Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУПЕР» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12.02.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что, не дав оценку выводам заключения специалиста о том, что оспариваемые сведения передаются в форме утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности, суды нарушили положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды освободили ответчика от обязанности по доказыванию достоверности изложенной информации, несмотря на то, что истцом были предоставлены документы и доказательства, которые объективно свидетельствуют о несоответствии действительности спорного фрагмента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,истец в обоснование исковых требований указал, что на сайте www.super.ru по адресу: https://super.ru/a/krutoy_kiselev_voina ответчиком размещена статья под названием: ФИО4: «Крутой vs ФИО3: «Новую волну» хотят заглушить децибелами», в которой, по его мнению, содержатся порочащую деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, следующие сведения:

- «Говорят и про особо изощренную «месть», которую заготовили для «Новой волны»: на площадь Олимпийского парка в Имеретинке, по информации инсайдеров, к вечеру отвезут все имеющееся в округе звуковое оборудование, чтобы децибелы от концерта «Русского Радио» заглушили все кругом на расстоянии нескольких километров, включая расположение концертного зала, где сегодня стартует «Новая волна»;

- «Среди причин столкновения их интересов, которые сам Крутой не называет, но которые активно муссируются в закулисье — отказ включить в музыкальную программу фестиваля «Новая волна» выступления сыновей главы РМГ — певцов Юркисса и Владимира».

Факт размещения указанных сведений в сети Интернет подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств и ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7 и 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходили из того, что спорные фразы являются выражениемсубъективного мнения и взглядов ответчика, кроме того, часть фраз содержит такие вводные слова, как «говорят», «по информации инсайдеров», «активно муссируются», что свидетельствует лишь о предположении, оценочном суждении, мнении, а не утверждении о факте, принимая во внимание, что доказательств тому, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 16 февраля 2021 года по делу №А40-76166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Кобылянский