Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Vacasim Properties Limited (Компания Ваказим Пропертиз Лимитед)
(Gr. Xenopoulou, 17 , Limassol, Cyprus) (Гр. Ксенопулу, 17, п/я 3106, Лимассол, Кипр) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А40-76177/2013 (судьи Захаров С.Л., Пронникова Е.В., Цымбаренко И.Б.)

по заявлению Vacasim Properties Limited (Компания Ваказим Пропертиз Лимитед) к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, <...>)

с участием третьих лиц Stadler Form Aktiengesellschaft (Компания Штадлер Форм Акциенгезелшафт) (Чамерштрассе, 174, 6300, г. Цуг, Швейцария)

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2013 по делу № 1-14-128/00-08-12

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 25.03.2011,

от заинтересованного лица: ФИО2 по довренности от 15.01.2014 № ИА/529/14,

от третьего лица – компании Stadler Form Aktiengesellschaft / ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

компания Vacasim Properties Limited (Компания Ваказим Пропертиз Лимитед) (далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 24.05.2013

№ 1-14-128/00-08-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 заявление компании удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 отменено. В удовлетворении заявления компании о признании незаконным решения ФАС России по делу № 1-14-128/00-08-12 от 24.05.2013
о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013.

В кассационной жалобе компания указала на преюдициальный характер решений по делам №№ А40-37701/12; А40-6523/12; А40-142173/2012;
А40-142173/12; А41-54116; СИП-168/2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФАС России возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции,

10.04.2011 нотариусом составлены протоколы осмотров бытовой техники торговой марки STADLER FORM, предлагаемой к приобретению в магазине «Медиа-Маркт» по адресу: <...>, ТРЦ «ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН», и в павильоне сети магазинов бытовой техники «Park ВТ», расположенном по адресу: <...> торговый комплекс «Горбушкин двор», 1-й этаж, линия D1, павильон № D1-061.

11.04.2011 подан на регистрацию договор уступки (РД0081161) товарных знаков «STAHLER» по свидетельствам Российской Федерации №№ 323385, 334219 в отношении товаров 11 класса МКТУ на имя компании Ваказим Пропертиз Лимитед, 17, Гр. Ксенопоулоу, 3106, Лимассол, Кипр (CY).

19.05.2011 зарегистрирован договор уступки (РД0081161) товарных знаков «STAHLER» по свидетельствам Российской Федерации №№ 323385, 334219 в отношении товаров 11 класса МКТУ на имя компании Ваказим Пропертиз Лимитед, 17, Гр. Ксенопоулоу, 3106, Лимассол, Кипр (CY). В результате уступки выданы свидетельства Российской Федерации №№ 437591, 437592.

17.06.2011 компания подала возражение против предоставления правовой охраны товарного знака «STADLER FORM» по международной регистрации № 1020396.

30.09.2011 Роспатентом вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «STADLER FORM» по международной регистрации № 1020396.

28.11.2011 зарегистрирован лицензионный договор в отношении товарных знаков «STAHLER» по свидетельствам Российской Федерации № 437591 и № 437592, принадлежащих компании.

Договоры на производство и поставку бытовой техники STAHLER заключены лицензиатом заявителя ООО «Виан-Престиж» со следующими китайскими производителями: ФИО5 энд Электрикал Эпплайнс Мануфактуринг Ко. ЛТД; Шэнчжэнь Лянчуань Технолоджи Груп Ко. ЛТД; ГД ФИО6 МФГ Ко. ЛТД; Луен Квонг Электрики Прод. МФГ Ко., ЛТД.

Бытовая техника указанных производителей поставлялась на территорию Российской Федерации только в 2011 году в количестве 6 поставок, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, представленными в материалы дела.

В 2012 году и в первом полугодии 2013 года отсутствовали поставки товаров указанных производителей в адрес ООО «Виан-Престиж».

17.06.2012 заявителем направлены предупредительные письма о нарушении исключительных прав торговым сетям (ООО «Евросеть-Ритейл»).

20.06.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу
№А40-37701/125-343 вынесено решение об отмене решения Роспатента от 30.09.2011, правовая охрана товарного знака «STADLER FORM» на территории Российской Федерации признана недействительной по причине сходства с товарным знаком «STAHLER».

01.10.2012 заявитель предъявил исковые требования к торговым сетям (ООО «Сервис Трейд», ЗАО «Стокманн», ООО «ХАУСДОРФ ЭЛИТ»,
ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»), реализующим продукцию компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт, о запрете незаконного использования товарного знака STAHLER и взыскании компенсации.

Принимая оспариваемое решение, Комиссия ФАС России исходила из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии, по ее мнению, в действиях заявителя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки «STAHLER» по свидетельствам Российской Федерации №№ 437591 и 437592, всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции».

При этом специалистами ФАС России проведен осмотр Интернет-сайтов интернет-магазинов по продаже бытовой техники в целях проверки факта наличия предложения к продаже и реализации бытовой техники производства компании и третьего лица: www.mvideo.ru. www.tehnosila.ru. www.technorjark.ru. www.eldorado.ru. www.mediamarkt.ru. wikimart.ru, www.pleer.ru. www.ulmart.ru, www.ozon.ru. На указанных сайтах отсутствовало предложение бытовой техники, маркированной обозначением STAHLER. В интернет-магазинах на сайтах hotprice.ua, ekb.utinet.ru, market.yandex.ru обнаружены образцы бытовой техники под товарным знаком STAHLER с указанием «Нет в продаже». Только на Интернет-сайте www.meramarket.ru было размещено предложение к продаже одного чайника STAHLER LKG01B0. Также полностью отсутствовали сведения, подтверждающие осуществление компанией каких-либо мероприятий по продвижению бытовой техники.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения ФАС России, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя факта недобросовестной конкуренции в связи с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки «STAHLER» по свидетельствам № 437591 и № 437592.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях компании факта недобросовестной конкуренции в связи с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки «STAHLER» по свидетельствам № 437591 и № 437592, в связи с чем решение Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2013 по делу №1-14-128/00-08-12 о нарушении антимонопольного законодательства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестной конкуренцией, согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), считаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Не допускается в силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция, связанная, в том числе, с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции.

Соответствующие закону действия по регистрации обозначения, добросовестно используемого третьим лицом, непосредственно затрагивают интересы этого третьего лица.

Аналогичное положение содержится в статье 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее – Парижская конвенция), признающей актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно требованиям указанной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

С учетом смысла вышеуказанных статей, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что компания при приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки «STAHLER» по свидетельствам №№ 437591 и 437592 не стремилась к приобретению средств индивидуализации для вводимой в гражданский оборот продукции, а имела целью недопущение на рынок бытовой техники Российской Федерации бытовой техники производства третьего лица и полный запрет реализации указанной бытовой техники на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в рамках спорных правоотношений по делам №№ А40-37701/12; А40-6523/12;

А40-142173/2012; А40-142173/12; А41-54116; СИП-168/2013, предметом споров являлось обжалование решений Федеральной службе по интеллектуальной собственности, касающихся предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку STAHLER, зарегистрированному на основании свидетельств Российской Федерации №№437591, 437592, 481000, а также товарному знаку STADLER FORM по международной регистрации № 1020396.

При этом в рамках вышеуказанных споров суды рассматривали вопросы предоставления или прекращения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, устанавливали обстоятельства, необходимые для принятия решений в рамках рассматриваемых споров.

Между тем, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для решения настоящего спора входят такие действия хозяйствующих субъектов, которые могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. Такие обстоятельства судом не устанавливались при рассмотрении споров по делам
№№ А40-37701/12; А40-6523/12; А40-142173/2012; А40-142173/12;
А41-54116; СИП-168/2013.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А40-76177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Vacasim Properties Limited (Компания Ваказим Пропертиз Лимитед) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев