Гражданский кодекс часть 1

УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) (далее –заявитель, ПФР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МВД России (далее – ответчик) о взысканииущерба в виду излишне уплаченной ежемесячной денежной выплате ФИО2в общем размере 337 555,38 р.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует ФИО1

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (часть 1 статьи 273 АПК РФ).

В кассационной жалобе УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное), оспаривает вывод суда о нарушении срока исковой давности. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указав сто ущерб причинен Управлению ПФР действиями ответчика, выразившимися в ошибочной выдаче удостоверения ветерана боевых действий лицу, которое не имело право на получение такого удостоверения, отметив что давать оценку обстоятельствам, при которых произошла ошибочная выдача удостоверения ФИО2, не входит в полномочия Управления ПФР.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пенсионный фонд выплачивал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ежемесячную денежную выплату (далее – ЕДВ) как ветерану боевых действий на основании удостоверения ветерана от 27.12.2004 РМ № 567923.

В дальнейшем, ПФР был установлен факт ошибочной выдачи удостоверения ФИО2 и вынесено решение от 06.03.2019 о прекращении ЕДВ по причине утраты права, в связи с чем образовалась переплата за период с 01.01.2005 по 31.03.2019 в сумме 337 555,38 р., при отсутствии оснований для выплаты ЕДВ.

После обнаружения излишней выплаты ФИО2 из-за ошибочной выдачи ему удостоверения ветерана, заявитель посчитал, что незаконно выплаченная ЕДВ является ущербом, подлежащим на основании статьи 15 ГК РФ взысканию с ответчика и ввиду отказа в его добровольной уплате в ответ на претензию/требование, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о том, что в рассматриваемом деле истек срок исковой давности, в связи с чем, в соответствии со статьей 199 ГК РФ применил срок давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для его отмены.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом с учетом даты подачи иска по настоящему делу, на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований. Как было установлено судом срок давности по требованию о взыскании ущерба в силу положений статьи 200 ГК РФ начинается с 2005 года, указанный срок истек в 2008 году (3 года), заявитель не воспользовался возможностью проверить достоверность информации, не запросил у застрахованного лица или работодателя дополнительные сведения, выплата ЕДВ заявителем на основании представленных документов, включая справку, началось в 2005 году, при этом, у ПФР имелись все необходимые данные для проверки достоверности и полноты сведений для основании выплаты, иск в суд подан 06.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года по делу № А40-76182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин