Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. по делу № А40-76210/18

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп»

к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании недействительным решения № 16-08/1896 от 07.11.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 01.06.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 12.01.2018, ФИО4 по дов. от 28.11.2018, ФИО5 по дов. от 12.01.2018, ФИО6 по дов. от 10.08.2018, ФИО7 по дов. от 18.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПС Групп» (далее по тексту - Заявитель, налогоплательщик, ООО «ПС Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, Заинтересованное лицо, ИФНС № 15 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-08/1896 от 07.11.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018г. заявление ООО «ПС Групп» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС № 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. По итогам проверки составлен Акт налоговой проверки №16-08/1379 от 01.02.2017г. Обществом были представлены возражения на акт проверки от 16.03.2017г., а также дополнения к ним.

По результатам рассмотрения возражений на акт налоговой проверки и дополнений к ним, ИФНС России №15 по г. Москве было принято Решение №16-08/1848 от 25.04.2017г. о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Обществом были представлены возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля 08.09.2017г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено Решение №16-08/1896 от 07.11.2017г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС было вынесено решение по апелляционной жалобе от 15.01.2018г. № 21-19/005646, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием доначисления спорных сумм налогов явился вывод ИФНС № 15 по г. Москве о том, что ООО «ПС Групп» необоснованно отнесло расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СК ВВП» (далее также – спорные контрагенты).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ПС Групп», исходил из того, что не счёл подтвержденным то обстоятельство, что спорные работы выполнены налогоплательщиком без привлечения спорных контрагентов; также указал, что обстоятельство вступления ООО «ПС Групп» во взаимоотношения с ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СК ВВП» исключительно с целью получения налоговой выгоды, а так же что ему было известно о нарушениях допущенных указанными контрагентами налоговым органом не доказано.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, в том числе, подписанные неустановленными лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись ввиду следующего.

Инспекцией установлено, что сведения в первичных документах ООО «ПС Групп» по взаимоотношениям с ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СК ВВП» являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Следовательно, первичные документы ООО «ПС Групп» не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, не могут подтверждать заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС, т.к. содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, что подтверждается материалами дела.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СК ВВП».

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями является законным и обоснованным, исходя из следующего.

При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло функции подрядчика в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ на следующих объектах:

Локомотивное Депо имени Ильича (заказчик - ППО Локомотивное депо им. Ильича Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, генеральный подрядчик - ООО «Аэроэкспресс»),

ПО Брянский машиностроительный завод ЗАО УК «БМЗ» (заказчик - ЗАО УК «БМЗ», генеральный подрядчик - ООО «Трансстрой», ООО «АБВ Инжиниринг»),

ПО Новочеркасский электровозный завод ООО ПК «НЭВЗ» (заказчик -ООО ПК «НЭВЗ», генеральный подрядчик - ООО «Трансстрой», ООО «Авангард-Инжиниринг»),

ОАО Метровагонмаш (заказчик - ОАО «Метровагонмаш», генеральный подрядчик - ООО «СтройЗаказПроект»).

В рамках выполнения договорных отношений с вышеуказанными генеральными подрядчиками Обществом с ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ОООСМБ «Восток», ООО«СМУ-9»,ООО«СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СК ВВП» заключены поименованные в обжалуемом Решении договоры подряда (субподряда) на выполнение общестроительных, строительно-монтажных, отделочных работ, работ по реконструкции и т.п.

В подтверждение понесенных организацией расходов по заключенным с вышеуказанными организациями-контрагентами субподрядным договорам, а также заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договоры субподряда, акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета-фактуры (том 22, том 18, Том 23, том 15, том 31, том 19, том 20, том 21, том 26, том 32, том 41, том 24, том 28, том 16, том 8, том 25, том 29, том 38, том 27).

При этом при анализе регистров бухгалтерского и налогового учета Инспекцией установлено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по взаимоотношениям с ООО «Сибкомстрой» на сумму 17 505 786 руб., с ООО «Формуля Строительства» на сумму 2 589 308 руб., с ООО «ГлавКоммерц» на сумму 7 268 166 руб., с ООО «СтройВираж» на сумму 6 235194 руб., ООО «СтройМонолитИнжиниринг» на сумму 5 176 719 руб., а также заявленные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с этими спорными контрагентами.

Представленные Обществом документы подписаны: со стороны ООО «Сибкомстрой» от имени генерального директора ФИО8, со стороны ООО «Строительный трест «Содружество» от имени генерального директора ФИО9, со стороны ООО «Формула Строительства» от имени генеральных директоров ФИО10 и ФИО11, со стороны ООО «ГлавКоммерц» от имени генерального директора ФИО12, со стороны ЗАО «Монолит - Групп» от имени генерального директора ФИО13, со стороны ООО «Неосервис» от имени генерального директора ФИО14, со стороны ООО СМБ «Восток» от имени генерального директора ФИО15, со стороны ООО «СМУ-9» от имени генерального директора ФИО16, со стороны ООО «СтройВираж» от имени генерального директора ФИО17, со стороны ООО «СтройМонолитИнжиниринг» от имени генерального директора ФИО18, со стороны ООО «СК ВВП» от имени генерального директора ФИО19

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные операции Общества в действительности с указанными контрагентами не осуществлялись.

Так, налоговым органом проведены допросы руководителей и учредителей указанных выше субподрядчиков, которые отрицают причастность к финансово - хозяйственной деятельности организаций.

Специалистом МО ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведены почерковедческие исследования подписей руководителей ООО «Сибкомстрой», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «СтройВираж», в результате которых установлено, что подписи на первичных финансовых документах выполнены неустановленными лицами ( том 14 л.д.88-98).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у спорных организаций-контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

Отчетность организаций (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость) содержит недостоверные сведения о фактических доходах организаций-контрагентов, поскольку минимальные размеры в отчетностях не сопоставимы с операциями по расчетным счетам (том 17 л.д.2-28, л.д.30-42, л.д.44-64, лд.66-83, л.д.84-118, л.д. 122-131, л.д. 133-153, том 14 л.д.2-29, л.д.31 -68, л.д.70-79)

Налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу спорными организациями-контрагентами не представлялись, что свидетельствует об отсутствии какого-либо имущества и объектов основных средств.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Сибкомстрой», ООО «Формула Строительства», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО «СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройМонолитИнжиниринг» за 2014 год не представлялись.

За 2014 год ООО «Строительный трест «Содружество» представлено 5 справок по форме 2-НДФЛ, из анализа которых установлено, что лица, указанные в качестве сотрудников, являлись получателями дохода непродолжительный период времени, соответственно указанная организация по заявленным спорным работам не обладала необходимой численность для выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе анализа сети Интернет налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не имеют зарегистрированных доменных имен, и не размещали какой-либо рекламной информации.

Инспекцией установлено, что ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СК ВВП» не уплачивали налоги, либо уплачивали в минимальных размерах; уплата платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не производилась.

Согласно банковским выпискам спорных контрагентов перечисление денежных средств по договорам о предоставлении персонала, гражданско-правовым договорам отсутствует (том 11 л.д.1-150, том 10 л.д.1-137, том 40 л.д.1-174, том 9 л.д.1-119, том 12 л.д. 1-143, том 39 л.д. 1-192)

Платежи по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов носят транзитный характер. Денежные средства, полученные от Общества, в течение 1-3 дней, перечислялись в адрес контрагентов, имеющих признаки фирм - «однодневок» с назначением платежа «за строительные материалы». Какие-либо строительные, строительно-монтажные, ремонтные и иные аналогичные работы данными организациями-контрагентами не приобретались.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии доказательств транзитного характера движения денежных средств не могут быть признаны обоснованными в силу противоречия данных о движении денежных средств по банковским счетам спорных контрагентов, и далее по цепочке участников схемы.

При этом факт перечисления денежных средств исключительно за строительные материалы свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не являются полноценными участниками на строительном рынке, поскольку отсутствуют платежи, характерные для финансово-хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства не соответствует условиям договоров субподряда, согласно которым контрагенты должны были выполнять работы собственными силами.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что операции по счету данных организаций осуществлялись с целью имитации деятельности.

В свою очередь Общество обладало необходимыми трудовыми ресурсами, основными средствами и строительной техникой, опытом на строительном рынке, что прямо указывает на наличие возможности выполнения спорных работ собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Между тем, привлекаемые в качестве субподрядных организации не имели в своем распоряжении трудовых ресурсов и специальной строительной техники. Однако, для выполнения работ по договорам субподряда организациям необходимо обладать такими ресурсами.

Таким образом, установлено, что возможности выполнить заявленные объемы работ в полном объеме у спорных контрагентов не имелось.

Напротив, такая возможность имелась у Общества, что подтверждается также протоколами допросов свидетелей, справкой об имуществе Общества и другим доказательствам в своей совокупности (том 66-74, том 27 л.д.30-37, 38-39, том 14 л.д.102-162), том 13 л.д. 1-151, том 37 л.д. 111-161).

Все остальные субподрядные организации были вовлечены в процесс с целью увеличения расходов Общества и распыления денежных средств для дальнейшего вывода из реального оборота.

Суд первой инстанции поддержал доводы Общества о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, со ссылкой на непредставление Инспекцией в дело доказательств, свидетельствующих о наличии у Заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы.

Однако судом первой инстанции не учтено, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, путем представления надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Данный вывод следует, в том числе, из Определения Верховного Суда РФ от 27.01.2017г. №301-КГ16-19354.

В рамках настоящего дела Заявитель не представил документы, свидетельствующие о пребывании физических лиц, действующих от имени спорных контрагентов на территории объекта строительства, по представленным документам невозможно установить реальность выполнения спорных работ, а также невозможно установить, кто конкретно выполнял спорные работы.

Действительное выполнение работ спорными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое законодательство, ни контрольными мероприятиями.

При этом Инспекция в итоговых пояснениях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала, что в материалы дела представлены акты скрытых работ из которых следует, что работы выполнялись ООО «ПС Групп», спорные контрагенты в актах не указаны. Также заказчики не подтвердили участие спорных контрагентов на строительных объектах.

В ходе выездной налоговой проверки установлены контрагенты ООО «ПС Групп», имеющие необходимые для выполнения работ штат сотрудников и материально-производственные мощности.

Данные контрагенты выполняли работы на аналогичных объектах в тот же период времени, что и спорные контрагенты (ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит Групп», ООО «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг»).

В суд представлена сравнительная таблица, а также договора ООО «ПС «Групп» с ООО «Промстройснаб», ООО «Транспрофиль», ООО Электромонтажсервис, ООО Технология Будущего, ООО Технология Будущего, ЗАО Брянское ГГЛЖТ, ООО Спецстропонтаж, ООО СЭМКО, ООО ИнтелКом ПО, ООО Еврострой, ООО ССС.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2012-2014гг. данные подрядные организации обладали штатом сотрудников (от 14 до 166 человек) для выполнения работ на спорных объектах.

Более того, в материалы дела представлены допросы сотрудников этих организаций, которые сообщили, что выполняли работы на объектах ООО «ПС Групп» в тот же период, что и спорные контрагенты, при этом спорных контрагентов, кроме Общества никто из допрошенных на объектах не видел (том 13 л.д.1-6, 7-12, 75-79, 87-91).

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

Кроме того, налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлено Заключение эксперта от 28.11.2018г. о проведенной строительной судебной экспертизе, назначенной в рамках уголовного дела № 11802450031000075, приобщенное судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Согласно указанному заключению, выполнение работ, учитывая имеющиеся технические мощности и наличие специалистов в штате осуществляющих работы организаций на объектах согласно штатному расписанию, времени выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) с ООО «Сибкомстрой», ООО «СТ «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «Глав-Коммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО «СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СК ВВП» силами ООО «ПС Групп возможно.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к правильному выводу, что ООО «Сибкомстрой», ООО «СТ «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «Глав-Коммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО «СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СК ВВП» не могли оказать и не оказывали услуги по выполнению работ в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «СК ВВП» является взаимозависимой и подконтрольной организацией по отношению к Обществу что подтверждается следующими доказательствами.

Контрольными мероприятиями установлено, что ФИО20, числящаяся генеральным директором ООО «СК ВВП» в 2012-2014 годах, являлась получателем дохода также и в Обществе. Также в 2012 году получателем дохода в Обществе являлся сын ФИО20 - ФИО21 Также установлено, что в 2014 году в ООО «СК ВВП» являлся получателем дохода ФИО22, который является сыном сотрудника Общества - ФИО23 Таким образом, Инспекцией установлено, что сотрудники субподрядной организацией ООО «СК ВВП» получали доход также и у налогоплательщика.

В налоговых декларациях ООО «СК ВВП» за 2012-2014 годы указан контактный номер телефона организации: <***>. Согласно общедоступному информационному ресурсу «Вестник государственной регистрации», Инспекцией установлено, что данный номер телефона указан также контактным для Заявителя, в частности, данный номер телефона указан Обществом в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки в качестве контактного. ФИО20, являлась номинальным директором ООО «СК ВВП», фактического отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности не имела, руководство организацией не осуществляла, управленческие решения не принимала, а документы подписывала формально. Однако, имея техническое образование и являясь сотрудницей ООО «ПС Групп», ФИО20 не смогла правильно указать наименование объектов и работ выполняемых Обществом. Приведенные обстоятельства, дополнительно подтверждают заинтересованность ФИО20 в даче противоречивых показаний и согласованность действий налогоплательщика.

При этом, при анализе банковской выписки ООО «СК ВВП» налоговым органом установлено, что более 70%, а в период с 02.03.2012г. по 11.08.2014г. более 95% всех поступлений на расчетный счет ООО «СК ВВП» произведено от Заявителя.

Кроме того, для вступления в СРО спорными организациями-контрагентами предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку физические лица, указанные, согласно данным СРО, в качестве сотрудников ООО «СТ Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «СМБ «Восток», ООО «СтройМонолитИнжиниринг» в ходе допросов сообщили, что никакого отношения к данным организациям не имеют, данные своих дипломов для СРО не представляли. Соответственно документация СРО составлена формально.

Организации, осуществлявшие государственный строительный надзор за выполнением работ, сообщили, что ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СК ВВП» работы на объектах не выполняли и разрешения на проведение работ не получали.

Из показаний главного специалиста отдела технического надзора ООО «Витекс» ФИО24 следует, что ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СК ВВП» ему не знакомы. Сотрудники, представители данных организаций работы не выполняли и на объекте ООО «Аэроэкспресс» не присутствовали; инструктажи с данными организациями не проводились; на выполнение работ на объекте в 2012-2014 годах данные организации и их сотрудники не согласовывались, заявки не подавались. При этом свидетель пояснил, что фактически работы выполнялись собственными силами Общества.

Из показаний главного инженера проектов ООО «Архитектурное бюро А.С.+» (генеральный проектировщик на объекте Локомотивное Депо им. Ильича, организация, осуществлявшая авторский надзор) ФИО25 следует, что ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит -Групп», ООО «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО <:СК ВВП» ему не знакомы. Сотрудники, представители данных организаций работы не выполняли и на объектах не присутствовали, инструктажи с данными организациями не проводились. При этом свидетель пояснил, что фактически работы выполнялись собственными силами Общества.

Генеральный подрядчик - ООО «Трансстрой» представило пояснения, согласно которым установлено, что списки на пропуск лиц и проезд техники в ЗАО «УК БМЗ» и ОАО ПО «НЭВЗ» подавались от имени Общества.

Данная информация была также подтверждена заказчиком работ - ЗАО «УК БМЗ».

При анализе актов скрытых работ, представленных ООО «Трансстрой», Инспекцией установлено, что работы на объекте выполнялись собственными силами Общества, субподрядные организации для выполнения работ не привлекались.

Также при анализе актов скрытых работ, представленных заказчиком ООО «Аэроэкспресс», Инспекцией установлено, что в качестве исполнителя работ указано Общество, какие-либо иные субподрядные организации в данных актах не указаны.

При анализе журнала вводного инструктажа, представленного заказчиком работ ООО «ПК «НЭВЗ», установлено, что работы на объекте выполнялись собственными силами Общества, субподрядные организации для выполнения работ не привлекались.

При этом, Обществом по выставленным Инспекцией требованиям о представлении документов (информации) указанные документы не представлены.

Из показаний руководителей проекта заказчика работ – ООО «Аэроэкспресс» ФИО26, ФИО27 следует, что ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СК ВВП» им не знакомы. Сотрудники, представители данных организаций работы не выполняли и на объектах не присутствовали. При этом ФИО26 пояснил, что фактически работы выполнялись собственными силами Общества.

Допрошенные сотрудники - электромонтер ООО «Аэроэкспресс» ФИО28 и директор департамента по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Аэроэкспресс» ФИО29 в ходе допросов сообщили, что работы на объекте выполнялись собственными силами сотрудников Общества. Работники и представители ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СК ВВП» на объекте не присутствовали, работы не выполняли и в производственных совещаниях не участвовали.

Из показаний генерального директора ООО «СтройЗаказПроект» ФИО30 (заказчик работ на объекте ОАО «Метровагонмаш») следует, что ООО «Строительный трест Содружество», ООО «СМБ «Восток», ООО «СК ВВП» ему не знакомы. Сотрудники, представители данных организаций работы не выполняли и на объектах не присутствовали. При этом ФИО30 пояснил, что фактически работы выполнялись собственными силами Общества.

Начальник участка Общества ФИО31, контролировавшая выполнение работ на объекте ОАО ПК НЭВЗ в г. Новочеркасск, в ходе допроса сообщила, что работы на данном объекте выполнялись силами Общества, а также субподрядчиков ООО «Интелком», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Еврострой». Организации ООО «Стройвираж»; ООО «Строительный Трест «Содружество»; ЗАО «Монолит-Групп»; 000 «Главкоммерц»; ООО «Неосервис», ООО «Сибкомстрой», 000 «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СМБ Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СК ВВП» ей неизвестны, сотрудники (представители) данных контрагентов на объекте ОАО ПК НЭВЗ не присутствовали и работы не выполняли.

Прораб Общества ФИО32, контролировавший работы на объектах ПО БМЗ и Метровагонмаш, сообщил, что на данных объектах работы выполнялись собственными силами Общества, ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО «СМБ «Восток», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СК ВВП» ему не знакомы. Сотрудники, представители данных организаций работы не выполняли и на объектах не присутствовали. Также ФИО32 сообщил, что на объектах для выполнения работ использовался строительный материал Заявителя.

Начальник строительного участка Общества ФИО33, контролировавший работы на объекте ОАО «Метровагонмаш», сообщил, что ООО «СТ «Содружество», ООО «СМБ «Восток», ООО «СК ВВП» ему не знакомы. Сотрудники, представители данных организаций работы не выполняли и на объектах не присутствовали, инструктажи с данными организациями не проводились, списки на сотрудников не подавались. При этом ФИО33 пояснил, что все работы на объекте выполнялись собственными силами Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество является специализированной организацией, осуществлявшей строительные и ремонтные работы. В штате организации в 2012-2014 годах насчитывалось более 80 человек квалифицированного персонала.

суд первой инстанции, принимая доводы заявителя, указывает: при проверке предоставлены штатные расписания Общества на 2012- 2014г. подтверждают количество работников Общества и свидетельствуют о невозможности Общества своими силами обеспечить выполнение всех взятых на себя обязательств по проведению строительных работ.

Обществом также были представлены сведения о загрузке рабочих субподрядных организаций на объектах Общества в 2012-2\)14гг., из которых следует, что возможностей выполнения соответствующего объема работ силами штатных сотрудников у Общества не имелась и требовалось привлечение дополнительных ресурсов.

Обществом были представлены данные о составе и должностных обязанностях сотрудников и спецтехники, имевшейся в распоряжении Общества, в то время как для проведения строительно-монтажных работ по объектам Обществу требовались значительные объемы техники и количества работников.

Выводы суда первой инстанции о том, что штатное расписание Общества свидетельствует об отсутствии необходимых трудовых ресурсов по выполнению работ, являются ошибочными и не основанными на материалах дела. Данный вывод не мог быть сделан судом без экспертной оценки о производстве и выполнении строительных работ, для таких выводов необходимо квалифицированное экспертное исследование: действительных трудозатрат по спорным строительным работам.

Приобщенное судом апелляционной инстанции Заключение эксперта от 28.11.2018г. о проведенной строительной судебной экспертизе свидетельствует об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что факт реальности выполнения работ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО34 и ФИО35 Однако данные доводы не согласуются с фактическими обстоятельствами.

Из допроса руководителя проекта (главный инженер) Общества ФИО34 следует, что в его обязанности входили: контроль и координация взаимоотношений с заказчиками, сопричастных организаций от заказчика, технологическое обеспечение строительства на объектах депо имени Ильича (заказчик ОАО «Аэроэкспресс») и на объекте ОАО «Мегровагонмаш». На объекте депо имени Ильича работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций ООО «Транспрофиль», ООО «Техноторон» и ООО «Строймонолит». При этом организации ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», «Сибкомстрой» свидетелю неизвестны. В отношении ООО «СК ВВП» ФИО34 сообщил, что данная организация ему знакома, но указать имена представителей не смог. Следует также отметить, что по заключенным договорам Общества с указанными организациями свидетель пояснить не смог, указав, что это не входило в его обязанности.

Также из допроса невозможно установить, кем распределялись обязанности по ведению контроля по выполнению работ, как велись переговоры на первоначальном этапе строительных работ, как был организован сам процесс работы, кто руководил работниками, как принимались работы после их выполнения и с кем он взаимодействовал со стороны нанятых субподрядных организаций, то есть непосредственно свою функцию, отвечающего за контроль и организацию на строительных объектах и как происходила им проверка выполнения работ, ФИО34 не раскрыл.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что сведения, данные при допросе, не доказывают, что именно ФИО34 контролировал строительство на объекте при участии спорных контрагентов. Указанное противоречит показаниям, что в его должностные обязанности входят: организация и контроль работы.

Свидетель ФИО34 указал, что при выполнении строительных работ составлялись акты скрытых работ, приемку которых осуществляли начальники участка Общества и он сам, при этом указал, что акты скрытых работ подписаны сотрудниками Общества и заказчиками. При этом, Инспекция отмечает, что Акты скрытых работ в ходе налоговой проверки не представлялись и отсутствуют в материалах дела. Однако работы на строительных объектах: земляные работы, гидроизоляция фундаментов, армирование, бетонные работы и др. сопряжены с обязательным составлением таких документов.

Таким образом, фактически свидетель ФИО34 подтвердил, что спорные контрагенты не участвовали при проведении скрытых работ.

Следовательно, показания свидетеля ФИО34 не опровергают выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты в отсутствии рабочей силы могли выполнить работы по субподрядным договорам. Наоборот, выше сказанное приводит к выводу, что у Общества имелись в достаточном объеме и специалисты руководители, и обычные рабочие, и технические возможности, что говорит о выполнении работ силами Общества.

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что сведения, указанные в опросе данного свидетеля ФИО34, в первую очередь подтверждают уже ранее полученную налоговым органом информацию от иных свидетелей и выводы, указанные в оспариваемом Решении Инспекции.

Заявитель также указывает, что реальность выполнения строительных работ подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО35 (генерального директора Общества).

Однако к показаниям ФИО35 следует отнестись критически, поскольку такие показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат показаниям иных сотрудников представленных в материалы дела, кроме того такие показания указывают на согласованность в ответов ФИО35 и ФИО34 При этом, следует отметить, что основные обстоятельства по выполнению сделок данные свидетели не раскрывают.

Таким образом, сведения, указанные в опросах, не подтверждены иными доказательствами по делу, вследствие чего не являются объективными и имеющими юридическую силу.

Сотрудники действующего подрядчика Заявителя ООО «Спецстроймонтаж» сообщили, что выполняли работы на объектах Общества, при этом сотрудников ЗАО «Монолит - Групп», ООО «СтройВираж» никто из допрошенных физических лиц на объектах не видел.

Кроме того из свидетельских показаний генерального директора ООО «Спецстроймонтаж» (действующего подрядчика Общества) следует, что данная организация имеет численность сотрудников примерно 25-30 человек. Между ООО «Спецстроймонтаж» и Обществом заключались договоры, ООО «Спецстроймонтаж» выполняло для Заявителя сантехнические и вентиляционные работы на объекте НЭВЗ. Организации ООО «Сибкомстрой», ООО «СтройВираж», ООО «Монолит Групп», ООО «Формула Строительства», ООО «Неосервис», ООО «СК ВВП», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СМБ Восток», ООО «Главкоммерц», ООО «СТ Содружество» ему не известно.

Также генеральный директор действующего подрядчика ООО «Электромонтаж-Сервис» сообщил, что его организация выполняла работы на объектах Общества, при этом сотрудников ООО «Сибкомстрой», ООО «СТ Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит-Групп», ООО «Неосервис»; ООО «СМБ Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг» он на объекте БМЗ не видел.

Указанные обстоятельства также подтверждают ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», ООО «СК ВВП» вышеуказанные работы в адрес Общества не выполняли, Обществом создан формальный документооборот с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг» и ООО «СК ВВП» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание: и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Данные факты подтверждаются мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении спорных контрагентов, свидетельствующими об отсутствии у данных организаций трудовых и материальных ресурсов, свидетельскими показаниями руководителей ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ООО «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг», указывающими на создании формального документооборота и подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, не проявлением Обществом должной степени осмотрительности.

В отношении ООО «СтройВираж» налоговым органом также установлено, что ФИО17, числившийся руководителем данной организации в период с 15.06.2012г. по 07.04.2013г., и от имени которого подписаны представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС документы, на момент их составления и подписания не являлся должностным лицом организации и не имел полномочий для подписания документов; доказательств, опровергающих данный вывод Инспекции Обществом при проведении налоговой проверки не представлялось.

Инспекцией установлено, что ФИО17, числящийся генеральным директором ООО «СтройВираж» в период с 15.06.2012г. по 07.04.2013г., является «массовым» директором и уклоняется от явки в инспекцию для проведения допроса.

Кроме того, в период с 06.05.2013г. по 08.08.2016г., числящийся генеральным директором ООО «СтройВираж» ФИО36 с 17.06.2014г. отбывает наказание в колонии строго режима за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО36 не мог выдать доверенность на ФИО17

Следовательно, представленная доверенность является фиктивной и не может быть принята как допустимое доказательство.

Следовательно, налогоплательщик, ни в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде, не подтвердил полномочия ФИО17 на право подписания первичной документации, что явно указывает на составление формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды

Также согласно заключению специалиста МО ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подписи руководителей ООО «Сибкомстрой», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «СтройВираж» выполнены неустановленными лицами, что свидетельствует о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами и создании между Обществом и вышеуказанными контрагентами формального документооборота.

Таким образом, первичные документы, полученные Заявителем от вышеуказанных контрагентов, подписывались неустановленными лицами, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества со спорными организациями-контрагентами не представлены и, следовательно, взаимоотношения не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что заключение специалиста МО ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не может являться надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом Заявителем не представлено обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает справка эксперта. Также в ходе налоговой проверки Обществом не представлены какие-либо документальные доказательства опровергающие выводы почерковедческсго исследования. Таким образом, оснований считать справку эксперта ненадлежащим доказательством не имеется, и данные доводы налогоплательщика являются не обоснованными.

Также данное доказательство дополняют иные материалы дела, в своей совокупности свидетельствующие о недостоверности сведений в документах спорных контрагентов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные формально без цели осуществлять реальную хозяйственную деятельность, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016г. № Ф05-2929/2016.

Как следует из имеющихся материалов, заключая договоры с вышеуказанными организациями - контрагентами, Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности.

Указание Заявителя, что по состоянию на время заключения договоров в отношении контрагентов отсутствовали общедоступные сведения, которые могли послужить для Общества основанием усомниться в исполнении контрагентами их налоговых обязанностей не может являться объективным, поскольку спорные контрагенты созданы незадолго до начала договорных отношений с Обществом.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО «ПС Групп» не были предприняты достаточные меры по установлению факта наличия у субподрядных организациях работников, специализированного строительного оборудования для выполнения работ по договору, следовательно, налогоплательщик действовал в гражданском обороте неразумно, не проявив должной степени осмотрительности.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и ех коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также Заявителем не даны пояснения относительно того, по каким критериям в качестве подрядчика были выбраны спорные контрагенты, не доказано наличие действительной деловой цели для привлечения данных контрагентов.

Заявителем к налоговой проверке в материалы дела не представлены сведения о том, что должностные лица Общества при заключении сделок, вели преддоговорные отношения и лично встречались с лицами, числящимися генеральными директорами ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», 000 «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг» и ООО «СК ВВП».

Кроме того, допрошенные руководители и учредители спорных контрагентов отказались от участия в деятельности, руководители Общества им не знакомы, никаких договорных отношений они не вели.

Заявителем также не представлены сведения о том, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль над выполнением спорных работ взаимодействовали с работниками указанных контрагентов, данные работников контрагентов Обществом также не представлены.

Из допроса руководителя Общества ФИО37 следует, что некоторыми руководителями субподрядчиков свидетель встречался лично, но когда и с кем назвать не смог. При этом в качестве документов, подтверждающих, по мнению Заявителя, соблюдение им должной степени осмотрительности и осмотрительности, Обществом представлены уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководства, допуски СРО, копии доверенностей на представителей спорных организаций-контрагентов.

Таким образом, Обществом не были предприняты достаточные меры по установлению факта наличия у спорных контрагентов работников, специализированного строительного оборудования для выполнения работ по договору, следовательно налогоплательщик - ООО «ПС Групп» действовал в гражданском обороте неразумно, не проявив должной степени осмотрительности заключая договоры с указанными выше организациями.

Заявителем указано, что в ходе проведения налоговой проверки в доказательство о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов в Инспекцию представлялись: Регламент выбора контрагентов; Свидетельства о государственной регистрации спорных контрагентов и постановке ее на налоговый учет, устав организации, выписка из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, Устав, свидетельства о постановки на учет является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ, Свидетельству о регистрации, приказам и другим документам, которые могут быть использованы только для подтверждения факта регистрации организаций, нельзя определить наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, узнать о наличии лицензии, персонала, оценить деловую репутацию.

При этом выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями, следовательно, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента. Соответственно, представленный отчет о проверке контрагента имеет формальный подход Общества к проверке правоспособности контрагента при его выборе.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательства исполнения регламента, что указывает лишь на наличие формального составления и фиктивного документооборота. Представленный налогоплательщиком отчет о проверке контрагентов сам по себе не свидетельствует о проведении Обществом действительной проверки полномочий и правоспособности контрагентов.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в действиях Заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации - контрагенты Общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сибкомстрой», ООО «Строительный трест «Содружество», ООО «Формула Строительства», ООО «ГлавКоммерц», ЗАО «Монолит - Групп», ООО «Неосервис», ООО СМБ «Восток», ООО «СМУ-9», ООО «СтройВираж», ООО «СтройМонолитИнжиниринг» и ООО «СК ВВП» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, в связи, с чем, реальность выполнения спорных работ (услуг) не подтверждается мероприятиями налогового контроля, а также, что Общество создало искусственный документооборот, используя в качестве контрагентов вышеуказанные организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС № 15 по г. Москве № 16-08/1896 от 07.11.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018г. подлежит отмене, заявление ООО «ПС Групп» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-76210/18 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.