Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройТрансСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, направленные посредством рассылки электронных писем его контрагентам, а именно:

«Здравствуйте. Хочу поделиться важной информацией. Вы получили это письмо, потому что так как-то связаны с компанией «СтройТрансСервие». Хочу предостеречь Вас, в работе с этой компанией. И поделиться своим негативным опытом. Компания заказала у меня разработку сайта на сумму 70 тысяч рублей ещё в декабре 2019. К концу декабря я предоставил первую версию сайта и отдал, на проверку. Попросили сделать небольшие корректировки и доработки, так часто бывает, это нормально. В начале января я полностью выполнил все работы по сайту и попросил его принять. Не получив никакого ответа, я прождал месяц. Попытался узнать, почему никакого ответа не поступает от компании, мне сказали «Лицо, принимающее решение, не может найти время, чтобы посмотреть сайт и принять работу». После этого я связался с учредителем компании, по совместительству с исполнительным директором - ФИО4. ФИО5 заверил меня, что все в порядке, что он возьмёт дело под личный контроль и что мне выплатят деньги за работу. Спустя ещё месяц я повторно обратился к нему, получил очередное «Я попробую решить». И принялся ждать дальше. Резюмируя - прошло уже 4 месяца с того момента, как работы по сайту были полностью выполнены, Денет я не получил и уже очевидно, что не получу. Надо отметить, что сайт я сделал качественный, с великолепным дизайном, все это время оплачивал под него хостинг, в надежде что потом компенсируют эти расходы. Поэтому очень рекомендую с осторожностью вести дела с кампанией «СтройТрансСервие». На данный момент в ее адрес направлен иск от «Спецжелдорстройсервис» на сумму 700 тысяч руб., вероятно тоже не спроста, прошу принять это во внимание. Свой иск я не могу подать в связи с карантином».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Истец полагает, что данные письма контрагентам направлены ФИО2, с которым истец заключил договора от 09.01.2020 г. № 1 на создание сайта, поскольку в них употреблены обороты, требующие специальных знаний, которые имеются только у последнего, что доказывается договором, а также содержатся сведения, известные только последнему.

В частности, как указывает истец, в письмах указано, что исполнитель в течение четырех месяцев оплачивал под сайт хостинг, раскрывают количество и содержание телефонных разговоров ФИО2 с учредителем истца, содержат информацию, известную лишь сторонам договора, месяц заключения договора, предмет договора и его цену, порядок исполнения договора и прочее.

Информация о текущих контрагентах общества ввиду отсутствия доступа к соответствующей базе данных предоставлена ФИО2 в силу своих должностных обязанностей ФИО3 (дополнительное соглашение к трудовому договору № 2 от 24.09.2019 г. о временном совмещении и выполнении дополнительных должностных обязанностей по контролю использования сетевых ресурсов).

По мнению истца, направление не соответствующих действительности сведений контрагентам истца вводит в заблуждение партнеров общества, а также формирует негативное общественное мнение о деловых качествах истца, способствует утрате доверия, нанося тем самым ущерб деловой репутации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. (далее - Обзор от 16.03.2016 г.) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите деловой репутации юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Истец указывает, что исходя из текста спорного письма можно с высокой степенью достоверности определить, что оно исходит от лица состоявшем в договорных отношениях с ООО «СтройТрансСервис», и, следовательно, граждане ФИО2 и ФИО3 так или иначе участвовали в распространении спорной информации.

Ответчики последовательно и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции оспаривают факт распространения оспариваемых истцом сведений и направления их контрагентам общества.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2018 г. № 305-ЭС18-11112 и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации также факт несоответствия сведений действительности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о фактах, что именно гражданином ФИО2 были направлены письма, послужившие основанием для подачи искового заявления, также не представлено доказательств того, что указанный почтовый адрес ryaznikovserg@gmail.com принадлежит какому-либо из ответчиков.

Ссылки истца на то, что только ответчикам могут быть известны факты указанные в спорном письме, также являются несостоятельными, так как в данном случае отсутствует четко ограниченный круг лиц с доступом к такой информации.

Истец указывает, что предоставление нотариального протокола осмотра электронного почтового ящика с содержанием текста спорного письма в рамках рассмотрения данного спора не является целесообразным в виду того, что в деле имеются деловые письма контрагентов ООО «СтройТрансСервис», с предполагаемым текстом спорного письма.

Ответчики оспаривают факт распространения оспариваемой информации и направления ее контрагентам истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра ни одного электронного почтового ящика с содержанием текста данного обращения, что делает невозможным его рассмотрение на предмет допустимости по настоящему делу.

При оспаривании информации порочащей деловую репутацию, размещенной в сети Интернет, до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы следует обратиться к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (пункт 3 Обзора от 16.03.2016 г.). В таком случае истец представляет суду протокол осмотра Интернет-сайта ответчика (информационного ресурса), протокол осмотра письменных доказательств или протокол осмотра и исследования электронного почтового ящика, удостоверенный нотариусом или временно исполняющим обязанности нотариуса.

Деловые письма от контрагентов за подписью руководителей таких контрагентов не могут рассматриваться надлежащим доказательством по делу, так как такие письма могут не соответствовать действительности или быть направленными аффилированными контрагентами.

Истец указывает, что считает доказанным факт наличия положительной деловой репутации общества, а также то, что наличие судебных дел по взысканию с ООО «СтройТрансСервис» не является доказательством обратного.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он понес убытки и неблагоприятные последствия исключительно по причине получения своими контрагентами оспариваемых писем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.); наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции истец ссылается на затруднение в своей предпринимательской деятельности, что выражается в увеличении времени на поиск контрагентов и ведении с ними преддоговорной работы.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате распространения спорного письма, в материалы дела истцом не представлено.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации истца на момент распространения спорного письма, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

Более того, по заявлению истца, сведения были направлены конкретным контрагентам. Они не были опубликованы в средствах массовой информации или иным образом распространены для неопределенного круга лиц. Истцом не приведено доказательств того, что третьи лица, потенциальные контрагенты, могли узнать о сведениях, направленных контрагентам истца.

Соответственно, довод истца о возникших сложностях в поиске контрагентов является не связанным с рассматриваемыми в деле фактами.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих возросшую сложность в поиске контрагентов и осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не доказал ни причинно-следственную связь между распространением сведений и затруднением в осуществлении предпринимательской деятельности, ни реальное существование последствий, о которых заявляет.

Истец указывает, что распространенная информация не соответствует действительности, у общества отсутствует обязанность по оплате услуг без надлежащим образом оформленных со стороны ответчика документов, кроме того, информация в сообщении изложена в утвердительной форме и не является выражением субъективных оценочных суждений.

Оценивая указанный довод, суды исходили из того, что между сторонами имелись обязательственные отношения в рамках договора на создание сайта № 1 от 09.01.2020 г. В предмет рассмотрения настоящего дела по требованию о защите деловой репутации не входит вопрос установления наличия/отсутствия задолженности по договору, исполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, а также получения/неполучения акта приемки оказанных услуг. Указанная информация принята судом во внимание в контексте подтверждения действительности того факта, что между сторонами имелись договорные отношения и каждая из сторон высказывает свои суждения относительно сложившейся ситуации как непосредственного участника данного конфликта. В связи с чем, суды пришли к выводу, что сведения, направленные в сообщении, которое приводятся истцом, в действительности носят субъектный оценочный характер автора сообщения. Автор делится «своим негативным опытом», указывает, что «денег я не получил и уже очевидно, что не получу» и «..в ее адрес направлен иск вероятно тоже не спроста».

Таким образом, оспариваемое истцом сообщение содержит факты, существующие в действительности, а также субъективные оценочные суждения, что не опровергнуто истцом.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, а именно факта распространения ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-76221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Н. Колмакова

М.Д. Ядренцева