Гражданский кодекс часть 1

судьи Данилов Г.Ю., Уколов С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмировым Н.Ю., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Хатыпова Р.А.) от 23.12.2013 по делу № А40–76302/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Левченко Н.И., Птанская Е.А.) от 25.03.2014 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» (проезд Грузовой, д. 25, г. Северодвинск, Архангельская область, 164521, ОГРН <***>)

к ФИО1 (Москва)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование, товарный знак, запрете использовать обозначение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2014 № 13;

от ответчика: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» (далее – ООО «Камазтрансавто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 (далее – ФИО1) о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием и товарным знаком истца, в доменном имени «кта.рф», взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены частично: Вальтеру Д.Г. запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ООО «Камазтрансавто» и товарным знаком по свидетельству № 431621, в доменном имени «кта.рф», с Вальтера Д.Г. в пользу ООО «Камазтрансавто» взыскана компенсация в размере
10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

ООО «Камазтрансавто» 30.10.2013 обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере
384 000 рублей с Вальтера Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Вальтера Д.Г. в пользу ООО «Камазтрансавто» взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО «Камазтрансавто», считая, что при их принятии были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, ООО «Камазтрансавто» указывает на то, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

ООО «Камазтрансавто» полагает, что при снижении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судами был нарушен принцип состязательности, поскольку Вальтером Д.Г. не были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

ФИО1 представил отзыв, в котором просит кассационную жалобу отклонить, указывая на то, что она не содержит доводов и доказательств, на основании которых в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты могут быть изменены или отменены; в определении суда первой инстанции дано исчерпывающее обоснование взыскания судебных расходов; представленные истцом документы и обоснование, якобы имевших место судебных расходов, являются, по сути, фиктивными, а в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Считает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам удовлетворил ходатайство ООО «Камазтрансавто» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, о чем 10.06.2014 принято определение.

В судебном заседании представитель ООО «Камазтрансавто» кассационную жалобу поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2013
ООО «Камазтрансавто» обратилось с заявлением о взыскании с Вальтера Д.Г. судебных расходов в размере 384 000 рублей, в том числе 378 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей транспортных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, как следует из текста обжалуемого определения, исходил из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а заявление о взыскании судебных расходов – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

Заявление о взыскании судебных расходов подано
ООО «Камазтрансавто» в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

В приложении к заявлению о возмещении судебных расходов ООО «Камазтрансавто» указало о представлении следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012; акт о выполненных услугах от 29.10.2013; счет ООО «КТА-МЕТ» на оплату услуг; счет-фактура ООО «КТА-МЕТ» на юридические услуги; платежные поручения ООО «Камазтрансавто» об оплате юридических услуг; служебные задания от 05.09.2012, 17.10.2012, 15.01.2013, 23.04.2013; договоры на транспортное обслуживание от 01.01.2012; заявки к договору на транспортное обслуживание от 05.09.2012, 17.10.2012, 15.01.2013, 23.04.2013; счет-фактура за транспортное обслуживание; платежное поручение ООО «КТА-МЕТ» об оплате транспортных услуг; почтовая квитанция о направлении ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 главы V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 и действующего на момент поступления в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, изучение поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости такие документы могут быть распечатаны. В суд вышестоящей инстанции направляется также диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой (апелляционной) инстанции.

Как следует из материалов дела, указанные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов документы не были распечатаны, акт об отсутствии документов не был составлен, диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой (апелляционной) инстанции, в суд кассационной инстанции не направлен, что позволяет коллегии судей сделать вывод об отсутствии таких документов.

Таким образом, суд первой инстанции в судебном акте ссылается на отсутствующие в материалах дела доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Требования указанных норм процессуального права судами обеих инстанций не были соблюдены, поскольку положенные в основу судебных актов доказательства не были предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что доказательства, на которые ссылаются суды обеих инстанций, не были предметом исследования в судебном заседании и не могли быть положены арбитражным судом в основу обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение требований статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения и постановления.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, не учитывал, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции, не дали оценки тому обстоятельству, что в составе судебных расходов, заявленных к возмещению, указаны
6 000 рублей транспортных расходов. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки представленной ООО «Камазтрансавто» информации о стоимости оплаты юридических услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу, доводов и возражений сторон, правильно применив нормы процессуального права, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом того, что по делу было заявлено два самостоятельных требования, одно из которых удовлетворено в полном объеме.

При подаче кассационной жалобы ООО «Камазтрансавто» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Камазтрансавто» не представлен оригинал платежного поручения № 434 от 25.04.2014, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40–76302/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судья

В.А. Химичев

Г.Ю. Данилов

судья

С.М. Уколов