Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества по адресу: <...>.

Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанными объектами как своими собственными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в мае 1958 года создано Московское областное добровольное пожарное общество (далее - МО ДПО), в состав которого вошли все поселковые, городские и районные добровольные пожарные общества Московской области. Общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» создана в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1960 № 074 «Об организации Всероссийского добровольного пожарного общества» на учредительной конференции пожарных добровольцев 27-28 ноября 1960 года, в состав которой вошло юридическое лицо - Московское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (МОО ВДПО), региональное отделение ВДПО, правопреемник МО ДПО. MOO ВДПО осуществляет свою деятельность на основании устава ВДПО, с момента своего создания неоднократно реорганизовывалось, оставаясь в составе Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

В 1965 и в 1972 годы Химкинским районным Советом добровольного пожарного общества, которое являлось структурным подразделением МО ДПО, для решения своих уставных задач, за счет собственных средств хозяйственным способом были построены по адресу: <...> соответственно: стр. 1 - мастерская, площадью 369,7 кв.м; стр. 2 - гараж, площадью 311,7 кв.м. Земельный участок под данное строительство был отведен решением № 82 Исполнительного комитета Химкинского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 18.03.1960.

Судами установлено, что в настоящее время разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов недвижимости утрачены, что подтверждается представленными истцом в материалы дела сообщением из Архитектурно-планировочного управления Северного административного округа и уведомлением из Московского земельного комитета.

Согласно справке МосгорБТИ от 31.10.2005 № 1769 разрешительная документация на строительство по адресу: <...>, в инвентарном деле отсутствует.

Из сообщения об отказе в предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что сведения о регистрации прав на объекты, расположенные по адресу: <...>, также отсутствуют.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец с 1965 года использовал и владел открыто и добросовестно спорными объектами, как своими собственными, предпринимал меры по обеспечению сохранности недвижимости, в полном объеме нес бремя содержания спорных объектов.

Как обоснованно указали суды, о добросовестности, открытости и непрерывности владения и пользования указанными объектами недвижимости Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» как своими, свидетельствуют заключенные договора на обслуживание, сведения учета основных средств, затраты, связанные с содержанием указанных объектов недвижимости, налоговая и бухгалтерская отчетность и фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности является правомерным и доказанным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу № А40-7634/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.В. Петрова

В.В. Кобылянский