ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-76386/14 от 10.11.2015 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2015

Дело № А40-76386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца    не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.01.2015,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт»

на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 02.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «Промспецстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Ривакс» (ИНН <***>),

ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт» (ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «БЕЛАГ»

о взыскании 14 219 631 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с к Общества с ограниченной ответственностью «Ривакс» и Общества с ограниченной ответстсевнностью «ПТК КОНСТАНТА спорт» солидарно задолженности по договору подряда № 57 от 16.05.2011 в размере 13 740 433 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 24.11.2014 в размере 1 086 353 руб. 30 коп., неустойки по договору поручительства № 1 от 16.05.2011 в размере 3 091 597 руб. 55 коп., (с учетом изменения цены иска на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 13 740 433 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 353 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указал в жалобе, что поручительство прекратилось, суды необоснованно отказали ответчику в ходатайстве о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2011 между истцом (субподрядчик) и ООО «Ривакс» (подрядчик) был заключен договор подряда №57, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3. договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт сдачи-приемки работ (КС-2), подписанные сторонами.

Кроме того 16.05.2011 между истцом и ООО «ПТК КОНСТАНТА спорт» (поручитель) был заключен договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязался перед субподрядчиком отвечать за исполнение подрядчиком обязательств, вытекающих из договора подряда № 57.

В соответствии с п. п. 1.2-1.4 договора поручительства, поручитель несет с подрядчиком солидарную ответственность перед субподрядчиком за исполнение обязательств по договору подряда.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Документы, подтверждающие выполнение работ, были переданы ответчику, мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчик не направил, оплату работ произвел частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из установленного материалами дела факта выполнения истцом работ и сдачи их подрядчику в предусмотренном договором порядке.

Суды установили, что в 2011 году ООО «Ривакс» производило оплату по договору, что подтверждает факт заключения и исполнения сторонами договора на данный период.

В материалах дела также имеются подписанные акты КС-3, КС-3, подтверждающие факт выполнения работ.

Доказательств оплаты основного долга в полном объеме ответчиками не представлено.

Определением от 13.02.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебно- техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 30.03.2015 установлено, что подмена листов в договоре подряда № 57 не осуществлялась.

Экспертное заключение было признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку экспертное заключение является полным и обоснованным, основания для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют.

Довод заявителя о том, что поручительство прекратилось 25.07.2012, был также признан судами несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-76386/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: А.Л. Новоселов

Н.В. Дегтярева