Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы – ФИО1 по дов. от 07.02.2019,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «РД ЦЕНТР»

на решение от 13 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РД ЦЕНТР»

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РД ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «РД ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – ответчик, ГКУ Дирекция ДОгМ) с иском о признании недействительным решения от 21.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РД ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что при заключении государственного контракта заказчик в нарушении статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» произвел подмену его условий путем внесения изменений в проект, ранее размещенный в составе аукционной документации, внеся к тому же такие условия, которые противоречат нормативным правовым актам; факт срыва перевозок именно заказчиком и факт недобросовестного поведения заказчика установлен вступившими в силу решениями суда по делам № А40-100740/2018 и № А40-165934/2018; заказчик не согласовал с исполнителем график перевозок, какие-либо документы в адрес исполнителя не направлялись; суд проигнорировал условия пункта 14.1 договора, требующие направления всех документов в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны или нарочно; суд проигнорировал и несоответствие договора закону, и неисполнение заказчиком установленных требований, исполнение которых именно заказчиком является обязательным, и без чего осуществление перевозок детей запрещено, а также факт непредставления исполнителю графика перевозок, при том, что контракт не содержит существенных условий договора перевозки по заказу, тем самым, суд нарушил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проигнорировал вступившее в силу решение суда по делу № А40-100740/2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме между ООО «РД ЦЕНТР» (исполнитель) и ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) заключен государственный контракт от 07.02.2018 № ТИНАО-1-2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать в 2018 году транспортные услуги по организованной перевозке групп детей для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Троицком и Новомосковском административном округе, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

На основании пунктов 5.1.1, 5.1.4 контракта комиссией заказчика были проведены проверки качества транспортных услуг, оказываемых исполнителем, и составлены акты, в которых зафиксированы выявленные многочисленные факты грубого нарушения условий контракта исполнителем, выразившиеся в неприбытии автобусов для перевозки школьников по указанным в приложении № 1 к Техническому заданию к контракту адресам в обусловленное время, в несоответствии автобусов требованиям ГОСТ 33552-2015. Результаты проверок оформлены актами проверки.

Согласно письму исполнителя, в ответ на просьбу заказчика предоставить разъяснение по факту срыва запланированных перевозок, заказчик в нарушение пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» не представил список детей и документ, содержащий порядок посадки детей в автобус, в связи с чем, исполнитель сообщил, что приостановил оказание услуг.

Письмом от 16.02.2018 заказчик уведомил исполнителя об отсутствии у последнего правовых оснований на приостановление оказания услуг.

Направленные в адрес исполнителя претензии по фактам ненадлежащего исполнения обязательств по контракту оставлены без удовлетворения.

В связи с установленными нарушениями и неисполнением истцом обязательств по контракту, ответчик 21.02.2018, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктами 8.1.1.1 и 8.1.1.2 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.02.2018 № ТИНАО-1-2018.

Истец, полагая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признав доказанным факт, что услуги по контракту истцом надлежащим образом не оказывались, о чем составлены акты проверок, акты проверок устранения выявленных нарушений, и не были приняты заказчиком; отказ от исполнения контракта являлся следствием неисполнением истцом своих обязательств, существенности допущенных им нарушений, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и условиям государственного контракта; действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта истцом предпринято не было, доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, равно как и доказательств нарушения ответчиком каких-либо пунктов контракта, определяющих обязанности последнего, истцом не представлено; учитывая, что истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расценив бездействие исполнителя как недобросовестное поведение, не нацеленное на надлежащее исполнение контракта.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-76415/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РД ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

О.А. Шишова