Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ул. Железнодорожная, д. 2, г. Подольск, Московская область, 142103, ОГРН 1025004700445) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, принятые в рамках дела № А40-7644/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.10.2012 по патенту Российской Федерации на полезную модель № 105014,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (Бескудниковский б-р, д. 46, корп. 3, кв. 52, Москва, 127591, ОГРН 1027713013680).

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»: Сафарова Т.М.
по доверенности от 19.01.2015 № 34/12/2015-дов, Осокин А.А.
по доверенности от 06.02.2015

от Роспатента: Барабашин В.А. по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-559/41,

от ООО «КомплектЭнерго»: Зуйков С.А. по доверенности от 01.09.2014, Пелик А.Н. по доверенности от 01.09.2014.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.10.2012 по патенту на полезную модель № 105014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014
ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 25.10.2012 по патенту на полезную модель № 105014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части нарушения права на справедливое судебное разбирательство, немотивированность судебных актов.

В судебном заседании представитель «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заявки ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» выдан патент на полезную модель № 105014 «Кассета трубчатого теплообменника» (приоритет от 09.12.2010 МПК F 28D/00).

На основании возражений, поданных ООО «КомплектЭнерго», коллегия палаты по патентным спорам выдала заключение, в котором отразила, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство такого же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведённые в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утверждённого приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент) формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность её существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Согласно подпункту 4 пункта 9.8 Регламента формула полезной модели должна быть ясной. Признаки полезной модели должны быть выражены в формуле полезной модели таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

Из заключения коллегии следует, что в заявленной формуле полезной модели существенные признаки были известны из официально изданного Отраслевого стандарта СССР от 23.12.1895 под № 8366834 с последующими опубликованными изменениями.

По мнению коллегии, остальные признаки, которые не описаны в опубликованном источнике, либо не относятся к существенным, либо относятся к способу изготовления изделия.

Решением Роспатента выданный на полезную модель № 105014 «Кассета трубчатого теплообменника» патент признан недействительным как неотвечающий критерию патентоспособности «новизна».

Заключение коллегии по патентным правам является приложением к решению о признании патента не действительным.

ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», не согласившись с данным решением, оспорило его в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по ходатайству ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» была назначена повторная патентоведческая экспертиза; в качестве экспертов назначены патентные поверенные Кудаков Андрей Дмитриевич и Ермакова Елена Анатольевна.

Согласно заключению эксперта Ермаковой Е.А. полезная модель по патенту Российской Федерации № 105014 не соответствует условию патентоспособности «новизна», в смысле положений подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ и статьи 1351 ГК РФ, поскольку техническому решению по ОСТ 26-02-1015-85 присущи все приведённые в формуле полезной модели по патенту РФ № 105014 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно заключению эксперта Кудакова А.Д. техническому решению по ОСТ 26-02-1015-85 не присущи все приведённые в формуле полезной модели по патенту РФ № 105014 существенные признаки, включая характеристику назначения.

При этом на вопрос известна ли ОСТ 26-02-1015-85 «Крепление труб в трубчатых решетках» кассета трубчатого теплообменика, эксперт Ермакова Е.А. ответила – известна, эксперт Кудаков А.Д. ответил – неизвестна.

На вопрос, какие технические результаты указаны к патенту Российской Федерации № 105014, оба эксперта ответили, что в описании к патенту Российской Федерации № 105014 указан технический результат – обеспечение наиболее эффективного теплообмена и унификации кассеты для различных схем её взаимодействия с греющей и нагреваемой средой.

На вопрос, влияет ли последовательность совершения таких операций, как сварка и развальцовка, при изготовлении полезной модели по патенту Российской Федерации № 105014, на указанные в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации № 105014, технические результаты, заключающиеся в обеспечении наиболее эффективного теплообмена и унификации кассеты, эксперт Ермакова Е.А. ответила – не влияет, эксперт Кудаков А.Д. ответил – влияет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полезная модель, согласно патенту Российской Федерации № 105014 из совокупности существенных признаков не соответствует условию патентоспособности полезной модели и не является новой.

При этом оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

В пункте 53 совместного Постановления Пленума № 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтверждённая дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и тому подобному объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Согласно заключению эксперта Ермаковой Е.А. соответствует выводам, следующим из решения Роспатента от 25.10.2012 г., согласно которому полезная модель по патенту Российской Федерации № 105014 не соответствует условию патентоспособности «новизна», в смысле положений подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ и статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку техническому решению по ОСТ 26-02-1015-85 присущи все приведённые в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации № 105014 существенные признаки, включая характеристику назначения, и подтверждает его законность и обоснованность.

Выводы эксперта Кулакова А.Д. по существу поставленных вопросов показывают, что экспертом не проведено полное и всестороннее исследование объектов. Формула полезной модели может содержать и в данном случае содержит как существенные, так и несущественные признаки.

В экспертном заключении Кулаков А.Д. включил в перечень существенных признаков помимо существенных признаков и несущественные.

Эксперт не проводил анализ признаков на их существенность, что было подтверждено в судебном заседании при ответе на вопрос представителя Роспатента.

Как указал эксперт в судебном заседании, он полагал, что если патент выдан Роспатентом, то все признаки формулы являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором помимо прочего указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, а также вопросы, поставленные перед экспертом. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела стороны, не возражали против постановки экспертам обозначенных судом вопросов, в связи с чем, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта Ермаковой Е.А., подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части нарушения права на справедливое судебное разбирательство, отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции не представлено в материалы дела.

Также, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция, Конвенция) от 04.11.1950 и последующие протоколы к ней, статьи 1 Протокола 1 к этой Конвенции (1952).

Также, с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Отмена вступившего в законную силу решения суда о признании имущественных прав, вынесенного в пользу лица, может привести к нарушению требования правовой определенности и, следовательно, права лица на доступ к правосудию в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции и на уважение имущества в соответствии со статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данный вывод подкрепляется прецедентной практикой ЕСПЧ, который устанавливал нарушение указанных выше положений в связи с отменой вступивших в силу решений в надзорном порядке в России и на Украине (дело «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 51—52, ECHR 2003-IХ; дело «Холдинг «Совтрансавто» против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine), жалоба № 48553/99, ECHR2002-VII).

Поэтому кассационная (надзорная) процедура должна рассматриваться как завершающий элемент в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон, а не как чрезвычайное средство возобновления судебного разбирательства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что он не участвовал при рассмотрении Роспатента заключения коллегии палаты по патентным спорам и принятия решения по возражению, судом кассационной инстанции откланяется.

Рассмотрение возражения осуществлялось коллегией палаты по патентным спорам. Заявитель присутствовал на заседании, высказывал свою позицию по делу, обосновывал свои доводы.

По результатам рассмотрения возражения подготовлено заключение, резолютивная часть которого была озвучена на заседании. На основании заключения Роспатентом принимается решение.

Довод кассационной жалобы о немотивированности судебных актов также отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

При этом по правилам пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая оспариваемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № А40?7644/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев