Гражданский кодекс часть 1

АО «ОТП Банк» (далее – Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Алтайскому краю (далее – Ответчик Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30 марта 2022 № 16/22/22000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 13.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Административным органом было вынесено Постановление № 16/22/22000-АП от 30.03.2022 (Далее - Постановление) в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции правильно согласился с доводами Ответчика, при этом исходил из следующего.

Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации», в ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в абзаце первом слова «за исключением кредитных организаций» исключены. Данный закон вступил в законную силу 22.06.2021. Т.е., в случае совершения после 22.06.2021 кредитной организацией административного правонарушения, последняя может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из содержания положений ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ следует, что субъектом данного административного правонарушения являлся кредитор или лицо, действующее от его имени и или в его интересах.

Таким образом, Банк являлся кредитором Кочкиной Г.Д. и в период с 18.12.2021 по 01.03.2022 и совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые, как установлено в рамках проведенного административного расследования, нарушали законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Кроме того, Банк не имел никаких правовых оснований взаимодействовать посредством телефонных переговоров с Самородовой А.В. 21.11.2021 и 22.11.2021, как с третьим лицом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402, Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положении ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 11.23 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя составлен надлежащим должностным лицом, которое вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП. В данном случае протокол составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управлением Мухортовой Е.С., то есть уполномоченным лицом.

Постановление в отношении Заявителя вынесено заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы Пекаревым С.В., назначенного на должность Приказом Директора ФССП России от 28.04.2020 № 57-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и присвоении специальных званий», ввиду чего последний уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, вменяемого Банку отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов обращения Кочкиной Г.Д., на телефонный номер заявителя +7960******* поступали телефонные звонки и смс - сообщения от Банка, направленные на возврат просроченной задолженности последней, содержание которых не соответствует требованиям Закона № 230-ФЗ.

В ходе проведенного административного расследования (определение о возбуждении дела от 08.02.2022 № 8/2022) Управлением, в адрес Заявителя направлены определения об истребовании сведений (исх. № 22922/22/8028 от 10.02.2022, исх.
№ 22922/22/11607 от 01.03.2022), относительно оснований и порядка осуществления Банком взаимодействия с Кочкиной Г.Д., а также с третьими лицами, по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя.

В ответ на определение об истребовании сведений (от 10.02.2022 исх.
№ 22922/22/8028) Заявитель сообщил, что между Банком и Кочкиной Г.Д. заключен договор № 2653059914 от 27.08.2013 (далее — договор) на выпуск и обслуживание банковской карты в соответствии с которым на имя клиента была выпущена банковская карта с лимитом овердрафта. Договор заключен на основании подписанного клиентом 27.08.2013 заявления на получение потребительского кредита, в котором содержалась оферта клиента на выпуск банковской карты. В совокупности заявление на получение потребительского кредита, правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифы по карте составляли договор.

Карта активирована клиентом 28.07.2014, что являлось подтверждением его согласия с тарифами и правилами выпуска и обслуживания банковских карт. Дата активации карты являлась датой заключения договора.

В ответе Банка также указано, что при оформлении договора, клиент, в качестве контактных номеров телефонов, предоставил номера: +7960*******, +7385*******, +7905*******. Вместе с тем, в п.3 заявления на получение потребительского кредита, приложенного Банком к ответу на определение об истребовании сведений, Кочкиной Г.Д. указана контактная информация в виде мобильного телефона +7961******* и рабочего телефона +7385*******. Иных документов, подтверждающих, что Кочкина Г.Д. при оформлении договора, в качестве контактных номеров телефонов, указывала номера +7385*******, +7905******* Банком не предоставлено.

В последствии, в ответ на дополнительное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, Банк пояснил, что при оформлении потребительского кредита, клиентом был предоставлен номер +7961*******, а также в устной форме телефон проживания +7385******* и номер контактного лица — Кочкин Дмитрий Александрович, а именно +7905******* .

В дальнейшем, посредством обращения в Контакт - центр Банка, 30.01.2021 основной номер телефона Кочкиной Г.Д. был изменен с +7961******* на +7960*******.

Информация об иных номерах телефонов, по которым осуществлялось взаимодействие, получена Банком с помощью внутренней системы мониторинга и поиска клиентов, с которыми не удавалось установить контакт.

Также, в своем ответе на определение об истребовании, Банк сообщил, что соглашение на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности должника с Кочкиной Г.Д. не заключались.

В целях урегулирования вопроса, касающегося возврата просроченной задолженности Кочкиной Г.Д., Банк осуществлял взаимодействие посредством телефонных переговоров, а также направления смс - сообщений, сообщений автоинформатора и почтовых отправлений по адресу регистрации должника.

По результатам анализа, предоставленных Банком, аудиозаписей телефонных переговоров с абонентом номера +7905******* по вопросу возврата просроченной задолженности Кочкиной Г.Д. установлено, что между сотрудниками Банка и третьим лицом состоялись диалоги 21.11.2021 и 22.11.2021 - 2 раза.

Как следовало из объяснения Кочкиной Г.Д. от 14.03.2022, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при заключении договора последней, в качестве контактного номера, был указан номер телефона +7961*******, а также рабочий номер телефона +7385*******. Каких-либо дополнительных номеров, в том числе номеров телефонов третьих лиц, Кочкина Г.Д. сотрудникам Банка, в том числе в устной форме, не предоставляла. Номер телефона +7905******* Кочкиной Г.Д. не известен, Кочкин Дмитрий Александрович заявителю не знаком, в родственных отношениях с ним не состояла.

Согласно ответу оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», в период с 01.01.2021 и на дату предоставления ответа, номер телефона +7905******* выделен был по договору об оказании услуг связи Самородовой А.В.

Таким образом Банк, пытался уйти от ответственности, предоставил в Управление заведомо ложные сведения, о том, что Кочкина Г.Д. указала номер телефона +7905*******, в качестве контактного номера Кочкина Д.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 254-ФЗ)), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имелось согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

имелось согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 254-ФЗ, в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения ст. 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применялись к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации»), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могло осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, в отсутствие согласия должника, а также выраженным в ходе телефонного разговора третьим лицом несогласия, осуществлялось непосредственное взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров, Банк нарушил требования п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, так как у Банка фактически отсутствовали основания на осуществление с вышеуказанным лицом — Самородовой А.В. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Кочкиной Г.Д.

Кроме того, при осуществлении телефонных переговоров с абонентом номера +7905******* по вопросу возврата просроченной задолженности Кочкиной Г.Д., 22.11.2021 между Банком и третьим лицом состоялось 2 взаимодействия в день, что являлось нарушением пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Относительно доводов о том, что звонки должны были окончится именно взаимодействием (телефонными переговорами), следует отметить, что Закон № 230-ФЗ не содержал понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного закона также не содержали.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора и лиц, действующих в его интересах.

Следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При этом, продолжительность соединения значения не имело, а имело место сам факт осуществления взаимодействия без соблюдения установленных ст. 7 Закона № 230-ФЗ количественных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время взаимодействия, в данном случае она имела своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушало неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Относительно довода о том, что действия Банка направленные на возврат просроченной задолженности Кочкиной Г.Д. и осуществленные до вступления в законную силу Федерального закона от 11.06.2021 №205-ФЗ не влекли за собой состава административного нарушения подлежали отклонению судом первой инстанции, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Относительно довода Банка о том, что по смыслу и логике Закона № 230-ФЗ следовало, что нарушением могло считаться превышение количества звонков непосредственно должнику являлось неверным.

Предусмотренные ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, а также ст. 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применялись при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Относительно довода Банка о том, что использование альфанумерического номера телефона не запрещено положениями Закона №230-Ф3, и суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещено скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществлялся звонок или направлялось сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направлялось сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В буквальном смысле толкования указанной нормы закона следовало понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками посредством направления смс - сообщений в рассматренном случае запрещено скрывать контактный телефонный номер, с которого такое сообщение отправлялось.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (часть 1 Постановления).

Согласно общедоступной информации контактный телефон - это телефон по которому можно было найти человека (установить контакт).

В рассмотренном случае взаимодействие, согласно предоставленным Кочкиной Г.Д. скриншотам, а также детализации услуг связи по номеру +7960******* осуществлялось Заявителем посредством направления смс - сообщений 18.12.2021 в 15 час. 12 мин., 20.11.2021 в 14 час. 10 мин., 27.11.2021 в 13 час. 51 мин., 04.12.2021 в 19 час. 14 мин., 11.12.2021 в 14 час. 25 мин., 19.12.2021 в 15 час. 03 мин., 26.12.2021 в 17 час. 58 мин., 27.12.2021 в 15 час. 20 мин. и 15 час. 21 мин., 04.01.2022 в 13 час. 12 мин., 10.01.2022 в 12 час.17 мин., 12.01.2022 в 15 час. 21 мин., 18.01.2022 в 13 час. 05 мин., 20.01.2022 в 13 час. 17 мин., 25.01.2022 в 13 час. 24 мин., 03.02.2022 в 13 час. 04 мин. и 13 час. 07 мин., 07.02.2022 в 15 час. 36 мин., 01.03.2022 в 10 час. 37 мин. с использованием альфанумерического номера «ОТР Ваnк», что не давало возможности должнику или третьему лицу установить контакт с отправителем, т.к. данный номер не обеспечивал контакт, а являлся только индивидуальным символьным обозначением отправителя.

Относительно доводов об отсутствии со стороны Банка психологического давления и введения в заблуждение, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускались направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно предоставленным Кочкиной Г.Д. скриншотам смс - сообщений и детализации услуг связи по номеру +7960******* установлено следующее:

04.01.2022 в 13 час. 12 мин. на телефонный номер заявителя с альфанумерического номера «ОТР Ваnк» поступило смс - сообщение следующего содержания: «В связи с отказом от оплаты долга по договору 2653059914, Банк вправе по акту суда получить удовлетворение за счет Ваших доходов, имущества и недвижимости, тел. +7965*******, сотр. Назарова Е.В., «ОТП Банк».

12.01.2022 в 15 час. 21 мин., на телефонный номер Кочкиной Г.Д. с альфанумерического номера «ОТР Ваnк» поступило смс - сообщение следующего содержания: «Во избежание передачи дела в суд и последующего визита судебных приставов срочно погасите долг по договору 2653059914 и позвоните по тел. +7965*******, «ОТП Банк».

Под психологическим давлением понималось воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, чему, по нашему мнению, способствует использование определенных формулировок (арест имущества, счетов, банковских карт, выезд судебных приставов). В данном случае, имело место все составляющие давления и воздействие, и помимо воли человека, и специально подобранные психологические средства, что являлось психологическим давлением и воспринималось человеком именно так.

В соответствии со ст. 10. ГК РФ не допускалось осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, было основание полагать, что направляя на телефон Кочкиной Г.Д. смс - сообщения с использованием вышеуказанных формулировок, тем самым, Банк злоупотреблял правом, использовал их как способ обхода обязательных требований Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Кроме того, согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительные производства в отношении Кочкиной Г.Д. на исполнении отсутствовали.

Таким образом, Банк, направлял смс - сообщения 04.01.2022 и 12.01.2022 с вышеуказанными формулировками при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и действующего исполнительного производства, в нарушении требований п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, оказывал на должника психологическое давление с целью скорейшей оплаты задолженности, а также вводил последнюю в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, а также работы органов принудительного исполнения.

О мерах принудительного исполнения, которые могли быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель предупреждал должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следуя нормам названного закона, Управление настаивало на том, что иные лица такими полномочиями не наделены.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривала, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускалось осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускалось направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Относительно довода, о том, что должностные лица контрольных надзорных органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, выявленных вне рамок проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий и проверок и осуществлять по ним производство в соответствии с Постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», суд первой инстанции указал, что в Управление поступило обращение Кочкиной Г.Д.

Указанное обращение было принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Кредитные организации являлись полноценными субъектами правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливал в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью Закона № 230-ФЗ являлась защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являлись в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно п. 4 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, утвержденного Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456, составлять протоколы об административных правонарушениях, а также проводить административное расследование уполномочены начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении могло быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принял во внимание наличие в материалах обращения заявителя достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, 08.02.2022 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8/2022.

Таким образом, довод Банка о том, что должностное лицо не вправе было возбуждать дела об административных правонарушениях, выявленных вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий, со ссылкой на Постановление Правительства от 10.03.2022 №336, является несостоятельным, поскольку указанное постановление регулирует порядок применения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Нормами Закона № 248-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства. В данном случае поводом для возбуждения уполномоченным должностным лицом Управления дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обращение гражданина о нарушении Банком положений Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом административного органа жалобы гражданина.

Процессуальных нарушений при привлечении Заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции, рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могли служить основанием для удовлетворения заявления.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного Банком административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, равно как и оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности являлось законным и обоснованным, суд мог принять решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу
№А40-76504/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова