Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» и общества с ограниченной ответственностью «КонсалтРус»

на решение от 25 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

и постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску акционерного общества «Объединенный специализированный депозитарий»

к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтРус», обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд»

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Объединенный специализированный депозитарий» (далее – истец, АО «ОСД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтРус» и обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ответчики, ООО «КонсалтРус», ООО «Изумруд») с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 101 255,48 руб., из которых 1 000 000 руб. – сумма займа, 101 255,48 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КонсалтРус» и ООО «Изумруд» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ответчики указывают, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска; судом нарушена императивная норма материального права (пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»), не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства (отсутствует оригинал договора займа), не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (не выяснена судьба самого долга). Принимая во внимание отсутствие оригинала договора займа у истца, а также для того, чтобы разобраться в ситуации, не был ли долг уступлен третьему лицу, ответчики ходатайствовали о привлечении в качестве третьего лица первоначального подписанта – ЗАО Управляющая компания «Коллективные Инвестиции» (ЗАО УК «КИ»), однако в удовлетворении такого ходатайства суд необоснованно отказал, как отказал и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью самостоятельного запроса ответчиками в ЗАО УК «КИ» и подготовки позиции по делу.

АО «ОСД» представило отзыв с возражениями на кассационные жалобы.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ОСД» действует в качестве лица, осуществляющего прекращение ЗПИФН «Химки» (Фонд) под управлением ЗАО УК «Коллективные инвестиции» (управляющая компания) на основании статьи 31 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В отношении ЗПИФН «Химки», находившегося под управлением ЗАО УК «Коллективные инвестиции», у АО «ОСД», являющегося специализированным депозитарием этого Фонда, обязанности по прекращению Фонда возникли с 06.10.2017 в связи с аннулированием лицензии у управляющей компании (приказ Банка России от 06.07.2017 № ОД-1874) и не передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления в течение трех месяцев с момента аннулирования лицензии другой управляющей компании.

Действуя в интересах Фонда и исполняя обязанности по его прекращению, АО «ОСД» обязано принимать меры по погашению всей выявленной дебиторской задолженности в отношении имущества Фонда.

В соответствии с документально подтвержденной информацией, имеющейся у АО «ОСД», между ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФН «Химки» (займодавец) и ООО «КонсалтРус» (заемщик) был заключен договор от 23.12.2016 № 4 процентного займа, обеспеченного поручительством, во исполнение условий которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем перечисления со счета № 40701810238000031140 в ПАО Сбербанк г. Москвы на счет заемщика № 40702810300080000216 в АО «СМП Банк» г. Москвы, что подтверждено платежным поручением от 23.12.2016 № 133.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок по 17.12.2017, по истечении которого заемщик обязан был вернуть сумму займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 8 % годовых за весь срок пользования суммой займа.

Заемщиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнены, задолженность по возврату займа по состоянию на 30.03.2018 составила 1 000 000 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом на ту же дату составила 101 255,48 руб.

Обязательства заемщика по договору от 23.12.2016 № 4 обеспечены договором поручительства, где поручителем выступило ООО «Изумруд», которое обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, срок исполнения которых наступил 17.12.2017.

Направленные в адрес заемщика и поручителя претензии с требованием возвратить суммы займа и выплатить проценты за пользование займом оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выдачи займа на спорную сумму подтвержден платежным поручением от 23.12.2016 № 133 и ответчиками не оспорен; что наличие задолженности у заемщика по спорному договору займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов документально подтверждено; что расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора займа и является математически верным, возражений относительно расчета не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики доводы иска документально не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата заемных денежных средств не представили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оригинала договора займа были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10).

Доводы кассационных жалоб о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,ЗАО УК «Коллективные инвестиции», не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемые судебные акты выводов в отношении указанного лица не содержат и не затрагивают его законные права и обязанности.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства для самостоятельного запроса в ЗАО УК «КИ» и подготовки позиции по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку удовлетворение такого ходатайства в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда при наличии к тому оснований, а не его обязанностью.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года по делу № А40-76526/18 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» и общества с ограниченной ответственностью «КонсалтРус» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова