Гражданский кодекс часть 1

Приказом Банка России от 24.04.2014 у Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» (далее – ОАО «НББ», Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО «НББ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ОАО «НББ» Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требований кредитора текущими и их погашении.

Обосновывая заявление, Инспекция ссылалась на то, что ОАО «НББ» являлось на основании выданной им в пользу Инспекции банковской гарантии от 18.11.2013 гарантом Общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее – ООО «КиТ» или налогоплательщик) по обязательствам налогоплательщика по возврату в бюджет излишне полученной в заявительном порядке суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку 24.04.2014, то есть в период действия банковской гарантии (срок действия которой до 28.07.2014), Инспекцией были вынесены решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость и направлены соответствующие требования налогоплательщику, который не оплатил задолженность в течение пяти дней, то Инспекция обратилась 15.05.2014 с требованием об уплате суммы по банковской гарантии к ОАО «НББ» в лице временной администрации.

Инспекция указывала на то, что временная администрация направила ответ о необходимости предъявления требования в ходе процедуры банкротства ОАО «НББ», а конкурсный управляющий впоследствии отказал во включении требования Инспекции в реестр в связи с истечением срока действия банковской гарантии. Инспекция полагала отказ конкурсного управляющего со ссылкой на истечение срока действия гарантии незаконным, указывая на текущий характер возникшего после 24.04.2014 требования к Банку-гаранту и на своевременность обращения к гаранту, в связи с чем просила признать задолженность Банка по банковской гарантии от 18.11.2013 текущей и обязать конкурсного управляющего должника включить сумму в размере 28 517 033 рублей в состав текущих расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 производство по заявлению Инспекции прекращено со ссылкой на статью 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 (в редакции от 14.03.2014), согласно которым, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции было отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 содержатся мотивы, по которым суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие между Инспекцией и Банком правоотношения как текущие.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий ОАО «НББ» и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает мотивы, по которым суд апелляционной инстанции квалифицировал требования Инспекции как текущие, ошибочными.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым не обжалуется определение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, пояснила, что конкурсный управляющий фактически не согласен с мотивировочной частью постановления, в котором, в отличие от суда первой инстанции, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции квалифицировал требование Инспекции как текущее и которые конкурсный управляющий считает ошибочными. Также представитель ГК «АСВ» пояснила, что в настоящее время Инспекцией со ссылкой именно на постановление суда апелляционной инстанции предъявлено требование об оплате задолженности, которую Инспекция ошибочно считает текущей и подлежащей погашению во внеочередном порядке.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, разъяснила, что в целях надлежащего учета обжалованных судебных актов будет рассматривать кассационную жалобу как поданную и на определение и на постановление, поскольку результат рассмотрения одинаковый в обеих инстанциях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «НББ», обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, а также определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены судебных актов о прекращении производства по требованию Инспекции в связи со следующим.

Как из определения суда первой инстанции, так и из постановления суда апелляционной инстанции следует, что судами обеих инстанций были одинаково квалифицированы требования Инспекции к ОАО «НББ» как текущие, не подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка в соответствии с нормами статьи 5 Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями суда надзорной инстанции (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 (в редакции от 14.03.2014), одинаково примененными судами.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неполном указании мотивов, по которым требование Инспекции было квалифицировано судом первой инстанции как текущее, не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве Банка, было устранено судом апелляционной инстанции, что соответствует как полномочиям суда апелляционной инстанции, так и требованиям процессуального законодательства к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при квалификации требований Инспекции к Банку как текущих судами не было допущено неправильного применения норм материального права, в связи с чем отмене ни определение суда первой инстанции. ни постановление суда апелляционной инстанции не подлежат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что квалификация требования как текущего, содержащаяся в постановлении суда апелляционной инстанции, является в настоящее время основанием для предъявления Инспекцией требования к конкурсному управляющему о безусловной выплате задолженности, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку квалификация задолженности как текущей не предопределяет результат рассмотрения требования по существу, а лишь устанавливает порядок рассмотрения такого требования – вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А40-76551/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: А.А. Дербенев

М.Д. Ядренцева