Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения:

- Мощева Александра Сергеевича 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ «Флора-Москва», регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, путем внесения в реестр акционеров АО КБ «Флора-Москва» записей о зачислении на лицевой счет ООО «Строительная компания «Лидер» 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, которые находятся на лицевом счете Мощева Александра Сергеевича;

- ФИО1 3 720 000 штук обыкновенных акций АО КБ «Флора-Москва», регистрационный номер 10100533В, дата государственной 2 регистрации 24.01.2001, путем внесения в реестр акционеров АО КБ «Флора-Москва» записей о зачислении на лицевой счет ООО «Строительная компания «Лидер» 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ «Флора-Москва», регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, которые находятся на лицевом счете ФИО1;

- ФИО2 711 512 штук обыкновенных акций АО КБ «Флора-Москва», регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, путем внесения в реестр акционеров АО КБ «Флора-Москва» записей о зачислении на лицевой счет ООО «Строительная компания «Лидер» 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ «Флора-Москва», регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, которые находятся на лицевом счете ФИО2;

- ФИО4 4 648 488 штук обыкновенных акций АО КБ «Флора-Москва», регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, путем внесения в реестр акционеров АО КБ «Флора-Москва» записей о зачислении на лицевой счет ООО «Строительная компания «Лидер» 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ «Флора-Москва», регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, которые находятся на лицевом счете ФИО4.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, КБ «Флора-Москва» (АО), АО «Сервис-Реестр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, Мощев А.С. и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

ФИО4 ФИО2, Мощев А.С. и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4 ФИО2, Мощева А.С. и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-164088/2019, оставленным в этой части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, признан недействительным договор купли-продажи акций от 15.04.2019, заключенный между ООО «Строительная компания «Лидер» и ФИО5, в отношении 15 350 000 штук обыкновенных акций АО КБ «ФлораМосква», регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001.

Согласно справке по лицевому счету ФИО5 до вынесения указанных судебных актов были совершены операции по списанию спорных акций АО КБ «Флора-Москва»: 07.05.2020 - 4 648 488 штук в пользу ФИО4; 06.07.2020 - 10 000 000 штук в пользу Мощева Александра Сергеевича; 15.07.2020 - 711 512 штук в пользу ФИО2; 19.08.2020 - 3720000 штук с лицевого счета Мощева Александра Сергеевича в пользу ФИО1.

29.05.2020 по факту хищения указанных акций в отношении ответчика Мощева Александра Сергеевича и ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящий момент рассматривается в Мещанском районном суде города Москвы (дело № 1-120/2022).

Следовательно, распределение спорных акций в пользу ответчиков произошло в период рассмотрения дела № А40-164088/2019 и уголовного преследования ответчика Мощева Александра Сергеевича на основании незаконной сделки, признанной судом недействительной.

В рамках дела № А40-164088/2019 суды отметили, что:

- признанные недействительными сделки совершены в период утраты ФИО9 корпоративного контроля над ООО «Строительная компания «Лидер» и управления им ФИО8 (бывшая жена ФИО9);

- совместные действия ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Мощева А.С были направлены на вывод истребуемых акций в ущерб интересам истца;

- ФИО11 и ФИО12, действуя совместно с бывшим генеральным директором общества ФИО8 и участниками общества ФИО18 Н.В и Мощевым А.С. заключили сделки в ущерб интересам истца на заведомо невыгодных для общества условиях, повлекших причинение значительного ущерба обществу, что являлось очевидным для всех участников сделок;

- со стороны группы аффилированных лиц, в которую входят ФИО13 и ФИО12, допущено злоупотребление правом в отношении истца;

- представленный ФИО13 приходный кассовый ордер в подтверждение оплаты акций не является надлежащим доказательством, поскольку денежные средства уплачены в период контроля над ООО «Строительная компания «Лидер» ФИО8, являющейся матерью ФИО13, совместные действия которых при заключении оспариваемых сделок суды сочли доказанными; доказательств поступления денежных средств на счет общества, оприходования денежных средств не представлено.

То есть оспоренные сделки по отчуждению акций совершены по воле группы лиц (ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и Мощева А.С), участвовавших в захвате корпоративного контроля, а не по воле истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Спор по делу № А40-164088/2019 в производстве Арбитражного суда города Москвы находился с 26.06.2019, о чем имелась информация в открытом доступе на официальном сайте суда.

При этом, ответчик Мощев Александр Сергеевич был привлечен к участию в указанном споре в качестве третьего лица и не мог не знать о его рассмотрении.

Ответчик ФИО2 числился водителем в ООО «Строительная компания «Лидер» и подчиняется непосредственно генеральному директору, которым на дату заключения трудового договора (01.09.2019) являлся ответчик Мощев Александр Сергеевич.

Ответчик ФИО4 приходится супругом адвокату Чунаевой А.В., которая в деле № А40-164088/2019 представляла интересы ФИО5 по доверенности от 21.02.2020, то есть выданной до приобретения истребуемых акций ФИО4.

Также она являлась представителем ответчика ФИО2 (дело № А40- 78420/2020), Мощева Александра Сергеевича (дело № 2-2460/2020 в Гагаринском районном суде города Москвы, дело № А40-80614/20-189-491 и дело № А40-78420/2020), а ранее участвовала на другой стороне споров от имени ФИО14 (бывшая жена ФИО9) (дело № А40-77587/2019 и дело № А40-27429/18).

Соответственно ответчик ФИО4 оказался вовлечен в корпоративный спор своей супругой, действия которой признаны Адвокатской палатой Московской области нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, в деле № А40-78420/2020 о государственной регистрации перехода права собственности на имущество АО КБ «Флора-Москва» от его имени участвовала адвокат Любицына О.Н.

По состоянию на 2012 год ответчик ФИО1 был женат на адвокате Любицыной О.Н., с которой имеет общего ребенка ФИО15, что следует из апелляционного определения СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 по делу № 11-14100.

Адвокат Любицына О.Н. с 01.09.2019, то есть до приобретения истребуемых акций ФИО1, получила доверенность на представление интересов ответчика Мощева Александра Сергеевича и защищала его в рамках уголовного дела.

Исходя из этого, ответчик ФИО1 также вовлечен в корпоративный спор ФИО16, являвшейся ему супругой в 2012 году.

При таких обстоятельствах, не имеет значения то, что на момент получения спорных акций он не состоял в браке.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к документам, представленным ответчиками в обоснование позиции о заключении возмездных договоров о приобретении спорных акций и их оплате

При таких обстоятельствах, ответчики Мощев Александр Сергеевич, ФИО2, ФИО4, ФИО1 не могут быть признаны добросовестными приобретателями истребуемых акций, а истребуемые акции - выбывшими по воле истца.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков вышеуказанных ценных бумаг явилась необходимость восстановления Истца в правах собственника незаконно изъятых у него активов — акций АО КБ «Флора-Москва».

Право собственности истца на вышеуказанные акции подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-164088/2019 от 07.12.2020, а также Постановлениями апелляционной и кассационной судебными инстанциями.

Судебными актами по данному делу было установлено, что совместными действиями группы лиц в составе ФИО8., ФИО10, ФИО11, ФИО12, и Мощева А.С, принадлежащие истцу акции АО КБ «Флора-Москва», были неправомерно выведены из состава активов истца по договорам купли-продажи в ущерб интересам ООО «Строительная компания «Лидер» на заведомо невыгодных условиях, повлекших причинение значительного ущерба истцу.

Сделки по отчуждению принадлежавших истцу акций Арбитражным судом были признаны недействительными, в связи с чем, акции подлежали возврату собственнику - ООО «Строительная компания «Лидер».

Однако, истец не мог воспользоваться своим правом собственности на акции, поскольку спорные ценные бумаги, находящиеся во владении у ФИО5, снова были отчуждены в пользу ФИО4, Мощева А.С. и ФИО2

Более того, 19.08.2020 Мощев А.С. продал 3 720 000 штук акций ФИО1

Учитывая то обстоятельство, что иск о признании недействительными сделок отчуждения акций был подан ООО «Строительная компания «Лидер» еще в июле 2019 года, очевидно, что все Ответчики приобрели спорные акции именно в период рассмотрения дела об их принадлежности в суде, где решался вопрос о правомерности притязаний истца на данные спорные акции, о чем всем ответчикам было известно.

При вынесении решения по настоящему делу об истребовании из чужого незаконного владения акций в собственность истцу, суд принял во внимание доводы истца и ответчиков, установив при этом все значимые для разрешения данного спора обстоятельства.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, «Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними».

Решение суда по делу № А40-76647/2021 правомерно содержит вывод о недобросовестности участников сделок по приобретению акций АО КБ «Флора-Москва», которые не могли не знать о наличии спора о собственности на акции и об отсутствии законных оснований прекращения прав истца на эти акции.

При рассмотрении в суде первой инстанции виндикационного спора также было отмечено, что спорные акции АО КБ «Флора-Москва», которые приобрели по договорам купли-продажи ответчики, выбыли из владения собственника - ООО «Строительная компания «Лидер» помимо его воли.

Данный факт также был установлен при рассмотрении дела № А40-164088/2019 о недействительности сделок по отчуждению акций.

В решении по настоящему делу подробно описаны все обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные активы истца были отчуждены по воле группы лиц (ФИО8., ФИО12, ФИО13, ФИО10, Мощева А.С.), участвовавших в захвате корпоративного контроля над Обществом, а не по воле истца.

Такими обстоятельствами явились: отчуждение спорных акций в период утраты корпоративного контроля со стороны реальных собственников Общества, вывод акций в ущерб интересам Общества (по заниженной цене), т.е. заключение сделок в ущерб интересам Общества на заведомо невыгодных для него условиях, повлекших причинение значительного ущерба истцу, что являлось очевидным для всех участников сделок, злоупотребление правом в отношении истца со стороны группы лиц, инициировавших и участвовавших в сделках.

Таким образом, считаем, что судом правомерно применены нормы п.1 ст. 302 ГК РФ, согласно которой собственник имущества, выбывшего из его законного владения иным путем, помимо его воли, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

ФИО1 ссылается на то, что он не являлся участником судебного процесса о признании сделок недействительными (Дело № А40-164088/2019), решение о недействительности сделок по отчуждению ООО «Строительная компания «Лидер» акций, впоследствии им приобретенных, выносилось без его участия, а значит не может свидетельствовать об их отчуждении помимо воли собственника.

Данный вывод не принимается во внимание, так как Решение суда по делу № А40-164088/2019, определившее недействительность первоначального отчуждения акций у истца, касалось незаконного отчуждения большего количества акций, ФИО17 же приобрел лишь часть уже незаконно отчужденных акций.

Кроме того, ответчиком, вопреки принципу состязательности процесса, не было представлено доказательств, опровергающих установленный судом факт выбытия акций из владения собственника помимо его воли.

ФИО1 приводит доводы, которые Суд, при рассмотрении дела в первой инстанции, исследовал и каждому из них дал свою оценку, которая подробно отражена в решении по делу.

Судом были рассмотрены все ходатайства, заявленные ответчиком, по всем вынесены протокольные определения, которые заявителем не были обжалованы и вступили в законную силу, что свидетельствует о полном согласии заявителя с вынесенными решениями.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм как материального, так и процессуального права, заявитель не представил.

Добросовестный приобретатель может быть признан таковым только при наличии совокупности вышеуказанных условий и при том, что он принял все разумные и достаточные меры к тому, чтобы проверить обстоятельства отчуждения имущества с целью исключения сомнений в праве лица, отчуждающего имущество. Таким образом, при разрешении спора, суд оценил поведение ФИО17, объем имеющейся у него информации относительно приобретаемых акций, знаний о наличии корпоративного конфликта у продавца и сделал обоснованный вывод о его недобросовестности, сознательном вовлечении в спорные правоотношения, что не может соотносится с разумной осмотрительностью с целью минимизации юридических рисков, которые необходимо иметь добросовестному приобретателю.

Также, не относятся к делу и выводы заявителя по судебному делу, рассмотренному судом в 2019 году, где предметом спора являлось восстановление корпоративного контроля ФИО9 над ООО «Строительная компания «Лидер», так как данный спор также не касался вопроса отчуждения спорных акций.

Заявители неверно указывают на невозможность рассмотрения настоящего спора о возврате акций, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку этот вопрос по его мнению, должен быть разрешен в рамках уголовного дела после его завершения (п. 1.6 апелляционной жалобы).

Такая правовая позиция не соответствует положениям законодательства, разъяснениям высших судебных инстанций и сложившейся судебной практике.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрение спора о возврате спорных акций возможно до разрешения уголовного дела. Тем более если уголовное дело в настоящее время находится у прокурора после возращения судьей в порядке ст. 237 УПК РФ.

Удовлетворение иска по настоящему делу не повлияет на режим обеспечения хранения вещественных доказательств в рамках уголовного дела, так как будет установлен только титул собственника. Возможность истребования ценных бумаг посредством предъявления виндикационного иска в случае их ареста подтверждается в п. 33 ПП ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

Отказ в удовлетворении иска или прекращение производства по настоящему делу приведет к нарушению права истца на судебную защиту, поскольку обращение истца в суд для выяснения вопроса о принадлежности спорных акций после вынесения приговора в уголовном деле будет по тому же предмету, основанию и между теми же лицами, что не допустимо.

Также заявители ошибочно полагает, что судебные акты по делу № А40-164088/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В рамках того дела была признана недействительной сделка между истцом и третьим лицом ФИО13 об отчуждении спорных акций. Однако истец не смог применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорных акций, поскольку в период рассмотрения указанного дела они перешли в собственность ответчиков. Именно поэтому и был инициирован настоящий спор. Соответственно между указанным делом, участником которого не являлся ответчик ФИО1, и настоящим спором имеется взаимная связь.

В судебной практике сформулирован правовой подход, согласно которому, если между делами имеется взаимная связь, обстоятельства, установленные по другому делу, могут иметь преюдициальное значение для решения вопросов, касающихся лиц, участвующих в деле, несмотря на отсутствие полного тождества состава участников.

Таким образом, ответчик Костенко ЕЛО. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные по делу № А40-164088/2019 о признании сделки недействительной.

Между тем, в указанном деле установлены следующие обстоятельства:

- совершение признанных недействительными сделок по отчуждению спорных
акций в период утраты корпоративного контроля на ООО «Строительная компания
«Лидер» и управление им ФИО8. (бывшая жена ФИО9), действующей
совместно с привлеченным ею юристом ФИО12, ее сыном ФИО13,
матерью ФИО18 Н.В, и бывшим мужем Мощевым А.С, которые совершили ряд действий, направленных на завладение активом ООО «Строительная компания «Лидер» - спорных акций АО КБ «Флора-Москва» (абз. 1 с. 5 решения, т. 1 л.д. 25);

- ответчик ФИО12 и ФИО13 (лицо, которое в последующем произвело отчуждение спорных акций в пользу ответчиков) при заключении оспариваемых сделок действовали недобросовестно, находились в сговоре с генеральным директором общества ФИО8. и знали, что спорные акции не могли быть им проданы (абз. 6 с. 5 решения, т. 1 л.д. 25).

То есть перечисленные факты однозначно свидетельствуют о выбытии спорных акций в отсутствие воли истца, поскольку при других обстоятельствам сделка по отчуждению единственного ликвидного актива истца (спорных акций) не состоялась бы.

Недобросовестное приобретение ответчиками спорных акций (6 июля 2020 года -Мощев А.С., 15 июля 2020 года - ФИО2 Ю, 19 августа 2020 - ФИО1) подтверждается тем, что это произошло в период рассмотрения дела № А40-164088/2019 (1 июля 2019 года иск принят к производству).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ и Европейским Судом по правам человека, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П. Постановление ЕСПЧ от 17.11.2016, дело «ФИО19 и другие против Российской Федерации»).

На момент приобретения спорных акций ответчику ФИО1 было известно о притязаниях истца на них в рамках дела № А40-164088/2019, поскольку информация имелась в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, он женат (был женат) и имеет совместного ребенка от брака с адвокатом Любицыной О.Н., которая с 1 сентября 2019 года имела доверенность от ответчика Мощева А.С. (т. 3 л.д. 84, 86, 89) и также являлась его защитником в рамках уголовного дела (т. 3 л.д. 95-97). То есть ответчик ФИО1 также вовлечен в корпоративный спор адвокатом Любицыной О.Н., приходившейся ему супругой в 2012 году, что подтверждено апелляционным определением Мосгорсуда (т. 3 л.д. 102).

Представленная ФИО1 справка об отсутствии брака по состоянию на дату приобретения спорных акций (14 августа 2020 года, т. 4 л.д. 40) не опровергает указанные обстоятельства и не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» февраля 2022г. по делу № А40-76647/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Мощева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.