Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-76647/2021

по иску ООО «Строительная компания Лидер»

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мощеву А.С.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ФИО5, КБ «Флора-Москва» (АО), АО «Сервис-Реестр»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Мощева Александра Сергеевича 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, путем внесения в реестр акционеров АО КБ "Флора-Москва" записей о зачислении на лицевой счет ООО "Строительная компания "Лидер" 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, которые находятся на лицевом счете Мощева Александра Сергеевича; ФИО2 3 720 000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной 2 регистрации 24.01.2001, путем внесения в реестр акционеров АО КБ "Флора-Москва" записей о зачислении на лицевой счет ООО "Строительная компания "Лидер" 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, которые находятся на лицевом счете ФИО2; ФИО4 711 512 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, путем внесения в реестр акционеров АО КБ "Флора-Москва" записей о зачислении на лицевой счет ООО "Строительная компания "Лидер" 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, которые находятся на лицевом счете ФИО4; ФИО3 4 648 488 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, путем внесения в реестр акционеров АО КБ "Флора-Москва" записей о зачислении на лицевой счет ООО "Строительная компания "Лидер" 6 280 000 штук обыкновенных акций АО КБ "Флора-Москва", регистрационный номер 10100533В, дата государственной регистрации 24.01.2001, которые находятся на лицевом счете ФИО3.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, КБ "Флора-Москва" (АО), АО "Сервис-Реестр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО2 отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ФИО3, ФИО4, Мощев А.С., третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Судом установлено, что согласно справке по лицевому счету ФИО5 были совершены операции по списанию спорных акций АО КБ "Флора-Москва": 07.05.2020 - 4 648 488 штук в пользу ФИО3; 06.07.2020 - 10 000 000 штук в пользу Мощева Александра Сергеевича; 15.07.2020 - 711 512 штук в пользу ФИО4; 19.08.2020 - 3720000 штук с лицевого счета Мощева Александра Сергеевича в пользу ФИО2.

29.05.2020 по факту хищения указанных акций в отношении ответчика Мощева Александра Сергеевича и ФИО6 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящий момент рассматривается в Мещанском районном суде города Москвы (дело № 1-120/2022).

Следовательно, распределение спорных акций в пользу ответчиков произошло в период рассмотрения дела № А40-164088/2019 и уголовного преследования ответчика Мощева Александра Сергеевича на основании незаконной сделки, признанной судом недействительной.

В рамках дела № А40-164088/2019 суды отметили, что признанные недействительными сделки совершены в период утраты ФИО7 корпоративного контроля над ООО "Строительная компания "Лидер" и управления им ФИО6 (бывшая жена ФИО7); совместные действия ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Мощева А.С. были направлены на вывод истребуемых акций в ущерб интересам истца; ФИО9 и ФИО10, действуя совместно с бывшим генеральным директором общества ФИО6 и участниками общества ФИО8 и Мощевым А.С. заключили сделки в ущерб интересам истца на заведомо невыгодных для общества условиях, повлекших причинение значительного ущерба обществу, что являлось очевидным для всех участников сделок; со стороны группы аффилированных лиц, в которую входят ФИО5 и ФИО10, допущено злоупотребление правом в отношении истца; представленный ФИО5 приходный кассовый ордер в подтверждение оплаты акций не является надлежащим доказательством, поскольку денежные средства уплачены в период контроля над ООО "Строительная компания "Лидер" ФИО6, являющейся матерью ФИО5, совместные действия которых при заключении оспариваемых сделок суды сочли доказанными; доказательств поступления денежных средств на счет общества, оприходования денежных средств не представлено.

То есть оспоренные сделки по отчуждению акций совершены по воле группы лиц (ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО8 и Мощева А.С.), участвовавших в захвате корпоративного контроля, а не по воле истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Спор по делу № А40-164088/2019 в производстве Арбитражного суда города Москвы находился с 26.06.2019, о чем имелась информация в открытом доступе на официальном сайте суда.

При этом Мощев А.С. был привлечен к участию в указанном споре в качестве третьего лица и не мог не знать о его рассмотрении.

ФИО4 числился водителем в ООО "Строительная компания "Лидер" и подчиняется непосредственно генеральному директору, которым на дату заключения трудового договора (01.09.2019) являлся ответчик Мощев А.С.

ФИО3 приходится супругом адвокату Чунаевой А.В., которая в деле № А40-164088/2019 представляла интересы ФИО5 по доверенности от 21.02.2020, то есть выданной до приобретения истребуемых акций ФИО3

Также она являлась представителем ответчика ФИО4 (дело № А40-78420/2020), Мощева А.С. (дело № 2-2460/2020 в Гагаринском районном суде города Москвы, дело № А40-80614/20-189-491 и дело № А40-78420/2020), а ранее участвовала на другой стороне споров от имени ФИО11 (бывшая жена ФИО7) (дело № А40-77587/2019 и дело № А40-27429/18).

Соответственно ФИО3 оказался вовлечен в корпоративный спор своей супругой, действия которой признаны Адвокатской палатой Московской области нарушением Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, в деле № А40-78420/2020 о государственной регистрации перехода права собственности на имущество АО КБ "Флора-Москва" от его имени участвовала адвокат Любицына О.Н.

По состоянию на 2012 год ответчик ФИО2 был женат на адвокате Любицыной О.Н., с которой имеет общего ребенка ФИО12, что следует из апелляционного определения СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 по делу № 11-14100.

Адвокат Любицына О.Н. с 01.09.2019, то есть до приобретения истребуемых акций ФИО2, получила доверенность на представление интересов ответчика Мощева А.С. и защищала его в рамках уголовного дела.

Исходя из этого, ФИО2 также вовлечен в корпоративный спор ФИО13, являвшейся ему супругой в 2012 году.

При таких обстоятельствах, не имеет значения то, что на момент получения спорных акций он не состоял в браке.

Суд первой инстанции указал, что критически относится к документам, представленным ответчиками в обоснование позиции о заключении возмездных договоров о приобретении спорных акций и их оплате.

Таким образом, ответчики Мощев А.С., ФИО4, ФИО3, ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями истребуемых акций, а истребуемые акции - выбывшими по воле истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, основанием для обращения с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков вышеуказанных ценных бумаг явилась необходимость восстановления истца в правах собственника незаконно изъятых у него активов - акций АО КБ "Флора-Москва".

Право собственности истца на вышеуказанные акции подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164088/2019 от 07.12.2020.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела установлено, что совместными действиями группы лиц в составе ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и Мощева А.С. принадлежащие истцу акции АО КБ "Флора-Москва" были неправомерно выведены из состава активов истца по договорам купли-продажи в ущерб интересам истца на заведомо невыгодных условиях, повлекших причинение значительного ущерба истцу.

Сделки по отчуждению принадлежавших истцу акций арбитражным судом были признаны недействительными, в связи с чем акции подлежали возврату собственнику - ООО "Строительная компания "Лидер".

Однако истец не мог воспользоваться своим правом собственности на акции, поскольку спорные ценные бумаги, находящиеся во владении у ФИО5, снова были отчуждены в пользу ФИО3, Мощева А.С. и ФИО4

19.08.2020 Мощев А.С. продал 3 720 000 штук акций ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что иск о признании недействительными сделок отчуждения акций был подан ООО "Строительная компания "Лидер" еще в июле 2019 года, очевидно, что все ответчики приобрели спорные акции именно в период рассмотрения спора об их принадлежности в суде, где решался вопрос о правомерности притязаний истца на данные спорные акции, о чем всем ответчикам было известно.

Решение по делу № А40-76647/2021 содержит вывод о недобросовестности участников сделок по приобретению акций АО КБ "Флора-Москва", которые не могли не знать о наличии спора о собственности на акции и об отсутствии законных оснований прекращения прав истца на эти акции.

При рассмотрении в суде первой инстанции виндикационного спора также было отмечено, что спорные акции АО КБ "Флора-Москва", которые приобрели по договорам купли-продажи ответчики, выбыли из владения собственника - ООО "Строительная компания "Лидер" помимо его воли.

Данный факт также был установлен при рассмотрении дела № А40-164088/2019 о недействительности сделок по отчуждению акций.

С уд первой инстанции установил, что спорные активы истца были отчуждены по воле группы лиц (ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО8, Мощева А.С.), участвовавших в захвате корпоративного контроля над обществом, а не по воле истца.

Такими обстоятельствами явились отчуждение спорных акций в период утраты корпоративного контроля со стороны реальных собственников общества, вывод акций в ущерб интересам общества (по заниженной цене), т.е. заключение сделок в ущерб интересам общества на заведомо невыгодных для него условиях, повлекших причинение значительного ущерба истцу, что являлось очевидным для всех участников сделок, злоупотребление правом в отношении истца со стороны группы лиц, инициировавших и участвовавших в сделках.

Таким образом, судом правомерно применены нормы пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества, выбывшего из его законного владения иным путем, помимо его воли, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

ФИО2 ссылается на то, что он не являлся участником судебного процесса о признании сделок недействительными (Дело № А40-164088/2019), решение о недействительности сделок по отчуждению ООО "Строительная компания "Лидер" акций, впоследствии им приобретенных, выносилось без его участия, а значит не может свидетельствовать об их отчуждении помимо воли собственника.

Данный довод не принят судом, поскольку решение суда по делу № А40-164088/2019, определившее недействительность первоначального отчуждения акций у истца, касалось незаконного отчуждения большего количества акций, ФИО14 же приобрел лишь часть уже незаконно отчужденных акций.

Добросовестный приобретатель может быть признан таковым только при наличии совокупности вышеуказанных условий и при том, что он принял все разумные и достаточные меры к тому, чтобы проверить обстоятельства отчуждения имущества с целью исключения сомнений в праве лица, отчуждающего имущество. Таким образом, при разрешении спора, суд оценил поведение ФИО15, объем имеющейся у него информации относительно приобретаемых акций, знаний о наличии корпоративного конфликта у продавца и сделал обоснованный вывод о его недобросовестности, сознательном вовлечении в спорные правоотношения, что не может соотносится с разумной осмотрительностью с целью минимизации юридических рисков, которые необходимо иметь добросовестному приобретателю.

Ссылка ФИО2 на невозможность рассмотрения настоящего спора о возврате акций, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку этот вопрос должен быть разрешен в рамках уголовного дела после его завершения, судом не принята, поскольку такая правовая позиция не соответствует положениям законодательства, разъяснениям высших судебных инстанций и сложившейся судебной практике.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрение спора о возврате спорных акций возможно до разрешения уголовного дела. Тем более, если уголовное дело в настоящее время находится у прокурора после возвращения судьей в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска или прекращение производства по настоящему делу приведет к нарушению права истца на судебную защиту, поскольку обращение истца в суд для выяснения вопроса о принадлежности спорных акций после вынесения приговора в уголовном деле будет по тому же предмету, основанию и между теми же лицами, что не допустимо.

В рамках дела № А40-164088/2019 была признана недействительной сделка между истцом и третьим лицом ФИО5 об отчуждении спорных акций. Однако истец не смог применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорных акций, поскольку в период рассмотрения указанного дела они перешли в собственность ответчиков. Именно поэтому и был инициирован настоящий спор. Соответственно между указанным делом, участником которого не являлся ответчик ФИО2, и настоящим спором имеется взаимная связь.

Таким образом, заявитель не вправе оспаривать обстоятельства, установленные по делу № А40-164088/2019 о признании сделки недействительной в силу общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные по вышеуказанному делу факты свидетельствуют о выбытии спорных акций в отсутствие воли истца, поскольку при других обстоятельствам сделка по отчуждению единственного ликвидного актива истца (спорных акций) не состоялась бы.

Недобросовестное приобретение ответчиками спорных акций (06.07.2020 - Мощев А.С., 15.07.2020 - ФИО4, 19.08.2020 - ФИО2) подтверждается тем, что это произошло в период рассмотрения дела № А40-164088/2019 (01.07.2019 иск принят к производству).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ и Европейским Судом по правам человека, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П. Постановление ЕСПЧ от 17.11.2016, дело "ФИО16 и другие против Российской Федерации").

На момент приобретения спорных акций в силу указанных выше обстоятельств ФИО2 было известно о притязаниях истца на них в рамках дела № А40-164088/2019, поскольку информация имелась в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-76647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова