Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Флэкском Групп» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по Договору № 161-070201 от 22.01.2020 в размере 229 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 229 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 590 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона №451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что между заказчиком и исполнителем был заключен договор № 161-070201, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по замене источников бесперебойного питания, включая поставку новых модульных источников бесперебойного питания (работы иждивением исполнителя), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Расчетом стоимости Работ (Приложение№N 2 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 3 к Договору), а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 Договора N 161-070201 установлена стоимость Работ в сумме 6 375 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком в течение 8 рабочих дней с даты получения от Исполнителя счета на оплату.

На основании пункта 2.5 Договора счет выставляется исполнителем в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к Договору.

Оборудование введено в эксплуатацию 11.07.2020 и с данной даты используется Ответчиком, что подтверждено Отчетом о вводе оборудования в эксплуатацию от 11.07.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны истца и представлен Ответчику 0.08.2020, но не был подписан ответчиком.

Одновременно с предоставлением ответчику Акта сдачи-приемки выполненных работ 06.08.2020 г. был выставлен счет на оплату.

12.08.2020 истец повторно представил Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2020 г. с приложением по описи технической документации и счета на оплату.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2020 г., представленный Истцом, и направил Истцу, подписанный им 12.08.2020 Акт сдачи-приемки выполненных работ, в который включил требование о неустойке.

Поскольку оплата выполненных работ, по Договору № 161-070201 ответчиком была произведена только 08.10.2020 по счету от 06.08.2020, истец на основании пункта 7.3 Договора была начислена неустойка, за взысканием которой истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310,32, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодека РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований., поскольку факт выполнения работ исполнителем подтверждается, а заказчиком сроки оплаты нарушены.

Кроме того, руководствуясь статьями 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды взыскали расходы на представителя, проверив доводы сторон о чрезмерности данных расходов.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы овтетчикаца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу № А40-76658/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина