Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ-СЕРВИС» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий в части вынесения протокола об аресте имущества от 13.11.2020, в части вынесения постановления № 1 от 11.11.2020 о наложении ареста на имущество налогоплательщика ООО «ЭТЛ-Севрис», на автомобили марки МИЦУБИСИ ASX 2.0, Е178СН750, 2018 г/в. BMW Х5 XDRIVE25D, Е194СН750, 2018 г/в; о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном наложении запрета на регистрационные действия указанного имущества; о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном не снятии запрета на регистрационные действия имущества после отмены постановления № 1 от 11.11.2020 о наложении ареста на имущество налогоплательщика ООО «ЭТЛ-СЕРВИС», на автомобили марки МИЦУБИСИ ASX 2.0, Е178СН750, 2018 г/в. BMW Х5 XDRIVE25D, Е194СН750, 2018 г/в, а также обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.07.2021 № 51680; от 07.08.2020 № 59656, от 04.09.2020 № 65296 инспекцией в отношении заявителя в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 02.10.2020 № 6543 на общую сумму 4 480 562,44 руб.

11.11.2020 инспекция, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества или его электронных денежных средств и в целях обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа вынесла постановление № 1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму не более 4 319 465,31 руб.

12.11.2020 постановление от 11.11.2020 № 1 санкционировано прокурором Бабушкинской межрайонной Прокуратуры Северо-восточного административного округа города Москвы.

13.11.2020 налоговым органом был составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 15-19/1 с 1 от 13.11.2020 и протокол об аресте вышеуказанного имущества налогоплательщика от 13.11.2020 на основании Постановления № 1 от 11.11.2020.

01.12.2020 обществом было подано заявление об отмене наложения ареста на имущество налогоплательщика.

18.03.2021 инспекцией вынесено постановление № 1 об отмене ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) и снят арест с транспортных средств-автомобилей марки МИЦУБИСИ ASX 2.0, Е178СН750, 2018 г/в. и BMW Х5 XDRIVE25D, Е194СН750, 2018 г/в.

Общество, не согласившись с действиями сотрудников инспекции, в соответствии с положениями статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве, согласно решению которого от 06.07.2021 № 21-10/100586@ жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что основанием для принятия инспекцией мер, предусмотренных пунктом 3 статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили установленные инспекцией обстоятельства систематического неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и сборов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арест спорного имущества проведен инспекцией в пределах установленной законом компетенции, не противоречит требованиям действующего законодательства, оспариваемые действия инспекции не повлекли каких-либо негативных последствий для общества, нарушения его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу № А40-76688/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова