Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительнои? сделкои? списание 14.04.2020 со счета должника в ПАО Банк «ТКБ» на основании платежного ордера № 87517297 от 14.04.2020 в пользу ООО «Башнефть-Полюс» денежных средств по исполнительному листу ФС № 035256671, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан от 01.07.2019 в размере 11 766 443,46 рублеи?, применении последствии? недеи?ствительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интерспецстрои?»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по АО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Интерспецстрой» о признании недействительной сделкой списания на основании платежного ордера № 87517297 от 14.04.2020 денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 признано недействительной сделкой списание 14.04.2020 со счета должника в ПАО Банк «ТКБ» на основании платежного ордера № 87517297 от 14.04.2020 в пользу ООО «Башнефть-Полюс» денежных средств по исполнительному листу ФС № 035256671, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан от 01.07.2019, в размере 11 766 443,46 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Башнефть-Полюс» денежных средств в размере 11 766 443,46 рублей в конкурсную массу АО «Интерспецстрой».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Башнефть-Полюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Интерспецстрой» ФИО3 о признании сделки недействительной. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что списание денежных средств было произведено Банком, обслуживающим должника, и осведомленным о наличии обстоятельств, препятствующих совершению банковских операций, при этом, ООО «Башнефть-Полюс» действуя добросовестно, проинформировало Банк о наличии обстоятельств, которые могут препятствовать исполнению требований, изложенных в исполнительном листе, однако, ни Банк, ни конкурсный управляющий, осведомленные о поступлении исполнительного листа не предприняли мер по его исполнению с учетом наличия другой задолженности. По мнению ответчика, являются ошибочными выводы судов о том, что конкурсный управляющий в рамках действующего законодательства не имел право распоряжаться денежными средствами до вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции в рамках иного обособленного спора, о том, что оспариваемая сделка была связана с поступлением денежных средств от ООО «РН-Ванкор». Более того, ответчик обращает внимание, что спорный платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, его размер не превышал одного процента от стоимости активов должника, при этом, ООО «Башнефть-Полюс» не было осведомлено об иных непогашенных текущих требованиях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Башнефть-Полюс» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не заблаговременно).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Башнефть-Полюс» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в процедуре конкурсного производства 14.04.2020 с банковского счета должника, открытого в ПАО ТКБ Банке, на основании платежного ордера № 87517297 от 14.04.2020 в пользу ООО «Башнефть-Полюс» были списаны денежные средства в размере 11 766 443,46 рублей с назначением «Текущий платеж. По заявлению взыскателя №01-04/02416 от 23.03.2020г. исполнит.лист ФС №035256671 от 16.03.2020, платеж по делу №А07-39866/18 от 01.07.2019г.».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой, ссылаясь на то, что платеж был осуществлен с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности и ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, поскольку на момент списания денежных средств (14.04.2020), должник имел задолженность по иным приоритетным текущим платежам в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: задолженность по исполнительному листу перед арбитражным управляющим, перед лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, по требованиям о выплате заработной платы, относящимся ко второй очереди текущих платежей.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что в результате удовлетворения требований ответчика у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по выплате заработной платы сотрудникам должника, имеющим приоритет над погашенным требованием ООО «Башнефть-Полюс».

При этом, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о преимущественном погашении долга перед уже ожидающими исполнения текущими кредиторами приоритетной очередности, поскольку ООО «Башнефть-Полюс», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, знало и не могло не знать о наличии требований кредиторов, имеющих приоритет перед ним (в частности, требований по выплате заработной платы).

Суды также отклонили доводы ООО «Башнефть-Полюс» со ссылкой на вину конкурсного управляющего, поскольку тот не распределял поступающие на счет денежные средства, в частности, не направил их на погашение задолженности по заработной плате.

Суды указали, что поскольку 27.01.2020 была подана апелляционная жалоба на определение суда о новом рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, которая была рассмотрена только 25.06.2020, конкурсный управляющий в рамках действующего законодательства не имел право распоряжаться денежными средствами до вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции. При этом, ответчик, не дождавшись судебного акта апелляционного суда, направил исполнительный лист в Банк, по которому 14.04.2020 были списаны денежные средства в размере 11 766 443,46 рублей.

Более того, суды установили, что согласно выписке по расчетному счету должника, 19.03.2020 и 23.03.2020 от ООО «РН-Ванкор» поступил возврат средств, взысканных АО «Интерспецстрой» решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 по делу № А33-11188/2018 в общем размере 633 525,57 рублей, при этом, ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» владеет 74,9 % доли ООО «Башнефть-Полюс», а ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» владеет 100 % доли ООО «РН-Ванкор», в соответствии со списком аффилированных лиц ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» владеют обыкновенных акций ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», ООО «Башнефть-Полюс» является аффилированным лицом к ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», а ООО «РН Юганскнефтегаз» является аффилированным лицом к ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

Таким образом, по мнению судов, списание денежных средств по платежному ордеру №87517297 от 14.04.2020 было связано со сделкой по списанию 10.12.2018 и 28.12.2018 со счета должника на основании платежных ордеров № 23070880 от 10.12.2018, № 23109847 от 28.12.2018 и № 23070880 от 28.10.2018 в пользу ООО «Башнефть-Полюс» денежных средств по исполнительным листам на общую сумму 12 900 937,37 руб., поскольку денежные средства поступали от ООО «РН-Ванкор» с назначением платежа - оплата СМР, возврат резервов, а списывались в пользу ответчика, при этом, после совершения оспариваемой сделки остаток на расчетном счете должника согласно отчету о движении денежных средств составил 0,00 рублей, что не позволило погасить текущие платежи первой и второй очереди.

Также суды установили, что спорная сделка не может быть отнесена к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку имело место принудительное списание денежных средств по исполнительному листу и оспариваемым платежом была погашена просроченная задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности должника, следует учитывать, что таковои? является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очереднои? части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои? аренднои? платы, выплата заработнои? платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовои? связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительнои? просрочкои?, предоставление отступного, а также не обоснованныи? разумными экономическими причинами досрочныи? возврат кредита.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности должника, списание денежных средств в безакцептном порядке со значительнои? просрочкои? с расчетного счета должника.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой, как совершенного преимущественно перед другими требованиями текущих кредиторов, поскольку признали доказанным фактосведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (преимущественного удовлетворение пред кредиторами второй очереди, в иных обособленных спорах с участием кредитора принятых при аналогичных обстоятельствах были установлены обстоятельства уведомления кредитора конкурсным управляющим о недопустимости списания денежных средств с расчетного счета должника (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 и 02.09.2020)), а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание, что, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в отношении доводов ответчика о его добросовестности, суд округа обращает внимание, что оспоримость сделки, совершенной после открытия процедуры банкротства в отношении должника, по основанию оказания ответчику предпочтения, по сути не связана с доказыванием вины контрагента, исследованию подлежит вопрос совершения сделки (которая была бы непорочна за пределами банкротных правоотношении?) вопреки справедливому распределению рисков между конкурсными кредиторами и получению ими исполнения обязательств на пропорционально равных началах, установленных законодателем, в противном случае при установлении вины кредитора в совершении такой сделки, к нему могли бы быть предъявлены компенсационные требования, например, от других кредиторов.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-76692/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

ФИО4