Гражданский кодекс часть 1

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 делу №А40-76715/20 по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «Военторг», третье лицо: ООО «Потенциал»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Горбунов Д.Н. по доверенности от 27.04.2021,

от третьего лица: Старостин К.С. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «Военторг» о взыскании штрафа в размере 824 432 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Потенциал».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 отменено, с АО «Военторг» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в размере 824 432 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Потенциал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано, что апелляционным судом при отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований не рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены на основании ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (истец, заказчик) и АО «Военторг» (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт №301216/ВП от 30.12.2016 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе:

3.2.1. своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта;

3.2.2. обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3. ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

Согласно п. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, неисполнение ООО «Потенциал» обязательств по заключенному с исполнителем договору в рамках государственного контракта №301216/ВП, указывая на наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

Нарушения исполнителя оформлены актами: № 7/141 от 14.12.2018, № 68 от 25.07.2018, № 7/139 от 12.12.2018.

Поскольку достоверность указанных актов ответчиком не опровергнута, апелляционный суд приходит к выводу об имевших место заявленных нарушениях.

По расчету истца, размер штрафа за нарушение обязательств по контракту составляет 824 432 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что истцом не соблюдены сроки для направления претензии (6 месяцев), предусмотренные контрактом, следовательно, по мнению суда, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По условиям п. 3.4.7 контракта, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 10 (десяти) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п. 9.4 контракта, претензия направляется исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения исполнителем своих обязательств по контракту.

По условиям п. 6.13 контракта, претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе, по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Министерство обороны Российской Федерации предъявило ответчику претензии от 10.12.2019 № 207/8/3807, №207/8/3810, №207/8/3812.

Факт получения претензий ответчиком не оспаривается, из ответов ответчика об отказе в удовлетворении претензий не усматривается намерение последнего разрешить спор в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска по причине пропуска шестимесячного срока направления претензии при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком фактически лишает истца на судебную защиту.

Между тем, пропуск истцом шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2020 № 305-ЭС20- 11481.

Таким образом, направление истцом претензии по истечении шестимесячного срока, предусмотренного контрактом, но в пределах срока исковой давности, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца проверен судом.

Между тем, из расчета подлежит исключению неустойка, начисленная истцом по эпизодам 14, 24: за использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания, не соответствующих требованиям Контракта к качеству - яйцо куриное пищевое, производитель ПК «Ижевский», Республика Казахстан, поскольку взыскание неустойки дважды за несоответствие требованиям Контракта одного пищевого продукта противоречит требованиям действующего законодательства и Контракта. Неустойка признается судом обоснованной за один факт нарушения.

Остальной расчет истца проверен судом, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, в подтверждение нарушений обязательств ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе акты о выявленных недостатках, ежедневные акты сдачи-приемки услуг, акт ветеринарно-санитарного обследования объектов, фотоматериалы к актам и др.

Возражения ответчика сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие отраженные в актах нарушения и подтверждающие надлежащее оказание услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также доказательств оплаты суммы штрафа, апелляционный суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований на сумму 783 713 руб. 11 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции заявлено о снижении заявленного к взысканию размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7). В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для снижения неустойки, по мнению общества, является значительная сумма неустойки, при этом им указывается, что в рамках гражданских правоотношений неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

Учитывая разумный предел, а также отсутствие негативных последствий, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает сумму штрафных санкций до 100 000 руб.

Руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 526 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 делу №А40-76715/20 отменить.

Взыскать с АО «Военторг» в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Военторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 526 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук