Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг» (далее – АО «Военторг», ответчик) о взыскании штрафа в размере 824 432 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Потенциал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года делу N А40-76715/20 отменено, суд взыскал с АО «Военторг» в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 824 432 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить полностью или в части, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» указывает, что судом апелляционной инстанции дважды взыскана неустойка за один факт нарушения: факт 14 и 24 искового заявления, судом не рассмотрено заявление акционерного общества «Военторг» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не рассмотрено заявление третьего лица, о пропуске срока исковой давности.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа отМинистерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поддержалдоводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (Заказчик) и АО «Военторг» (Исполнитель) заключен государственный контракт N 301216/ВП от 30.12.2016 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе:

3.2.1. своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта;

3.2.2. обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3. ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

Согласно п. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, неисполнение ООО "Потенциал" обязательств по заключенному с исполнителем договору в рамках государственного контракта N 301216/ВП, указав на наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

Нарушения исполнителя оформлены актами: N 7/141 от 14.12.2018, N 68 от 25.07.2018, N 7/139 от 12.12.2018.

По расчету истца, размер штрафа за нарушение обязательств по контракту составляет: 301 173,74 + 75 345,87 + 447912,85 = 824 432 руб. 46 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюдены сроки для направления претензии (6 месяцев), предусмотренные контрактом, следовательно, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 824 432 руб. 46 коп., апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска по причине пропуска шестимесячного срока направления претензии при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, фактически лишает истца на судебную защиту, между тем, пропуск истцом шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом, а следовательно, срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту, а поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также доказательств оплаты суммы штрафа, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком, в суд первой инстанции,представлено заявление о снижении заявленного к взысканию размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором были приведены доводы о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении иска указанное заявление ответчика не рассматривал.

В свою очередь, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, указанное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации также не рассмотрел, чем допустил неустранимое в кассационном порядке существенное нарушение норм материального и процессуального права.

При этом следует отметить так же, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы заявителя о том, что неустойка начислена истцом по п. 8.3.1 Контракта за использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания, не соответствующих требованиям Контракта к качеству - яйцо куриное пищевое, производитель ПК «Ижевский», Республика Казахстан, однако взыскание неустойки дважды за несоответствие требованиям Контракта одного пищевого продукта противоречит требованиям действующего законодательства и Контракта.

В связи с этим, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А40-76715/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Д.Г. Ярцев

Н.Н. Колмакова