Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг» (далее – АО «Военторг», ответчик) о взыскании штрафа в размере 824 432 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Потенциал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года делу № А40-76715/20 отменено, суд взыскал с АО «Военторг» в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 824 432 руб. 46 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 26 апреля 2021 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что апелляционным судом при отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований не рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятым по итогам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 526 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебным актом, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Военторг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (Заказчик) и АО «Военторг» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 30 декабря 2016 года № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе:

3.2.1. своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта;

3.2.2. обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3. ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно пункту 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, неисполнение ООО «Потенциал» обязательств по заключенному с исполнителем договору в рамках государственного контракта № 301216/ВП, указав на наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

Нарушения исполнителя оформлены актами: от 14.12.2018 № 7/141, от 25.07.2018 № 68, от 12.12.2018 № 7/139.

По расчету истца, размер штрафа за нарушение обязательств по контракту составляет: 301 173,74 + 75 345,87 + 447912,85 = 824 432 руб. 46 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило поводом к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюдены сроки для направления претензии (6 месяцев), предусмотренные контрактом, следовательно, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, установив, что из расчета истца подлежит исключению неустойка, начисленная истцом по эпизодам 14, 24: за использование для приготовления пищи и (или) выдачи продуктов питания, не соответствующих требованиям контракта к качеству - яйцо куриное пищевое, производитель ПК «Ижевский», Республика Казахстан, поскольку взыскание неустойки дважды за несоответствие требованиям контракта одного пищевого продукта противоречит требованиям действующего законодательства и контракта, неустойка признается судом обоснованной за один факт нарушения, руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска по причине пропуска шестимесячного срока направления претензии при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, фактически лишает истца на судебную защиту, между тем, пропуск истцом шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом, а следовательно, срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту, а поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также доказательств оплаты суммы штрафа, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом исключения неустойки начисленной истцом по эпизодам 14, 24, а также наличия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции.

Отклоняя довод жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на судебную практику суд округа также отклоняет вследствие существенного различия фактических обстоятельств настоящего дела с ранее рассмотренными и явившимися основанием для указанных истцом выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу № А40-76715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Д.Г. Ярцев

Н.Н. Кольцова