Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее - инспекция) от 26.09.2016 №03-38/17.1-120 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2.1.1, 3.1 о завышении в 1 квартале 2012 суммы НДС, принимаемого к вычету на 11 962 412 руб., начисления соответствующих сумм пени; пунктов 2.2.3, 3.1 о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 на 342 010 004 руб. и в 2013 на 1 554 315 602 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в части начисления НДС в сумме 11 700 000 руб. принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в данной части. В части начисления НДС в размере 262 412 руб. и в части выводов о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 1 935 124 435 руб. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его новым составом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 проведена выездная налоговая проверка заявителя да период 2012-2013 годы, по итогам которой вынесено решение от 26.09.2016 № 03-38/17.1-120 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, руководствуясь положениями ст. ст. 146, 149, 170, 171, 172 НК РФ, правомерно исходили из того, что обществом в 1 квартале 2012 года завышены суммы НДС, принимаемые к вычету, что привело к завышению суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор облигационного займа от 01.07.2011 № 01/07-2011, акт оказанных услуг, счет фактура, банковские выписки по счетам) в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив, что доходы по процентам от размещения денежных средств на депозитных банковских счетах, а также в случаях предоставления займов (кредитов) являются регулярно получаемыми обществом доходами при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, пришли к обоснованному выводу о том, что доля совокупных расходов общества на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, превышает 5 процентов, в связи с чем АО «ВЭБ-лизинг» не вправе было применять положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение облигационного займа направлено на обеспечение основной (производственной) деятельности общества по оказанию услуг финансового лизинга; услуги по организации облигационного займа оказывались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Суды, проанализировав движение денежных средств за период февраль - апрель 2012 года, полученных от размещения облигаций серии 06, установив, что указанные денежные средства в течение 3 месяцев использовались налогоплательщиком для получения дохода в виде процентов по депозитам, пришли к правомерному выводу о том, что указанные доходы в соответствии с нормами главы 21 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод общества о неправильности расчета пропорций, произведенного инспекцией.

Данный довод не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывает на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно выводов судов по пункту 2.2.3 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушение положений статей 252, 259 НК РФ, неправомерно завышена стоимость приобретения объектов основных средств, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в виде амортизационных отчислений за 2012 -2013 годы.

Указанное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль, а также доначисление пеней и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Бета ТЭК».

В отношении ООО «Бета ТЭК» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив согласованность в действиях общества и иных участников расчетов, направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных заявителем бывших в употреблении вагонов-платформ в количестве 3 549 штук за счет увеличения числа участников сделки, суды пришли к обоснованному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А40-76754/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев