Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Вперед» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Вертолеты России» (далее – общество «Вертолеты России», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 996 267,24 руб. задолженности и 262 069,52 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, с общества «Вертолеты России» в пользу завода взыскано 4 996 267,24 руб. долга и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга, общество «Вертолеты России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норма материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между обществом «Вертолеты России» (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен контракт № ВР-14-560-45 на соисполнение работ по сервисному обслуживанию вертолетов (поставка комплектующих изделий) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2016 годах.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы по замене комплектующих изделий (восполнению ЗИП на складе войсковой части) для поддержания (оперативного восстановления) исправности вертолетов, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Спор по количеству и качеству работ, выполненных АО «ММЗ «Вперед», отсутствует.

Между сторонами контракта возник спор относительно порядка ценообразования на продукцию, произведенную и поставленную истцом в 2015-2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что завод, не согласовав в установленном порядке с военным представительством твердофиксированную цену на продукцию (работы) 2015-2016 годов, фактически оспаривает цену, установленную военным представителем, и предъявляет требование о взыскании с ответчика денежных средств согласно своим расчетам.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 4.1. контракта ориентировочная цена контракта на 2014 год составляет 22 553 002, 52 руб., в том числе НДС.

Ориентировочная цена контракта на 2015 год подлежит определению при согласовании спецификации в соответствующем году и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта цена контракта подлежит переводу в твердофиксированную по результатам проверки фактической себестоимости работ, что оформляется протоколом согласования твердофиксированной цены работ. Определение твердофиксированной цены контракта осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для согласования твердофиксированной цены работ исполнитель в течение 10 дней со дня приемки работ получателем, но не позднее 01 октября текущего года, предоставляет заказчику протокол согласования твердофиксированной цены работ в 5 экземплярах с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП исполнителя на твердофиксированную цену в 2 экземплярах.

Как следует из материалов дела, в отношении продукции, о цене которой идет спор, сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 5 от 25.07.2016, спецификация и ведомость выполняемых работ, протокол согласования цены.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны пришли к определению цены как ориентировочной с указанием, что она же является предельной ценой.

Исходя из данных документов заводом была рассчитана цена продукции.

Оценив условия контракта с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на то, что нормативным актом, определяющим ценообразование при исполнении государственного оборонного заказа, является постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, при осуществлении закупок, товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (далее – Постановление № 407).

В качестве способа определения цены, как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае подлежит применению «Метод предельного уровня цен» (пп. в) пункта 30 Постановления № 407): фактические затраты плюс прибыль с применением соответствующего индекса, установленного на текущий период Министерством экономического развития Российской Федерации. В условиях контракта, дополнительных соглашениях и протоколах к нему отсутствует требование согласования фиксированной цены на основании выводов военного представителя.

Судом сделан правильный вывод, о том, что в заключениях военного представителя по проекту твердофиксированной цены на работы истца военным представителем (220 военное представительство Минобороны России) была выполнена проверка затрат истца, и затраты были признаны обоснованными (пункт 2.6 в заключениях № 220/729, № 220/730, № 220/731 от 15.09.2016), однако, военным представителем в нарушении им же проверенного метода ценообразования, со ссылкой на указание Начальника управления военных представительств Минобороны России, то есть на ненормативный документ, в качестве базовой цены были применены не затраты, а цена этой же продукции за прошедший период (2014 год из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3).

Таким образом, как указал апелляционный суд, для подготовки рекомендации о конечной цене продукции военным представителем был избран не соответствующий условиям контракта способ ценообразования.

Дополнительное соглашение № 5 от 25.07.2016 первоначально было подписано Начальником 220 ВП Минобороны России с протоколом разногласий. Впоследствии, 28.10.2016 протоколом урегулирования разногласий, подписанным заказчиком, исполнителем и военными представителями -Начальником 708 ВП Минобороны и Начальником 220 ВП Минобороны без замечаний, была установлена согласованная редакция пункта о цене.

Отсутствие со стороны завода нарушений контракта и действующего законодательства подтверждено письмом Федеральной антимонопольной службы от 21.07.2016 № МО/50030/16, в котором сделан вывод, что в 2016 году произошло снижение объемов производства рулевых винтов, что повлекло за собой рост расходов на единицу изделия и удорожание выпускаемой продукции, в действиях истца признаков нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о государственном оборонном заказе не усматривается.

Доводы общества «Вертолеты России» о том, что завод, взыскивая денежные средства, получает цену выше согласованной с государственным заказчиком, отклонены апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела.

Как установил суд, стоимость продукции за 2015 и 2016 ниже предельной, согласованной в дополнительном соглашении № 5 от 25.07.2016 для 2015 и 2016 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения апелляционным судом норм процессуального права: не назначение по делу экспертизы на предмет определения стоимости продукции, непривлечение ВП к участию в деле в качестве третьего лица, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации несет риск наступления последствий, связанный с не заявлением ходатайства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица военного представителя, указав на то, что в рассматриваемом деле судебный акт никак не может повлиять на права или обязанности военного представителя по отношению к истцу или ответчику.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал конкретные обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А40-76824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина