Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 в отношении должника ООО «АРДИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 19.07.2014.

15.08.2014 ОАО «Торговая компания «Алко-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредитора должника 38 410 000 руб., убытков, связанных с утратой товара, переданного на хранение по договору хранения от 22.08.2007 № 2007/ХД-21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 заявленное требование удовлетворено, в реестр требований кредиторов включено требование в размере 38 410 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 отменено, во включении требования ОАО «Торговая компания «Алко-Трейд» в размере 38 410 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АРДИС» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Торговая компания «Алко-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконное занятие ответчиком помещений истца, тем самым лишив последнего возможности использовать помещение и получать от этого прибыль.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что судом не учтено, что в период с 22 по 31 августа 2007 года в соответствии с условиями договора хранения ОАО «Торговая компания «Алко-Трейд» передало должнику на ответственное хранение товар общей стоимостью 41 280 000 руб. в обезличенном виде, который должник обязался возвратить ОАО «Торговая компания «Алко-Трейд» по письменному требованию не позднее 15 дней с момента получения, однако на такое требование от 29.04.2014 должник сообщил об отсутствии на его складе требуемого товара, приложив счет на оплату услуг должника за весь срок хранения товара с августа 2007 года по май 2014 в размере 2 870 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу п. 1 ст. 901 ГК РФ, п. 3.1 договора хранения должник должен нести прямую ответственность за утрату, недостачу принятого на хранение товара по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, а также на основании ст. ст. 15, 393, 902 ГК РФ, полагая, что судом апелляционной инстанции сделан безосновательный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность обязательств должника перед кредитором, отсутствии товарных накладных, недостаточным обоснованием факта приема-передачи товара на хранение актами приема-передачи от 23, 27, 29 и 31 августа 2007 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтены положения пунктов 2.3 и 2.4 договора хранения, предусматривающие оформление именно акта приема-передачи, не учтен факт оплаты платежными поручениями в общей сумме 41 280 000 руб. из-за технических ошибок в счетах-фактурах.

В судебном заседании представитель ОАО «Торговая компания «Алко-Трейд» и представитель учредителей (участников) ООО «АРДИС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должника ФИО2 и представитель кредитора ООО ПИР Банк возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленное требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора хранения от 22.08.2007 № 2007/ХД-21, заключенного между кредитором и должником, по условиям которого должник обязался хранить товар (комплект клееного профилированного и конструкционного бруса), принадлежащий ОАО «Торговая компания «Алко-Трейд» в обезличенном виде на своем складе и возвратить товар по требованию кредитора.

Суд первой инстанции установил, что товар передан на ответственное хранение должнику по актам приема-передачи товара на хранение от 23.08.2007, 27.08.2007, 29.08.2007, 31.08.2007 в общей стоимости на 41 280 000 руб.

29.04.2014 кредитор направил должнику письменное требование о возврате в срок до 15.05.2014 товара с ответственного хранения.

14.05.2014 в адрес кредитора поступило письмо должника с уведомлением об отсутствии на складе должника товара, требуемого наименования и количества, приложив счет на оплату услуг по ответственному хранению за весь срок хранения товара с августа 2007 по май 2014 в размере 2 870 000 руб.

Суд выяснил, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность составила разницу между платой за хранение товара в течение 7 лет и стоимостью утраченного должником товара.

Суд первой инстанции также установил, что товар был произведен самим ООО «АРДИС» при исполнении договоров от 17.04.2007 № 0127/01, от 20.04.2007 № 0127/02, от 23.04.2007 № 0127/03, от 26.04.2007 № 0127/04 на изготовление и поставку товара (комплекта клееного профилированного и конструкционного древесного бруса для хозяйственно-промышленного строительства в общем объеме 1 480 куб. м (в том числе, клееный профилированный и конструкционный брус в общем объеме 1 280 куб. м, фермы перекрытия в общем объеме 200 куб. м), общей стоимостью товара 41 280 000 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств оплаты, произведенной ОАО «Торговая компания «Алко-Трейд» в адрес должника, а именно платежных поручений № 1737 от 02.08.2007, № 1739 от 03.08.2007, № 1750 от 06.08.2007, № 1757 от 07.08.2007, во исполнение обязательств по договорам на изготовление бруса, а также наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что произведенный товар в действительности был передан должнику на хранение, а именно актов приема-передачи товара на хранение от 23.08.2007, 27.08.2007, 29.08.2007, 31.08.2007.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, признав неподтвержденность заявителем обоснованности и размера задолженности ООО «АРДИС» перед ним, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность обязательств должника, возникших из договора хранения, поскольку представленные в материалы дела документы не могут подтверждать в достаточной полноте наличие у ОАО «Торговая компания «Алко-Трейд» спорного товара, который обозначен предметом по договору ответственного хранения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено в п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Спорным договором хранения предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 890 ГК РФ поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Предмет в договоре хранения с обезличением (иррегулярного хранения) должен быть определен путем указания рода и качества передаваемых вещей.

Однако, чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом указанного договора хранения являлась обязанность должника хранить комплект клееного профилированного и конструкционного древесного бруса для хозяйственно-промышленного строительства, произведенного им по заданию ОАО «Торговая компания «Алко-Трейд» во исполнение договоров № 0127/01 от 17.04.2007, № 0127/02 от 20.04.2007, № 0127/03 от 23.04.2007, № 0127/04 от 26.04.2007 о производстве и поставке товара.

Судом выяснено, что из пункта 1.1. указанных договоров предметом по этим договорам являлась обязанность должника по производству и поставке комплектов клееного профилированного и конструкционного бруса для хозяйственно-промышленного строительства. Подробное описание заказываемого товара в силу пункта 1.2. договоров о производстве и поставке товара должно быть отражено в прилагаемых спецификациях.

Однако, приложенные к договорам спецификации не содержат параметры бруса, подлежащего изготовлению, в спецификациях же имеется ссылка на проектную документацию, которая в материалах дела отсутствует.

На основании установления данных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно точно определить параметры заказанного товара (длина, сечение, материал и др.), что ставит под сомнение возможность фактического исполнения этих договоров.

Устанавливая обстоятельства передачи товара на хранение, суд выяснил, что по смыслу пункта 7.4. договоров поставки передача товара подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой на весь товар, поставляемый по договорам, либо несколькими счетами-фактурами на его отдельные партии.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта передачи товара, суд установил, что товарные накладные, подтверждающие исполнение договоров должником, заявителем требования не представлены, представленные же платежные поручения и счета-фактуры не соотносимы друг с другом.

Судом приняты во внимание положения пункта 2.2. договора хранения от 22.08.2007 № 2007/ХД-21, согласно которым в случае, если во исполнение договора поставки товар принят поклажедателем (ОАО «Торговая компания «Алко-Трейд») у хранителя (должника) по товарной накладной, но не вывезен с территории хранителя, последний должен принять товар на хранение без осмотра, а также количественной и качественной оценки, признавая, что товар по количеству и качеству соответствует товарной накладной, выданной поклажедателю.

В этой связи, учитывая, что изготовленный товар ОАО «Торговая компания «Алко-Трейд» не вывозился, суд признал, что акты приема-передачи товара на хранение от 23.08.2007, 27.08.2007, 29.08.2007, 31.08.2007 являются недостаточными доказательствами передачи товара на хранение.

Кроме того, указанные акты также не содержат сведений о признаках, индивидуализирующих род и качество товара.

Поскольку заявитель не обосновал свое требование надлежащими доказательствами, суд правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, сделанным с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А40-76865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи: С.И. Тетёркина

М.Д. Ядренцева