Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма ЗОДИАК» (далее – ООО «Торговая фирма ЗОДИАК» или истец, арендатор) 21.05.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура или ответчик, арендодатель) с иском об обязании передать благоустроенное место под размещение торгового объекта и подписать акт передачи благоустроенного места.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор от 05.09.2011 № ЮВАО/Люблино/31 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу право в течение 3 лет разместить по адресу: <...>, нестационарный торговый объект (торговый модуль со специализацией «Продукты») площадью 20, 7 кв. м. Вместе с тем, истец разместить торговый объект не смог, поскольку место размещения объекта, обозначенное литерой «А» на ситуационном плане, не соответствует постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», а именно согласно ситуационному плану, прилагаемому к договору, место размещения приходится на газон и пешеходную дорожку. В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 части 2 этого Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП не допускается включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов следующие места размещения: в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) ближе 5 метров от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов. Представленное ответчиком место для размещения нестационарного торгового объекта истца по договору от 05.09.2011 № ЮВАО/Люблино/31 является благоустроенной торговой зоной и под места, не допускающиеся включению в схемы размещения нестационарных торговых объектов, не подпадает.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Мосгаз» и ИФНС России № 23 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 принятые по делу решение от 02.04.2014 и постановление от 29.04.2015 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не дана оценка доводам истца и не приведено должное обоснование выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговая фирма ЗОДИАК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Торговая фирма ЗОДИАК» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.10.2016 представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов при повторном рассмотрении спора, исходили из того, что по государственному контракту, заключенному Управой района Люблино г. Москвы и ООО «ГЕРУС» на выполнение работ по благоустройству на вновь выделяемых земельных участках под размещение нестационарных торговых объектов на территории района Люблино, подрядчик в период с 29.06.2011 по 05.07.2011 выполнил работы по устройству 6 покрытия из плитки площадью 46 кв. м, установке бортовых камней и урн бетонных с ведром-вставкой в количестве 4 шт. Согласно ГОСТ 28329.89 место размещения после выполненных работ перестало относиться к газону вследствие полного отсутствия на нем травяного покрова.

Суды, делая такие выводы, исходили из того, что составленный Госинспекцией по недвижимости города Москвы акт обследования объекта недвижимости от 05.06.2014 № 9042610 и составленный сотрудниками Управы района Люблино г. Москвы акт от 23.05.2014 указывают на то, что по адресу: <...>, истец разместил торговый объект со специализацией «Табак», при этом из прилагаемой к акту Управы фотографии следует, что по указанному адресу имеется благоустроенное место для размещения нестационарного торгового объекта, обозначенное на прилагаемом к договору ситуационном плане.

При этом в соответствии с пунктом 24 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП, в случае изменения градостроительной ситуации до истечения установленного в схеме размещения нестационарного торгового объекта периода размещения и необходимости в связи с этим внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов префектура административного округа города Москвы представляет предложения по перемещению нестационарного торгового объекта с места его размещения на компенсационное место размещения.

Кроме того, в пункте 40 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта установлено, что в договор на размещение нестационарного торгового объекта вносятся изменения в случае перемещения нестационарного торгового объекта с места его размещения на компенсационное место размещения в установленном порядке.

Суд округа, с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что арендодатель передал арендатору благоустроенное место под размещение нестационарного торгового объекта, ситуационный план (приложение № 1) является неотъемлемой частью договора.

Ответчик обязательства по передаче истцу места для размещения им нестационарного торгового объекта и по подписанию передаточного акта исполнил, место передано, передаточный акт ответчиком подписан, торговый объект истцом фактически установлен, тогда как из-за того, что объект установлен в охранной зоне газопроводов низкого и среднего давления, во исполнение письма ОАО «Мосгаз», объект истец переместил в иное место.

Основной довод истца сводится к тому, что место размещения, предусмотренное договором и ситуационным планом к нему, находится в границах газона.

Вместе с тем, судами установлено, что на спорном участке выполнены работы по устройству покрытия из плитки площадью 46 кв. м, установке бортовых камней и урн бетонных с ведром-вставкой в количестве 4 шт., поэтому согласно ГОСТ 28329.89 место размещения после выполненных работ перестало относиться к газону вследствие полного отсутствия на нем травяного покрова.

Кроме того, суды приняли во внимание, что истец не оспаривает договор на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2011 № ЮВАО/Люблино/31 в части приложения № 1 (ситуационный план М 1:2000), которым определено местоположение объекта, по причине несоответствия этого приложения требованиям постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП, не требует внести изменения в договор, не требует предоставить ему компенсационное место размещения, не требует изменить схему размещения нестационарных торговых объектов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу № А40-76877/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.С.Калинина

В.В.Петрова