Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЭБ-Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-76961/21 по иску АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Термоинж» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Инжтермо Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2020, диплом номер 107704 0132946 от 05.07.2019

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Термоинж», ООО «Инжтермо Сервис» о взыскании по договору лизинга № Р17-04673-ДЛ от 24.03.2017 неосновательного обогащения в сумме 175 464, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 16.02.2021, начисленные на сумму 175 464, 73 руб., в сумме 4 138, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 175 464, 73 руб., за период с 07.02.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 г. между истцом и ООО «ТЕРМОИНЖ» был заключен договор лизинга № Р17-04673-ДЛ, в соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р17-04673- ДКП от 24.03.2017 г. был приобретен в собственность у ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» и передан ООО «ТЕРМОИНЖ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

Исполнение обязательств ответчика обеспечено договором поручительства № Р17-04673-ДЛ от 24.03.2017, заключенным между истцом и ООО «ИНЖТЕРМО СЕРВИС» (договор поручительства).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО «ИНЖТЕРМО СЕРВИС» обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ТЕРМОИНЖ» всех обязательств, вытекающих из договора лизинга. 27.09.2018 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга – при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 24.03.2017 г. от № Р17-04673-ДЛ, в результате которого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 175 464, 73 руб., которое, по его мнению, подлежит взысканию в судебном порядке.

Также, за период с 29.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства ответчику начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежным средствами за период с 29.07.2020 по 16.02.2021 в сумме 4 138, 75 руб.

Кроме того, истец указал, что поскольку поручитель несет солидарную ответственность, а также на основании всего указанного выше, сумма долга, проценты, а также иные платежи подлежат к взысканию с поручителя (ООО «ИНЖТЕРМО СЕРВИС») и ООО «ТЕРМОИНЖ».

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что АО «ВЭБ-Лизинг» неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства по п. 4 ст. 453 ГК РФ у истца отсутствуют.

АО «ВЭБ-Лизинг» предъявлен ко взысканию предмет исковых требований - взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, при этом, настаивая на заявленном предмете иска, истец не обосновал с учетом норм материального права правомерность предъявленных требований, определяя способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, при восстановлении нарушенных прав АО «ВЭБ-Лизинг» необходимо руководствоваться п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку именно эти обстоятельства существенного нарушения условий договора являются основанием для восстановления нарушенных прав АО «ВЭБ-Лизинг» по результатам расчета сальдо встречных обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает АО «ВЭБ-Лизинг» права на обращение в суд по иному предмету иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о неправильном определении способа защиты права, указывая, что ст. 12 ГК РФ имеет не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

В качестве обоснования АО «ВЭБ-лизинг» указывает, что способ защиты истцом определен, как взыскание денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Также АО «ВЭБ-Лизинг» ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, указывая, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами жалобы истца по делу, однако считает необходимым отметить, что неверное определение судом характера спорных правоотношений, не привело к принятию неверного решения по существу спора, поскольку судом рассчитана завершающая обязанность сторон (сальдо встречных обязательств) по результатам определения которого, положительное сальдо возникло на стороне ответчика.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что материальных оснований для взыскания денежных средств с ответчика нет, так как разница положительного сальдо на стороне ООО «ТермоИнж» составляет 61 795, 66 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества (377 000 руб.) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (113 100 руб.), что составляет 263 900 руб.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

-общий размер платежей по договору лизинга (П) - 496 603,43 руб. сумма аванса по договору лизинга (А) - 113 100 руб. размер финансирования (Ф) - 263 900 руб.;

-срок лизинга в днях (СДН) - с 24.03.2017 (заключение договора лизинга) по 24.02.2020 (срок окончания договора лизинга) - 1087 дней;

-процентная ставка (496 603,43-113 100) - 263 900 руб.) : (263 900 х 1 087) х 365 х 100 = 15, 2183499 ≈ 15,22

В части определения фактического срока финансирования ответчик указывает на то, что плата за финансирование производится до даты фактической реализации предмета лизинга, т.е. до 31.07.2020 года.

Вместе с тем данная позиция ошибочна в силу того, что период финансирования должен быть ограничен разумным сроком для реализации предмета лизинга.

Изъятый автомобиль Lada Granta не является уникальной вещью, а является серийным автомобилем, который на момент изъятия не имел повреждений и недостатков, которые могли бы повлиять на его ликвидность, находился на гарантии, реализация его спустя 1 год и 8 месяцев 24 дня после изъятия не может иметь объективного оправдания, и свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении истца.

При этом стоит учесть, что исходя из видов экономической деятельности, указанных истцом в ЕГРЮЛ, истец является профессиональным продавцом автомобильного транспорта.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Истцом не предоставлено доказательств того, что им предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга, из-за чего невозможно сделать вывод о том, что ответчиком были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене.

При этом процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя.

На основании изложенного, истец не вправе начислять плату за финансирование до момента фактической реализации изъятого предмета лизинга.

Обратное бы означало необоснованное возложение на ответчика, как на лизингополучателя, ответственности за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого имущества.

Получив в свое распоряжение предмет лизинга, истец, действуя разумно, добросовестно и профессионально, был обязан предпринять все разумные и достаточные меры, направленные на сохранение ликвидности изъятого имущества в целях его реализации в разумные сроки по максимально возможной цене.

С учетом того, что начиная с 08.11.2018 года изъятый предмет лизинга находился в фактическом владении и пользовании лизингодателя, тот мог использовать его для возврата финансирования путем сдачи в аренду или используя его иным способом.

Тем самым, учитывая явную недобросовестность и неразумность действий истца по реализации предмета лизинга, момент возврата финансирования должен быть определен как дата возврата предмета лизинга, увеличенная на разумный срок для реализации предмета лизинга.

Таким образом, период начисления платы за финансирование следует исчислять с 24.03.2017 года (дата заключения договора лизинга) по 08.02.2019 года (разумный 3-х месячный срок после получения предмета лизинга) что составляет 686 дней.

Итого по ставке плата за финансирование составляет: 263 900 х 15,22 % х 686 : 365 = 75 489,2819 руб. ≈ 75 489,28 рублей.

АО «ВЭБ-лизинг» при расчете суммы неосновательного обогащения учитывает в качестве убытков и финансовых санкций:

-Затраты на хранение за период с 08.11.2018 года по 10.08.2020 года (642 дня) в размере 55 078 руб. 68 коп.;

-Расходы на пролонгацию договора страхования в размере 25 788 руб. 31 коп.;

-Оплата агентского вознаграждения в размере 25 000 руб.;

-Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в размере 1 791 руб. 93 коп.

Всего общая сумма убытков и затрат составляет 107 658 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Так как затраты на хранение за период с 08.11.2018 года по 10.08.2020 года (642 дня) в размере 55 078 руб. 68 коп. вызваны тем, что истец злоупотребил своим правом на реализацию предмета лизинга, в результате чего предмет лизинга был реализован спустя практически два года с момента изъятия - эти расходы вызваны неразумными действиями самого истца.

С учетом того, что предмет лизинга должен быть реализован в течение разумного срока, то полагаем, что убытки в виде затрат на хранение подлежат учету до разумного срока для реализации предмета лизинга, что составляет 3 месяца.

Тем самым, затраты на хранение в составе убытков лизингодателя подлежат учету за период с 08.11.2018 года по 08.02.2019 года (93 дня), что составляет 9 300 руб.

Также истцом в качестве убытков указаны иные убытки за несвоевременный возврат предмета лизинга.

В качестве подтверждение предоставлено платежное поручение № 10969 от 18.11.2020 года.

Из назначения платежа можно установить, что истцом произведена оплата агентского вознаграждения по договору № Д20-2-А от 06.05.2020 года, однако ни самого договора с условиями, ни выставленного счета истцом не предоставлено. Платеж совершен уже за пределами сроков реализации транспортного средства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 № 4517/96 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Данные убытки не могут считаться подтвержденными и относимыми на ответчика до момента пока не предоставлены доказательства из которых возможно установить, что данные расходы связаны с расторжением договора лизинга и являются реальными убытками для истца.

Таким образом, затраты на хранение, рассчитанные истцом, подлежат снижению до 9 300 руб.

Иные убытки в сумме 25 000 руб. не могут учитываться при расчете сальдо встречных обязательств до момента пока они не будут документально подтверждены истцом.

Тем самым, общая сумма убытков и затрат составляет 36 880 руб. 24 коп.

На основании п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, разница положительного сальдо на стороне ООО «ТермоИнж» составляет 61 795, 66 руб. (без определения стоимости реализованного предмета лизинга на основании судебной экспертизы).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-76961/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: В.В. Валюшкина

Е.Б. Алексеева