Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 г. по делу № А40-167052/17-184-203 общество с ограниченной ответственностью «АгроДом» (далее – ООО «АгроДом», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (далее – ФИО2).

24 сентября 2019 г. конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов ООО «АгроДом».

В ходе проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлены факты неисполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части нарушения сроков предоставления в Арбитражный суд города Москвы копии реестра требований кредиторов ООО «АгроДом» и копий документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов ООО «АгроДом», проведенного 24 сентября 2019 г.

На основании полученных данных 26 декабря 2019 г. Управлением Управление Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 2937719.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г., арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение было устранено арбитражным управляющим, что является основанием для признания правонарушения малозначительным, так как допущенное правонарушение не является грубым и умышленным, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Приведены доводы о нарушении судом первой инстанции пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) в части не получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение его к административной ответственности в связи с наличием у него иммунитета (член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 1727 Новосибирской области), предполагающим особую процедуру привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении сроков предоставления в Арбитражный суд города Москвы копии реестра требований кредиторов ООО «АгроДом» и копий документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов ООО «АгроДом», проведенного 24 сентября 2019 г.

Судами установлено, что вышеуказанные документы были представлены арбитражным управляющим в суд 09 декабря 2019 г., в то время как подлежали предоставлению в суд в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в срок до 30 сентября 2019 г.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего вынесено полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, так как допущенное правонарушение не является грубым и умышленным, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, а также было устранено арбитражным управляющем.

Приведенный довод был предметом обсуждения судов, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на не получение судом первой инстанции в нарушение пункта 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение его к административной ответственности в связи с наличием у него иммунитета, предполагающим особую процедуру привлечения его к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку указанное согласие было получено судом – письмо Прокуратуры Новосибирской области от 24 марта 2020 г. № 7/3-12/438-2020 «О даче согласия на привлечение к административной ответственности члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 1727 Новосибирской области ФИО2» (л.д. 80-82).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-769/20-79-2 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи И.Ю.Григорьева

Р.Р.Латыпова