Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-77083/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-77083/19 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неверно определили подведомственность спора, суд первой инстанции сослался на то, что споры между физическими лицами подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняя довод истца о том, что спор носит корпоративный характер, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 4.1 ст. 38 АПК РФ иски, указанные в ст. 225.1 АПК РФ подаются в арбитражный суд по месту нахождения общества и данная подсудность является исключительной, которая не может быть изменена по соглашению сторон, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО «Сити Ресторанс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Ответчиком представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью – подведомственны судам общей юрисдикции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что в силу п. 4.1 ст. 38 АПК РФ иски, указанные в ст. 225.1 АПК РФ подаются в арбитражный суд по месту нахождения Общества и данная подсудность является исключительной, которая не может быть изменена по соглашению сторон. При этом, ООО "РСБелогорье" участниками которого являлись истец и ответчик находится в г. Белгороде.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции неверным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник между сторонами из корпоративных правоотношений - соглашения от 25.01.2016, заключенного межу сторонами как участниками ООО "РСБелогорье".

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2019 ООО "РСБелогорье" зарегистрировано в городе Белгороде.

Таким образом, предъявленный истцом подсуден Арбитражному суду Белгородской области.

Учитывая, что неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности защиты своего права путем предъявления иска с учетом правил подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-77083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова