Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отказано в удовлетворении требования ООО «ВолгаФлекс» о взыскании с ООО «МашСпецСнаб» долга по договору № ВФ-77 от 28.10.2019 за поставленный товар (УПД от 19.12.2019 года) в размере 375 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ВолгаФлекс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВолгаФлекс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2019 между сторонами заключен договор № ВФ-77 на поставку товара, номенклатура, количество и стоимость которого согласованы в спецификации к договору, условия оплаты и поставки определены в положениях договора.

Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 70 % стоимости товара (п. 2.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом встречные обязательства по поставке товара исполнены, между тем, окончательный расчет ответчиком в нарушение условий договора не произведен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что товар, закупаемый ответчиком у истца по спорному договору, предназначался для поставки ОАО «РЖД» по договору № 2802/ЗКТЭ-РЖДС/19/1/1 от 23.09.2019, в связи с чем после получения предоплаты истец поставил товар напрямую ОАО «РЖД» (накладная транспортной компании «Деловые линии» № 19-01691119255 от 24.12.2019), между тем, при проверке качества, ОАО «РЖД» отказалось принимать товар, сославшись на несоответствие поставленного товара содержанию УПД (страна происхождения не Италия, а Китай), о чем был составлен акт от 12.02.2020, приняв во внимание отрицательный ответ компании производителя товара KELITONG на запрос ответчика, сделанный с целью подтверждения факта закупки у нее товара ООО «ВолгаФлекс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка китайского товара с китайскими наклейками, вместо указанного в подписанном сторонами универсальном передаточном акте № 1096 от 19.12.19 товара производства Италия является в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. При этом судом принято во внимание, что претензия ответчика о замене товара на товар соответствующего качества оставлена истцом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что условиями договора не определена поставка товара конкретного производителя, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судом установлено, что до заключения договора сторонами обговаривались качественные характеристики, истцу направлялась заявка с вложением спецификации в которой указано наименование товара - рукав композитный напорно-всасывающий маслобензостойкий со спиралями из гальванизированной стали и полипропиленовым покрытием для нефтепродуктов Kelitong или аналог, в ответ на которую истец направил ответчику фото предлагаемого товара и сертификаты на него производства фирмы Dantec Ltd, Соединенное Королевство Англия. Данные фактические обстоятельства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020по делу № А40-77091/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А.Дербенев