Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

от ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от акционерного общества «Энергоспецмонтаж» - ФИО3 по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным требования,

третье лицо: акционерное общество «Энергоспецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее - ООО «Эмикс», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 22.03.2023 № 77056/23/4426831, вынесенного в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020 г. в части истребования документов, подтверждающих постановку ООО «Эмикс» имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 15.09.2022 на бухгалтерский баланс на основании правоустанавливающих документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) по каждой из позиций, указанных в акте, подтверждающих их приобретение в соответствии с требованиями действующего законодательства; об обязании отменить требование от 22.03.2023 № 77056/23/4426831, вынесенное в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее - АО «Энергоспецмонтаж», взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эмикс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2023 и постановление от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Эмикс» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эмикс» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Энергоспецмонтаж» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» поступили возражения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе возражения не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу № А14-5707/2020 с ООО «Эмикс» в пользу АО «Энергоспецмонтаж» взыскано 8 351 784,72 руб. неустойки и 148 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По делу № А14-5707/2020 выдан исполнительный лист от 14.10.2022 серии ФС № 034082762 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника ООО «Эмикс» в пользу взыскателя АО «Энергоспецмонтаж» 8 351 784,72 руб. неустойки и 148 277 руб. расходов по государственной пошлине, всего 8 500 061,72 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 по делу № А14-7050/2016 с ООО «Эмикс» в пользу АО «Энергоспецмонтаж» взысканы 54 562,80 руб. судебных расходов. На основании данного определения выдан исполнительный лист от 13.08.2020 серии ФС № 034080198 взыскание с должника ООО «Эмикс» в пользу взыскателя АО «Энергоспецмонтаж» судебных расходов в размере 54 562,80 руб.

18.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) возбуждено исполнительное производство № 333102/20/77056-ИП.

В ходе данного исполнительного производства СПИ ФИО2 выставлено требование от 22.03.2023, которым у должника затребованы документы в отношении имущества, подвергнутого аресту актом описи и ареста имущества от 15.09.2022 (по каждой позиции, указанной в акте ареста), в том числе документы, подтверждающие постановку ООО «Эмикс» имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 15.09.2022 на бухгалтерский баланс на основании правоустанавливающих документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) по каждой из позиций, указанных в акте, подтверждающих их приобретение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по истребованию указанных документов в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП, ООО «Эмикс» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 12, 36, 64, 73, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что каких-либо незаконных действий СПИ ФИО2 в ходе исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП, в том числе при вынесении обжалуемого требования от 22.03.2023 № 77056/23/4426831 не допущено, действия СПИ ФИО2 направлены на законное и скорейшее исполнение исполнительного документа, защиту прав взыскателя и третьих лиц, в случае если выявится факт того, что имущество, указанное в аресте о наложении ареста (описи имущества) ООО «Эмикс» от 15.09.2022 не принадлежит должнику на праве собственности и не может быть реализовано в рамках исполнительного производства; со стороны судебного пристава и должностных лиц управления отсутствовали незаконные действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника.

Судами было принято во внимание, что 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 на основании повторного поручения СПИ ФИО2 о наложении ареста на имущество должника в Орловской области был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Эмикс» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП в отношении имущества, находящегося по адресу: Орловская обл., с/<...>.

Согласно указанному акту о наложении ареста (описи имущества) ООО «Эмикс» от 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена опись имущества из 69 позиций, находящегося по данному адресу и определена его предварительная стоимость на общую сумму 8 497 588 руб.

Суды отметили, что в акте о наложении ареста (описи имущества) ООО «Эмикс» от 15.09.2022, данные позволяющие выделить вещи из их родовой принадлежности, отсутствуют. В связи с чем СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП 28.02.2023 представителю ООО «Эмикс» было вручено нарочно требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2022 имущество, документы, подтверждающие его оплату и документы, подтверждающие постановку имущества, указанного в акте ареста на бухгалтерский баланс на основании документов, подтверждающих их приобретение, с целью возможной дальнейшей реализации данного имущества в порядке, установленном законом.

В связи с тем, что указанное требование пристава исполнено не было, СПИ ФИО2 требованием от 22.03.2023 повторно запросил у должника запрошенные ранее документы в отношении имущества, подвергнутого аресту актом описи и ареста имущества от 15.09.2022 (по каждой позиции, указанной в акте ареста), в том числе запрашиваемые ранее документы, подтверждающие постановку имущества, указанного в акте ареста, на бухгалтерский баланс на основании документов, подтверждающих их приобретение.

Суды пришли к выводу о том, что истребуемые СПИ ФИО2 документы не были представлены должником в полном объеме, а требования как от 28.02.2023, так и дополнительное требование от 22.03.2023, не исполнены надлежащим образом и в полном объеме (не представлены правоустанавливающие документы на линии электропередач местные воздушные (позиция 64 в акте ареста от 15.09.2022) на сумму 1 000 000 руб., парогенератор газовый орлик-0.2-0.07) (позиция 65 в акте ареста от 15.09.2022) на сумму 643 500 руб. и другие). В материалах исполнительного производства № 333102/20/77056-ИП документы, подтверждающие направление должником каких-либо запросов в адрес контрагентов о предоставлении дубликатов правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение имущества, указанного в акте ареста от 15.09.2022 (в том числе по указанной в акте позиции 65) отсутствуют, а доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены все доводы ООО «Эмикс», заявленные в обоснование требований, не исследованы соответствующие доказательства, не установлены обстоятельства, на которые ООО «Эмикс» ссылалось в ходе рассмотрения дела, кроме того, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленные судебными актами по делам, в рассмотрении которых ранее участвовали ООО «Эмикс», СПИ ФИО2 и АО «Энергоспецмонтаж».

В рассматриваемом случае суды делают вывод о законности требования от 22.03.2023 № 77056/23/4426831 в обжалуемой части, мотивируя указанный вывод, в частности, пороками составленного судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 акта о наложении ареста (описи имущества) ООО «Эмикс» от 15.09.2022.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что судами исследовался акт ареста (описи имущества) ООО «Эмикс» от 15.09.2022, а вывод судов об отсутствии в нем необходимых идентифицирующих признаков каждой арестованной вещи, на установление которых, по мнению судов, было направлено требование СПИ ФИО2 от 22.03.2023, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А48-207/2023. При этом судебными актами по указанному делу установлена законность акта ареста, отсутствие в нем недостатков и его полное соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.07.2023 по делу № А48-207/2023 (его копия была представлена суду первой инстанции – т. 1 л.д. 86-104) указал, что «ссылки заявителя на неподтверждение факта постановки арестованного имущества на бухгалтерский учет, о том, что из акта ареста имущества не представляется возможным установить, на каком праве принадлежит указанное имущество должнику и какими правоустанавливающими документами оно подтверждено, не представляется возможным установить отличительные признаки вещи (имущественного права) или документы, подтверждающие наличие имущественного права, является необоснованным и апелляционным судом отклоняется, поскольку арест имущества 15.09.2022 произведен в присутствии представителя должника и двух понятых, в акте ареста перечислено на какое именно имущество наложен арест, указаны права общества по пользованию данным имуществом. Данный акт о наложении ареста от 15.09.2022 подписан понятыми и представителем должника без возражений и замечаний. Кроме того, целью ареста имущества должника является обеспечить сохранность имущества, в связи с чем, наличие у судебного пристава правоустанавливающих документов на арестованное имущество, действующим законодательством не предусмотрено».

«При описи имущества должника в акте ареста судебным приставом ФИО4 были указаны идентифицирующие признаки каждой позиции имущества - наименования и модели (при ее наличии), количество (мера или вес), а также состояние имущества (новое или бывшее в употреблении) по которым возможно идентифицировать имущество и провести его оценку. Кроме того, исходя из требований ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ следует, что в акт ареста (описи имущества) вносятся наименование вещи и ее отличительные признаки. Требование закона о необходимости внесения в акт ареста подтверждающих документов относится только к имущественным правам».

«Выражая сомнение в принадлежности имущества должнику, заявитель (взыскатель) не представляет фактов наличия споров о праве третьих лиц на арестованное имущество. Само по себе наличие исполнительных производств в отношении должника, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии споров о праве. При этом, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав ФИО4 совершены необходимые действия для определения принадлежности имущества должнику, а сам должник подтвердил указанный факт в ходе судебного разбирательства» (стр. 17 постановления).

При этом в отношении упомянутых в судебных актах по настоящему делу объектах имущества должника (линии электропередач местные воздушные - позиция 64 в акте ареста от 15.09.2022) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.07.2023 по делу № А48-207/2023, отклоняя доводы заявителя (взыскателя) о том, что арестованные линии электропередач должны быть зарегистрированы в установленном порядке, указал, что данный довод «основан на неверном понимании норм материального права», «кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу ФИО2 с требованием обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права должника на указанное имущество».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу № А48-207/2023 был отклонен и довод заявителя (взыскателя) об отсутствии документов, подтверждающих постановку имущества на бухгалтерский баланс и документах, подтверждающих их оплату, является необоснованным, поскольку закон не связывает момент возникновения или перехода права собственности на имущество должника с моментом учета указанного имущества в регистрах бухгалтерского учета или с моментом их оплаты, истребование у должника документов о постановке арестованного имущества на бухгалтерский учет противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и не направлено на выполнение задач исполнительного производства» (стр. 18 постановления).

При этом по настоящему делу суды, оценивая те же самые обстоятельства, пришли к прямо противоположным выводам.

По настоящему делу судами не было учтено, что содержание акта о наложении ареста от 15.09.2022, на пороки которого указывают суды, не помешало СПИ ФИО2 вынести постановление об аресте имущества должника от 22.12.2022, в котором все арестованное имущество должно было быть индивидуализировано; не были приведены судами и данные о наличии споров о праве собственности на арестованное имущество, наличии претензий на него иных лиц, которыми и могло бы быть мотивировано спорное требование.

Суды указали, что спорное требование от 22.03.2022 является повторным, выставлено судебным приставом в связи с неисполнением ООО «Эмикс» ранее направленного требования о представлении документов. При этом судами не были установлены обстоятельства, содержание и объем исполнения должником ранее направленного требования СПИ ФИО2 При том, что ООО «Эмикс» настаивало на том, что представило имевшиеся у него документы судебному приставу, а обжалуемое требование является неконкретным, не исполнимым и неясным, им на должника возложена обязанность представления документов, не имеющих отношения к цели исполнительного производства, отсутствие которых не препятствует реализации его имущества.

Однако указанные доводы ООО «Эмикс» судами не проверены, из судебных актов по делу не следует, какие именно документы подлежали представлению (они не названы ни в требовании, ни конкретизированы в судебных актах), судами не применены положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и иных нормативных актов, требованиями которых могло быть обоснован обжалуемый акт, не указано, каким образом отсутствие документов препятствовало проведению исполнительных действий, при том, что споров о принадлежности объектов имущества должника не имелось.

Также судами не было учтено, что 30.01.2023 после обращения должника в суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в ненаправлении имущества ООО «Эмикс» на оценку, СПИ ФИО2 вынес постановления о направлении поручений в адрес Орловского РОСП Орловской области (по месту нахождения имущества), Мценского РОСП Орловской области (по месту регистрации генерального директора должника) об истребовании документов, подтверждающих право собственности должника на имущество и оплату им арестованного имущества, а также документы бухгалтерского учета, подтверждающего отражение имущества должника в бухгалтерском и налоговом учете должника.

ООО «Эмикс» просило суды учесть, что сумма задолженности перед взыскателем уменьшилась за счет продажи имеющегося у него имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства (при том, что суды указали обратное), а также полагало, что запрос документов осуществлялся судебным приставом в целях приостановления исполнительного производства на период выполнения поручений, а не на установление обстоятельств, касающихся прав должника на арестованное имущество.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-77093/2023 отменить. Направить дело № А40-77093/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

А.А. Гречишкин