Гражданский кодекс часть 1

Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 665 477 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы поступило заявление о замене Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы на Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Постановлением Правительства Москвы от 07.03.2017 № 81-ПП Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и установлено, что Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы является правопреемником Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Далее Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы был переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 08.09.2017 реорганизован в форме присоединения к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы, который переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, о чем 19.12.2017 года внесена соответствующая запись.

Суд считает возможным произвести замену Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы на Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы (государственный заказчик) и АО «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0173200001113000065 от 08 августа 2013 года, предметом которого является выполнение работ по теме: «Разработка отчетного сводного топливно-энергетического баланса города Москвы на 2012 год» в соответствии с техническим заданием.

09 октября 2013 года между Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы (государственный заказчик) и АО «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике» (исполнитель) заключен государственный контракт № 9Р4/0173200001113000098, предметом которого является выполнение работ по теме: «Анализ и оценка показателей надежности энергоснабжения города Москвы в 2011-2012», в соответствии с техническим заданием.

Как установлено судами, работы по указанным государственным контрактам были приняты и оплачены в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ истцом заявлено не было.

Контрольно-счетной палатой Москвы была проведена проверка правомерности и эффективности использования бюджетных средств на выполнение Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы государственных функций.

По результатам проверки установлено, что истцом дважды были приняты и оплачены работы по разработке сводного отчетного ТЭБ города Москвы за 2012 год, что привело к избыточному расходованию бюджетных средств. Стоимость указанных работ с учетом снижения 5%, установленного пунктом 1.4 протокола совещания у Мэра Москвы от 12.04.2013 № 4-26-11/3, и тендерного снижения в размере 6% составила 665 477 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с контрактом № 9Р4/0173200001113000087от 09.10.2013 года, заключенным с ДепТЭХ города Москвы по результатам открытого конкурса, ответчик выполнил работы по теме: «Анализ и оценка показателей надежности энергоснабжения города Москвы в 2011 - 2012 гг.». В составе этой работы в рамках четвертого этапа, именуемого: «Разработка аналитического доклада о функционировании топливно-энергетического хозяйства города Москвы в 2012 году», был разработан сводный отчетный топливно-энергетический баланс (ТЭБ) города Москвы за 2012 год. Разработка этого ТЭБ предусматривалась пунктом 4.2.11 технического задания и включала анализ структуры ТЭБа по основным сегментам экономики.

В рамках государственного контракта № 0173200001113000065 от 08.08.2013 года, заключенного между ДепТЭХ города Москвы и АО «АПБЭ» по результатам открытого конкурса, исполнителем была выполнена работа по теме: «Разработка отчетного сводного топливно-энергетического баланса города Москвы на 2012 год». Техническим заданием к указанному государственному контракту предполагалось формирование однопродуктовых балансов по следующим видам энергоресурсов: твердое топливо, сырая нефть, нефтепродукты, природный газ, гидро и НВЭИ, электроэнергия, теплоэнергия (пункт 7.2.7 технического задания).

Судами установлено, что работа, связанная с анализом структуры ТЭБа по основным сегментам экономики, была выполнена и принята ДепТЭХ города Москвы без замечаний, оплачена в рамках государственного контракта № 9Р4/0173200001113000087 от 09.10.2013 года. В состав работ, предусмотренных государственным контрактом № 0173200001113000065 от 08.08.2013 года, данная работа не входила, в цену этого контракта не включалась и заказчиком в рамках данного контракта не оплачивалась.

Таким образом, суды пришли к выводам об отсутствии оснований считать работы, выполняемые в рамках двух контрактов, идентичными и оплаченными дважды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ОГРН 1037700110238) на его правопреемника Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (ОГРН 1037700110238).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А40-77105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Л. Новосёлов

Л.А. Тутубалина