Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационно-мониторинговый центр» (ОГРН <***>, 109052, Москва, ул.Смирновская, д.25 стр. 2, этаж 1, ком. 123)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии транспорта» (ОГРН <***>, 101000, Москва, переулок Колпачный, д.6 стр. 5 пом/ком/оф II/23/78)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии транспорта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационно-мониторинговый центр»

третье лицо – Открытое акционерное общество «РЖД»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационно-мониторинговый центр» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии транспорта» о взыскании задолженности в размере 5 379 695, 54 руб. по договору возмездного оказания услуг №02/07/2019 от 12.07.2019.

Судом также принят встречный иск (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Технологии транспорта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационно-мониторинговый центр» о взыскании штрафа в размере 4 011 715,80 руб., убытков в размере 652 187,03 руб., стоимость оплаченных услугу в размере 1 857 275,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу № А40-77141/20 с ООО «Технологии Транспорта» в пользу ООО «Северо-Западный Информационный Мониторинговый Центр» взыскано 5 268 258,99 руб., также 45 573 руб. возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, овтетчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между третьим лицом (РЖД) и ответчиком заключен договор № 3245/ОАЭДОСС/19/1/1 возмездного оказания услуг.

В целях исполнения обязательств перед РЖД между сторонами был заключен договор № 02/07/2019 от 12.07.2019, в соответствии с которым истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (Заказчик) услуг на предоставление пакета электронных услуг (ПЭУ) пассажирам электропоездов «Ласточка».

Содержание услуг и требования к ним определены Техническим заданием, являющимся приложением к договору, сроки оказания услуг определены в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора составляет 11 143 655, 86 руб., срок действия договора – с момента его подписания до 25.09.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении оказания услуг, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчика подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Заказчик в течение 4-х календарных дней с даты получения от Исполнителя акта сдачи-приемки, но не позднее седьмого числа месяца, следующего за отчетным, направляет Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков, при этом, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя устранения недостатков за счет Исполнителя с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены настоящего договора (п.п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом были оказаны ответчику услуги за период с июля 2019 по февраль 2020 на основании представленных в материалы дела актов, на сумму 7 236 971,38 руб.

Оплата услуг была произведена ответчиком частично на сумму 928 637,92 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 268 258,99 руб.

Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний относительно услуг, оказанных за июль-декабрь 2020.

Акты № 8 от 31.01.2020 на сумму 928 637,92 руб. и № 17 от 23.02.2020 на сумму 736 505,94 руб. направлены истцом ответчику, что подтверждается описью почтового вложения от 28.05.2020 (т.2 л.д.10), однако, в нарушение условий договора (п.3.2) ответчик данные акты не подписал, мотивированных возражений истцу не представил.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 379 695,54 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца как с исполнителя штрафа на сумму 4 011 715,80 руб., убытков на сумму 652 187,03 руб. и убытков на сумму 1 857 275,84 руб.

Основанием применения к исполнителю ответственности в виде штрафа обусловлено систематическим нарушением условий договора в части своевременной ротации (обновления) мультимедийного контента (в декабре 2019, январе-апреле 2020); несогласования контента (20 раз); не предоставление сведений о цепочке прав на загруженный на поезда контент; не устранении сбоев оказания услуг на маршрутах поездов по заявкам РЖД (7 раз); отсутствие мониторинга исправного состояния оборудования на подвижном составе, работоспособности его программного обеспечения и функционирования серверного оборудования; нарушение сроков предоставления результатов услуг и актов сдачи-приемки в июне 2020; непредоставление обеспечительного платежа в срок, установленный договором.

Все вышеуказанные нарушения, моменты и характеристики неисполнений поименованы Заказчиком в уточненном встречном иске, общее количество поименованных нарушений составило 36 раз, что явилось основанием для начисления исполнителю штрафа за каждое нарушение в размере, предусмотренном п. 6.4 договора, всего на сумму 4 011 715, 80 руб.

Кроме этого, встречным иском заявлено о взыскании с истца убытков на сумму 652 187,03 руб. в виде уплаченных ответчиком ОАО РЖД штрафов в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

Также встречным иском заявлено о взыскании с исполнителя убытков в соответствии с п. 11.5 договора, составляющих стоимость оплаченных заказчиком, но оказанных исполнителем некачественных услуг в сумме 1 857 275,84 руб.

Отказывая в удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия правого состава для взыскания убытков в силу ст.15, 393, ГК РФ, поскольку в рамках первоначального иска судом установлен факт надлежащего оказания истцом спорных услуг.

При этом суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии нарушений истцом исполнения обязательств по своевременному внесению обеспечительного платежа и направления актов сдачи-приемки работ с нарушением срока, в связи с чем штраф за указанные допущенные нарушения составляет 111 436,55 руб. (1% от цены договора), указанная сумма штрафа подлежит взысканию с исполнителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащим образом, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом услуг.

Техническим заданием к договору возмездного оказания услуг предусмотрено ежемесячное обновление мультимедийного контента, согласование мультимедийного контента, лицензирование всего контента.

Вместе с тем, в материалы дела исполнителем представлены лицензионные соглашения на предоставляемый мультимедийный контент, акты включения и обновления услуг информационно-развлекательного портала.

Заказчик, оспаривая указанные акты, заявил об отсутствии надлежащих полномочий своих представителей на их подписание, не согласившись, тем самым, с выполнением исполнителем условий технического задания.

Суд первой инстанции, обоснованно указал на недобросовестное поведение ответчика, поскольку акты о включении, обновлении контента составлялись ежемесячно, заказчик, как добросовестный участник гражданских отношений, мог и должен был знать о наличии таких актов, а при их отсутствии (в случае несогласия с полномочиями своего представителя) заявить исполнителю о неисполнении им своих обязательств.

Однако, заказчик в октябре и ноябре производил исполнителю оплаты (частично), не заявив каких-либо возражений ни относительно качества, ни относительно неисполнения последним тех или иных обязательств.

Кроме того, заявляя о невыполнении исполнителем обязательств ежемесячного согласования мультимедийного контента, заказчик не смог указать, а суд не усмотрел обязанности согласования контента ежемесячно, техническое задание содержит лишь условие о об обязанности исполнителя направить Заказчику на согласование контент, включаемый в ПЭУ, не позднее 25 дней до даты его загрузки в ИРС, который заказчик должен согласовать, порядок согласования при обновлении контента (если таковой имел место быть) сторонами не урегулирован.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неисправностей или отказов оборудования, отсутствие мониторинга исправного состояния оборудования на подвижном составе, работоспособности его программного обеспечения и функционирования оборудования, как доказательства ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, также является необоснованным и документально не подтвержденным.

Все письма и претензии, представленные заказчиком в материалы дела, оформлены им за пределами периода, относительно которого Исполнителем заявлены требования об оплате, кроме того, подписывая акты в июле-декабре 2019, Заказчик ни в одном из них не указал на допущенные Исполнителем нарушения или неисполнение, все претензии к Исполнителю оформлены им после обращения последнего в суд с требованием об оплате, что свидетельствует о злоупотреблении Заказчика правом.

Довод заявителя об отсутствии систематической своевременной ротации развлекательного контента, об отсутствии систематического согласования контента также отклоняется апелляционным судом, учитывая, что срок ротации (обновления), согласно технического задания, предусматривает ежемесячное обновление, однако, порядок удостоверения и подтверждения такого обновления не предусмотрен, кроме того, исполнителем представлены ежемесячные акты включения–обновления услуги ИРС.

Вопреки доводам ответчика относительно неправомочности представителей заказчика, подписывающих эти акты, судом верно было указано, что лица, их подписывающие, являются старшим инженером Отдела развития департамента эксплуатации и мониторинга (г-н ФИО2) и начальником отдела по работе с ключевыми клиентами (г-н ФИО3), на протяжении всего срока действия договора заказчик не возражал относительно подписания актов указанными лицами, не предъявляя исполнителю каких-либо претензий или замечаний в этой части, кроме того, возражая относительно их полномочий, заказчиком не представлены какие-либо должностные полномочия (Инструкции и т.п.) в подтверждение своих возражений.

Довод о систематическом не осуществлении согласования контента с ответчиком судом также отклоняется, поскольку условиями техзадания к рассматриваемому договору не предусмотрена периодичность и порядок согласования контента, исходя из буквального прочтения условий технического задания весь контент, включаемый в состав ПЭУ, должен быть направлен Победителем Заказчика на согласование не позднее 25 дней до даты его загрузки в ИРС, а Заказчик обязуется согласовать его , таким образом , условия технического задания предусматривают согласование сего контента единожды, до даты его загрузки в ИРС, при этом, к контенту, согласованному к трансляции указаны требования, содержащие условия невозможности содержания в контенте определенных призывов, сцен жестокости и прочее.

Заказчик не назвал и не указал какие требования к согласованному контенту не соблюдены Исполнителем, с претензиями относительно состава ПЭУ также им не заявлялось на протяжении всего срока действия договора.

Относительно довода Заказчика о систематическом не устранении Исполнителем сбоев оказания услуг, суд первой инстанции рассмотрев имеющиеся документы, считает его несостоятельным, поскольку в обоснование своих доводов Заказчиком представлены письма РЖД в адрес Заказчика , полученные им в январе-марте 2020, в которых указано на ненадлежащее исполнение Заказчиком условий договора с приложением списка рейсов с указанием как на отсутствие той или иной услуги (отсутствие , сбой подключения и т.п.), так и на устранение каких-либо сбоев в течение незначительного времени.

При этом, такие списки (прилагаемые к претензии ОАО РЖД) не подписаны ни представителем РЖД ни представителем Исполнителя или Заказчика.

На основании этих писем-претензий Заказчиком оплачены штрафы, выставляемые ему РЖД, которые предъявлены к возмещению Исполнителем.

Вместе с тем, какие-то уведомления, претензии, заявки об исправлении возникших в тот или иной момент следования поездов Заказчиком Исполнителю не направлялись, его доводы об исправлении таких недостатков своими силами не подтверждаются материалами дела.

Заказчик, оплачивая штрафные санкции, не уведомлял Исполнителя об имеющихся претензиях с целью, в том числе, определения (установления) причин сбоя подключения, несоблюдение ответчиком требования об уведомлении

Ответчика о наличии недостатков лишило последнего возможности устранить возникшие возможные нарекания, и представить свои возражения по существу обстоятельств.

В силу общих норм гражданского законодательства (ст. 401, 393 ГК РФ) основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является вина лица, причинившего эти убытки.

Таким образом, для возложения на Исполнителя обязанности оплатить убытки в виде уплаченных щтрафных санкций Заказчик должен доказать вину Исполнителя в причинении этих убытков, таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, претензии неисполнения Исполнителем обязательств, были оформлены и направлены Заказчиком только в июле 2020, т.е. после расторжения договора и в процессе рассмотрения настоящего спора в суде.

Кроме того, оказываемые в конечном итоге Исполнителем в интересах РЖД услуги, оплачены последним своему контрагенту по договору- Заказчику без возражений, каких-либо замечаний или уменьшений договорной стоимости, что подтверждается соответствующими имеющимися в деле как актами, подписанными Заказчиком и РЖД, так и платежными поручениями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные во встречном иске, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 года по делу № А40-77141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: Б.С. Веклич

Л.А. Яремчук