Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>; 107078, <...>); Правительство Москвы (ОГРН <***>; 125032, <...>); Национальный совет по оценочной деятельности (ОГРН <***>; 125056, <...>); ФИО3

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Макдом» (далее – ООО «Макдом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26 октября 2012 г. № П/481 в городе Москве при территориальном органе в городе Москве № 51-262/2014 от 14 апреля 2014 г. и об обязании Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26 октября 2012 г. № П/481 в городе Москве при территориальном органе в городе Москве принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 7:07:0006002:22 в размере его рыночной стоимости - 68 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Правительство Москвы, Национальный совет по оценочной деятельности, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 51-262/2014 от 14 апреля 2014 г. Суд обязал Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости вынести решение об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006002:22 кадастровую стоимость в размер его рыночной стоимости 68 000 000 руб. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Макдом» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Макдом» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Макдом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Росреестра по Москве против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6 части 4 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2014 г., в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть постановления, не подписан судьей Тихоновым А.П. – председательствующим в судебном заседании.

Протокол судебного заседания от 15 декабря 2014 г. содержит лишь подпись помощника судьи Фролова А.А.

Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также необходимо учесть судебную практику по подобным спорам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. по делу № А40-77251/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи О.В.Дудкина

И.В.Туболец