Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП «Гильдия аудиторов региональных институтов профессиональных бухгалтеров» (ответчик заменен на СРО «Российский союз аудиторов» определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018) о признании аудиторского отчета незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-77503/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АКФ «ТАКТ».

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 17.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление ФИО1 об изменении оснований иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное автономное учреждение Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (ГАУ «СПАС-Коми»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что на период создания ГУ РК УФБ РК не представляется возможным подлинное разрешение вопроса, являлось ли оно бюджетным учреждением. До момента реорганизации в 2012 году устав ГУ РК УФБ РК не содержал прямого указания на тип государственного учреждения, в связи с чем, указанный документ нельзя считать доподлинным источником сведений относительно принадлежности учреждения к какому-либо из установленных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) типов государственных учреждений. Следовательно, какая-либо оценочная характеристика иных положений устава не состоятельна и не основана на законе, поскольку является лишь мнением пользователей устава. Отмечают ошибочность сделанного в аудиторском отчете вывода относительно типа учреждения. Ссылаются на предъявление требований к надлежащему ответчику – СРО «Российский союз аудиторов» (Ассоциация). Указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения от 20.06.2018. Отмечают необходимость разрешения вопроса о распределении судебных расходов в части уплаченной истцом государственной пошлины при вынесении постановления суда апелляционной инстанции. Указывают на отсутствие исследования позиции соистцов относительно уточненных требований, поданных 20.11.2018 и 13.03.2019. Также ссылаются на отсутствие исследования вопроса об идентичности представленной в материалы дела копии устава учреждения и копии, переданной для проведения аудиторской проверки. Указывают, что приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2011 по делу № 1-38/2011 не представлялся в материалы дела ни одним из участвующих в деле лиц. Кроме того, ссылаются на необходимость прослушивания аудиопротокола судебного заседания от 24.04.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от СРО «Российский союз аудиторов» (Ассоциация) поступил отзыв на жалобу, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (отсутствуют доказательства направления всем лицам, участвующим в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие от соистцов 29.07.2019, не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возврату, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 АПК РФ.

Заявленное в тексте кассационной жалобы ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 24.04.2019 рассмотрено судом и отклонено, учитывая, что оно не влияет на возможность рассмотрения жалобы по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований, предъявленных к ООО «АКФ «ТАКТ», истцы указали, что выводы аудиторского отчета ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» (ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/) за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 являются недостоверными и не соответствующими требованиям действующего законодательства. Истцы отмечают, что ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ вопреки содержанию оспариваемого аудиторского отчета, не является бюджетным государственным учреждением. Исковые требования к СРО «Российский союз аудиторов» мотивированы отсутствием со стороны СРО надлежащего контроля за деятельностью ООО «АКФ «ТАКТ», являющегося членом данного СРО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемое аудиторский отчет ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» было составлено без проведения аудита, либо противоречит каким-либо документам, представленным аудитору и проанализированным в ходе аудита.

Как установлено апелляционным судом, аудитор получил запрашиваемую информацию и выполнил аудиторские процедуры, предусмотренные Федеральным стандартом аудиторской деятельности, на основании полученной информации и полученных аудиторских доказательств был сформирован аудиторский отчет по аудиторской проверке ГУ «Управление фонтанной безопасности Республики Коми».

Ссылка истцов на неверный вывод в аудиторском отчете относительно организационно-правовой формы ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ отклонена судом ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2014) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно указанной статье государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Апелляционным судом установлено, что ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ создано Указом Главы Республики Коми на основе имущества, принадлежащего Республике Коми, оставшегося при ликвидации ГУП «Северо-Западная противофонтанная военизированная часть», при этом данное государственное имущество было передано в оперативное управление ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/. Учредителем данного государственного учреждения является Комитет ГО и ЧС Республики Коми, который является органом государственной власти Республики Коми.

На то, что ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ является бюджетной организацией, указано и в положениях Устава учреждения:

- согласно п. 1.1 Устава Учреждение и его имущества находятся в собственности Республики Коми;

- согласно п. 3.12.8 Устава Учреждения одним из источников формирования государственного имущества, в том числе финансовых ресурсов, являются капитальные вложения и дотации из бюджета за счет средств, предусмотренных на воспроизводство минерально-сырьевой базы;

- согласно п. 4.5.4 Устава Учреждение обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов хозяйственной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться в результатах деятельности в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством;

- согласно п. 7.9 Устава Учреждения имущество Учреждения и его активы в случае его ликвидации переходят в бюджет Республики Коми.

Ссылка истца на отсутствие бюджетного финансирования учреждения отклонена апелляционным судом как несостоятельная.

Согласно представленному в материалы дела письму Министерства финансов Республики Коми от 22.01.2016 № 08-10/340 в течение 2009 - 2011 гг. ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ не являлось получателем средств республиканского бюджета Республики Коми.

В соответствии с пояснениями Комитета гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Республики Коми, представленными в материалы дела, государственное (муниципальное) задание, сметы исполнения государственного задания на 2011 год, в соответствии с действующим законодательством на период 2011 год, учредителем РК «УФБ РК» /ПАСФ/ не утверждались.

Однако, как указал апелляционный суд, описанные обстоятельства, изложенные в вышеуказанных письме и пояснениях, свидетельствуют лишь об отсутствии государственного (муниципального) задания и государственного финансирования в соответствующий отчетный период. Сами по себе данные факты не свидетельствуют о том, что ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ не являлось бюджетным учреждением. Суд учел, что для осуществления уставных целей Учреждение могло осуществлять в спорный период иную оплачиваемую деятельность, не связанную с получением финансирования Республики Коми либо получением государственного (муниципального) задания, что прямо установлено положениями Устава Учреждения (п. 3.12).

Апелляционный суд отметил, что факт отсутствия бюджетного финансирования отражен и в самом оспариваемом Аудиторском отчете (п. 4.5). Следовательно, данный факт был учтен аудитором при составлении отчета, и ссылка на него не является подтверждением недействительности Аудиторского отчета.

Более того, апелляционным судом установлено, что аналогичным по своей сути доводам о том, что ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ не отнесено к государственным учреждениям, была дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, соответствующие доводы были отклонены как необоснованные, что отражено в приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2011 по делу № 1-38/2011.

По содержанию и полноте документов аудиторской проверки не были выявлены признаки выдачи аудитором заведомо ложного аудиторского заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что аудиторский отчет ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 выдан на основании аудиторской проверки, полностью соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих аудиторскую деятельность, содержит все необходимые сведения, дает верное и обоснованное представление о бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ и не может считаться заведомо ложным.

Кроме того, предъявляя требования к СРО «Российский союз аудиторов» в качестве ответчика, истец ссылался на то, что организация наделена полномочиями проведения внешней проверки качества работы ООО «Аудиторская консультационная фирма «Такт» в связи с членством аудиторской организации.

Вместе с тем, СРО «Российский союз аудиторов» не является лицом, выдавшим аудиторской отчет и не может нести ответственность за заключения, выдаваемые организациями, входящими в СРО.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцами исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику СРО «Российский союз аудиторов».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности установлено, что аудиторское заключение должно содержать:

1) наименование «Аудиторское заключение»;

2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);

3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;

4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;

5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;

6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);

7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;

7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами;

8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности).

В силу пункта 4 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Из системного толкования указанных норм права следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.

Таким образом, аудируемым лицом является лицо в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении аудируемого лица к бюджетному учреждению подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/ создано Указом Главы Республики Коми на основе имущества, принадлежащего Республике Коми, оставшегося при ликвидации ГУП «Северо-Западная противофонтанная военизированная часть», при этом данное государственное имущество было передано в оперативное управление ГУ РК «УФБ РК» /ПАСФ/. Учредителем данного государственного учреждения является Комитет ГО и ЧС Республики Коми, который является органом государственной власти Республики Коми.

Также согласно п. 1.1 Устава Учреждение и его имущества находятся в собственности Республики Коми, п. 3.12.8 Устава Учреждения предусмотрено, что одним из источников формирования государственного имущества, в том числе финансовых ресурсов, являются капитальные вложения и дотации из бюджета за счет средств, предусмотренных на воспроизводство материально-сырьевой базы.

На момент проведения аудита объекты недвижимого имущества закреплены за учреждением на праве оперативного управления, что соответствует требованиям, предъявляемым к имуществу бюджетного учреждения в соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

С учетом изложенного, ссылки заявителей жалобы о невозможности отнесения Государственного учреждения Республики Коми «Управление фонтанной безопасности Республики Коми» к бюджетным учреждениям нельзя признать обоснованной.

Кроме того, заявляя указанный довод, истцы не приводят доводов относительно того, к какому типу хозяйствующего субъекта на момент проведения аудиторской проверки должно было быть отнесено проверяемое учреждение.

Более того, оценка данному доводу была дана в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, соответствующие доводы были отклонены как необоснованные, что отражено в приговоре Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2011 по делу № 1-38/2011.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом ссылки о том, что приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.01.2011 по делу № 1-38/2011 не представлялся в материалы дела ни одним из участвующих в деле лиц отклоняется судом, учитывая, что копия указанного судебного акта в материалы дела была представлена ФИО4, представителем ФИО1

Довод заявителей жалобы о предъявлении требований к надлежащему ответчику - СРО «Российский союз аудиторов» (Ассоциация) не может быть принят во внимание судом округа, учитывая, что саморегулируемая организация не является лицом, ответственным за составление отчета в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Ссылки на нарушения, допущенные при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 не подлежат исследованию, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-77503/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, предметом кассационного обжалования является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019.

Довод о необходимости разрешения вопроса о распределении судебных расходов может быть разрешен путем предъявления отдельного заявления в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Довод заявителей жалобы о том, что уточненные требования от 20.11.2018 и от 13.03.2019 не были рассмотрены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как противоречащие принятому по делу судебному акту, а также протоколам судебных заседаний Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и от 24.04.2019.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А40-77305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев