Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ООО «Катерпиллар Файнэншл» - ФИО1, доверенность от 12.02.10 г. б/н, от ответчика – ООО «Компания ДМ» - ФИО2, доверенность от 07.05.10 г. б/н,

рассмотрев 07 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания ДМ» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от 24 марта 2010 года №09АП-1237/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

по делу № А40-77396/09-91-609

по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл»

(наименование истца)

к ООО «Компания ДМ»

(наименование ответчика)

о расторжении договора, возврате предмета лизинга и взыскании 18 398,88 долларов США

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее - ООО «Катерпиллар Файнэншл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДМ» (далее – ООО «Компания ДМ») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № УТ03L-06, заключенного сторонами 27.02.2006 г., изъятии у ответчика предмета лизинга (гидравлического колесного экскаватора модели М318С) и взыскании суммы 18 398,88 долларов США, составляющей 17 537,60 долларов США – задолженность по уплате лизинговых платежей за период с февраля по июль 2009 г., 861,28 долларов США - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части изъятия у ответчика предмета лизинга и просил обязать ООО «Компания ДМ» возвратить предмет лизинга - гидравлический колесный экскаватор модели М318С, серийный номер САТМ318СLН2D00399 и увеличил требования в части взыскания неустойки до 2 003,33 долларов США. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от требования о взыскании задолженности в размере 17 537,60 долларов США, неустойки в размере 2 033,33 долларов США, расторжении договора лизинга. Отказ истца был принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года производство по делу по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» к ООО «Компания ДМ» в части взыскании задолженности в сумме 17 537,60 долларов США, неустойки в размере 2 003,33 долларов США, а также в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № УТ03L-06 от 27.02.2006 г. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В части требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции не установил оснований для обязания ответчика возвратить предмет лизинга истцу, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие оплату лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости предмета лизинга, и ответчиком выполнены условия договора в отношении уплаты пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года №09АП-1237/2010-ГК решение отменено.

Апелляционный суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд также взыскал с ответчика в пользу истца 14 597 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции неправомерно был принят частичный отказ от исковых требований от представителя истца ФИО3, действовавшего по доверенности от 28.07.2009 г. №09-07-256, не предусматривавшей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

По существу требований, апелляционный суд сделал вывод о том, что договор финансовой аренды (лизинга) №УТ03L-06 от 27.02.2006 г. был расторгнут сторонами 01 июля 2009 года при получении ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

В связи с этим, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения требования в части расторжения договора лизинга, также как и требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени ввиду их полного погашения ответчиком.

Однако, поскольку договор лизинга судом признан расторгнутым, суд счел требование истца о возврате предмета лизинга обоснованным.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компания ДМ», которое просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в части обязания ответчика вернуть предмет лизинга, в этой части в иске отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно сделан вывод о расторжении договора лизинга, надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора истцом не было направлено, при этом все лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга была ответчиком полностью оплачена. При этом, в уведомлении от 22.06.2009 г., к которому не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего представителя ФИО4, содержалось требование либо о погашении задолженности либо о возврате предмета лизинга.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что действия представителя ФИО4 были основаны на доверенности и одобрены истцом, порядок одностороннего внесудебного расторжения договора истцом был соблюден.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене в части удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 27 февраля 2006 года между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Компания ДМ» (лизингополучатель) заключен финансовой аренды (лизинга) № УТ03L-06, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца – компании «ООО «Восточная Техника» оборудование, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору (гидравлический колесный экскаватор модели М318С), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество во временное владение и пользование и осуществлять лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Катерпиллар Файнэншл» приобрело и передало ответчику по акту приемки-передачи от 16.03.2006 г. указанное выше оборудование - гидравлический колесный экскаватор модели М318С, серийный номер САТМ318СLН2D00399, являющееся предметом лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю согласно графика лизинговых платежей, предусмотренного сторонами в Приложении № 4 к договору лизинга.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность лизингополучателя за период с февраля по июль 2009 г. по уплате лизинговых платежей составляет 17 537,60 долларов США и настаивал на принудительном взыскании долга, неустойки, а также – расторжении договора лизинга и изъятии у ответчика предмета лизинга.

Рассмотрев заявленные требования истца, с учетом правильного признания неправомерным принятие судом первой инстанции частичного отказа от иска, апелляционный суд сделал вывод о том, что требование истца о возврате предмета лизинга является обоснованным.

При этом, апелляционный суд сослался на то, что как следует из содержания п.п. 16.1, 16.2 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), согласованных сторонами, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель не осуществил в срок, установленный договором, оплату двух лизинговых платежей подряд; либо осуществил неполную оплату двух лизинговых платежей подряд; либо допустил просрочку оплаты одного лизингового платежа и не погасил возникшую задолженность в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть произведена оплаты указанного лизингового платежа; либо допустил неполную оплату одного лизингового платежа и не погасил возникшую задолженность в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть произведена оплаты указанного лизингового платежа.

Поскольку истец в одностороннем порядке уведомлением от 22.06.2009 г., полученным ответчиком 01.07.2009 г., отказался от договора финансовой аренды и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам в сумме 17 537,60 долларов США и 861,28 долларов США договорной неустойки, апелляционный суд посчитал договор лизинга расторгнутым с 01 июля 2009 года.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, апелляционный суд не установил оснований для владения и пользования ответчиком арендованным имуществом.

Однако, с выводом апелляционного суда о правомерности требования о возврате предмета лизинга нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 3 договора лизинга от 27 февраля 2006 года по окончании срока действия договора, но в любом случае при условии полной выплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, а также выкупной стоимости предмета лизинга, которая составляет 3 000 рублей, включая НДС в размере 457,63 руб. предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Договором лизинга от 27 февраля 2006 года была предусмотрена выплата лизинговых платежей в сумме 231 475,20 долларов США, согласно графику, являющимся приложением к договору, с выплатой также комиссии за организацию сделки в сумме 877,50 долларов США.

Истец ссылался на то, что ответчик, начиная с февраля 2009 г. по июль 2009 г. своевременно и в полном объеме оплату лизинговых платежей не производил, его задолженность составляла 17 537,60 долларов США.

Между тем, как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей лизингополучателя большая часть лизинговых платежей ответчиком была выплачена до возникновения спора и сумма задолженности ответчика, за взысканием которой обратился истец, составляла значительно меньшую часть от общей суммы лизинговых платежей, предусмотренной договором лизинга от 27 февраля 2006 года.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что после предъявления иска ответчик полностью оплатил имеющуюся у него задолженность по лизинговым платежам, в том числе выкупную стоимость предмета лизинга и погасил неустойку, о чем представил в суд соответствующие платежные документы (т.1, л.д. 132-140).

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 309 ГК РФ были выполнены все обязательства лизингополучателя по выплате денежных сумм по договору лизинга, права истца как лизингодателя были восстановлены и сделка (договор лизинга) со стороны ответчика исполнена.

В связи с тем, что договор лизинга не предусматривает отдельного заключения договора купли-продажи предмета лизинга после выплаты лизинговых платежей и выкупной цены, учитывая несоразмерность суммы долга общей сумме выплаченных ранее лизинговых платежей, длительность времени (с 2006 года), в течение которого истец оплачивал лизинговые платежи, а также исполнение ответчиком денежных обязательств по договору в полном объеме (и принятия этого исполнения истцом) на момент рассмотрения спора, кассационная инстанция в данном случае усматривает в действиях истца по изъятию у ответчика предмета лизинга признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд (в том числе кассационный инстанции) вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несвоевременная уплата лизингополучателем суммы долга (17 537, 60 долларов США), в сопоставлении с суммой договора (231 475,20 долларов США) и произведенными истцом выплатами, не опровергает факта исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, уплатившего все причитающиеся с него денежные суммы: лизинговые платежи, выкупную цену и штрафные санкции.

Учитывая вышеназванные конкретные обстоятельства дела, фактически установленные судами обеих инстанций и исходя из принципа правовой определенности и справедливости (ст.2 АПК РФ), кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требования истца о возврате предмета лизинга не имеется.

В связи с этим, постановление апелляционного суда в части возврата предмета лизинга следует отменить, в иске в этой части – отказать.

В силу ст. ст. 102, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Катерпиллар Файнэншл» в пользу ООО «Компания ДМ» уплаченные заявителем 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года № 09АП-1237/2010-ГК по делу № А40-77396/09-91-609 в части удовлетворения иска о возврате ООО «Катерпиллар Файнэншл» предмета лизинга – гидравлический колесный экскаватор модели М318С, серийный номер САТМ318СLН2D00399 – отменить, в иске в этой части - отказать.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Взыскать судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. с ООО «Катерпиллар Файнэншл» в пользу ООО «Компания ДМ».

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи С.В. Нечаев

Н.С. Чучунова