Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (ОГРН <***>, 127282, <...>) к коммерческому банку «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, 105066, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКТ» (ОГРН <***>, 105066, <...>) о признании недействительным третейского соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКТ» о признании недействительным третейского соглашения в виде третейской оговорки в договоре об открытии кредитной линии от 28.04.2012.

В обосновании заявленных требований истец указал, что договор об открытии кредитной линии фактически является договором присоединения, в связи с чем содержащаяся в нем третейская оговорка является недействительной, т.к. противоречит статье 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Также истец сослался на то, что третейский суд, указанный в третейской оговорке, создан при Ассоциации российских банков (АРБ), членом которой является КБ «Финансовый стандарт», следовательно, третейский суд находится в зависимом положении от Ассоциации и банка, что способно оказать влияние на результаты рассмотрения спора.

Решением от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов по мотивам неполного выяснения обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые им были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, а также ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании у банка доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность заявленных исковых требований.

В отзыве на жалобу банк возражает против доводов её подателя и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требование жалобы, представители банка и ООО «Аннект» просили о её отклонении по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.04.2012 между истцом и КБ «Финансовый стандарт» (ООО) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛ-814-8721.

Пункт 8.1 Кредитного договора содержит условие о том, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с его выполнением, подлежат разрешению в Третейском суде Ассоциации российских банков в г. Москве, в соответствии с его Регламентом.

16.05.2013 право требования возврата суммы кредита уступлено банком ООО «АНЕКТ» на основании договора цессии №1233-ДЦ-1024-87.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 819, 820, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны договора об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛ-814-8721 от 28.04.2012 совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов, за пользование кредитом, способы обеспечения исполнения кредитного договора; подписание истцом договора с третейской оговоркой свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия договора.

При этом заключение договора кредитной линии было одобрено внеочередным общим собранием участников истца (протокол №5 от 28.04.2012). Согласно протоколу, одобрены конкретные условия кредитного договора со ссылкой на его пункты, что служит доказательством неформального подхода истца к заключению сделки.

Применив пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), в соответствии с которым допускается третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, пункт 3 статьи 5 этого закона, согласно которому третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом, суд указал на отсутствие доказательств заявления истцом возражений против заключения третейского соглашения в виде оговорки в кредитном договоре, злоупотребления правом со стороны ответчика, а также, что действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу.

Кроме того, суд принял во внимание, что право требования возврата суммы кредита уступлено банком ООО «АНЕКТ», которое не является членом АРБ, не является аффилированной или подконтрольной ответчику организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

С учетом того, что условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, поскольку должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор кредитной линии не является договором присоединения.

Порядок образования и деятельности третейских судов определен статьей 3 Закона о третейских судах. Согласно пункту 2 этой статьи постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах).

Между тем у объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц, при которых образованы постоянно действующие третейские суды, не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этих судах. Иное означало бы наличие возможности имущественного и организационного влияния объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц на созданные при них третейские суды в нарушение гарантии соблюдения принципа беспристрастности и справедливости рассмотрения спора.

В гражданско-правовом споре между истцом и ответчиками у АРБ отсутствовал материально-правовой интерес, она не являлась участником спорных экономических отношений, решение по настоящему делу не могло повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о подконтрольности третейского суда при АРБ самой Ассоциации и банку вследствие финансирования содержания руководящих органов суда, а также вхождения в органы его управления генерального директора НО «Национальный фонд развития банковской системы» и вице-президента Ассоциации ФИО4, не могут быть приняты в качестве оснований для признания недействительной третейской оговорки в договоре об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛ-814-8721.

Эти доводы могут быть приведены при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом равноправия сторон вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка выписки из журнала регистрации кредитных договоров банка за период февраль-сентябрь 2012, копий кредитных договоров, заключенных банком с юридическими лицами за период 2012 года, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, разрешая это ходатайство, договоры с другими клиентами банка не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что участниками договоров являются иные лица; также суд учел режим банковской тайны.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не выявлены. Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона, несоблюдение которых является основанием для безусловной отмены решения и постановления, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу № А40-77453/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: М.В. Комолова

И.В. Чалбышева