Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО1, дов. от 21.10.2013г. б/н (генеральный директор ФИО2); ФИО3, дов. от 21.10.2013г. б/н (генеральный директор ФИО2);ФИО4, дов. от 17.03.2014г. № 1-606 (генеральный директор ФИО5)

от ответчика - ФИО6, дов. от 20.09.2012г. б/н; ФИО7, дов. от 28.09.2012г. б/н

от третьего лица - ФИО8, дов. от 12.07.2013г. б/н

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Украинской водочной компании «NEMIROFF» (истца), ООО «Торговый дом «Немирофф» (ответчика) и Компании NEMIROFFHOLDINGSLIMITED (третьего лица)

на решение от 15 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.

и постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.

по иску Украинской водочной компании «NEMIROFF»

к ООО «Торговый дом «Немирофф»

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников третье лицо: Компания NEMIROFFHOLDINGSLIMITED

УСТАНОВИЛ: дочернее предприятие «Украинская водочная компания «NEMIROFF» (далее - Водочная компания «NEMIROFF») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Немирофф» (далее - ООО «ТД «Немирофф»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Немирофф» о прекращении полномочий ФИО9 как генерального директора общества и назначении на эту должность другого лица - ФИО10, оформленных протоколом от 29.06.2011г. № 29-06-2011, ссылаясь на свой статус участника этого общества, которому принадлежит доля в размере 40% в его уставном капитале, и неполучение уведомления о проведении собрания, в связи с чем полномочный представитель Водочной компании «NEMIROFF» участия в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник ООО «ТД «Немирофф» - Компания «Nemiroff Holdings Limited» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в проведенном 29.06.2011г. внеочередном общем собрании участников ООО «ТД «Немирофф» на основании доверенности от 20.06.2011г., выданной генеральным директором ФИО5, принимал участие полномочный представитель Водочная компания «NEMIROFF», поскольку на дату выдачи этой доверенности именно ФИО5 был указан в качестве генерального директора Водочной компании «NEMIROFF» в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей ФИО11 (далее - ЕГРЮЛ ФИО11), а также о том, что голосование истца как одного из двух участников ООО «ТД «Немирофф» с долей в размере 40% в его уставном капитале не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о смене генерального директора, а единоличный исполнительный орган Водочной компании «NEMIROFF» не правомочен проводить свою личную корпоративную политику, идущую в разрез с волей и интересами единственного его участника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о правомерности ссылок ответчика и третьего лица на включенные в ЕГРЮЛ ФИО11 недостоверные сведения о ФИО5 как о генеральном директоре Водочной компании «NEMIROFF» на момент выдачи 20.06.2011г. доверенности и проведения 29.06.2011г. внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Немирофф» исходя из норм законодательства ФИО11, без чего не мог быть разрешен спор о законности решений, принятых 29.06.2011г. на внеочередном общем собрании участников ООО «ТД «Немирофф», а также для обоснования невозможности для Водочной компании «NEMIROFF» голосовать на этом собрании по иному, чем Компания.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013г., требования удовлетворены в виду того, что генеральный директор ООО «ТД «Немирофф» ФИО9 не получал требование о проведении спорного внеочередного общего собрания участников общества, а Компания как лицо, инициировавшее проведение этого собрания на территории Республики Кипр, не обращалась к исполнительному органу общества с требованием о проведении собрания по вопросу о смене генерального директора, как того требует Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», при том, что ФИО12, представлявшая интересы Водочной компании «NEMIROFF» на этом внеочередном собрании участников ООО «ТД «Немирофф» на основании доверенности от 20.06.2011г., выданной Водочной компанией «NEMIROFF» в лице генерального директора ФИО5, не имела полномочий действовать от имени этого второго участника общества, поскольку о восстановлении ФИО2 в должности генерального директора Водочной компании «NEMIROFF» решением Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011г. и о признании решением Винницкого окружного административного суда от 07.06.2011г. незаконными действий регистратора по внесению 06.05.2011г. в ЕГРЮЛ ФИО11 сведений о ФИО5 как о генеральном директоре Водочной компании «NEMIROFF» и недостоверности, в связи с этим, содержащихся в ЕГРЮЛ ФИО11 сведений о том, что генеральным директором Водочной компании «NEMIROFF» является ФИО5, было известно как ФИО5, так и инициировавшей проведение собрания Компании.

Удовлетворяя требования Водочной компании «NEMIROFF», суды первой и апелляционной инстанций не приняли отказ этого лица от иска, поскольку пришли к выводу о том, что корпоративный конфликт в отношении полномочного исполнительного органа предприятия еще не завершен.

Вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты обжалованы в кассационном порядке всеми участвующими в деле лицами, при этом со стороны истца - Водочной компании «NEMIROFF» кассационная жалоба подана как в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО5, так и в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО2

Ответчик - ООО «ТД «Немирофф», третье лицо - Компания «Nemiroff Holdings Limited» и истец - Водочная компания «NEMIROFF» в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО5, оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций по поводу продолжающегося корпоративного конфликта в отношении полномочного исполнительного органа Водочной компании «NEMIROFF», настаивая на том, что имевшийся конфликт был разрешен в судебном порядке, ссылаются на избирательное применение судами части 3 статьи 18 Закона ФИО11 «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей» только по отношению к одной из сторон ранее имевшего место корпоративного конфликта, а также указывают на отсутствие предмета спора из-за отсутствия факта нарушения прав Водочной компании «NEMIROFF» решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников ООО «ТД «Немирофф», оформленных протоколом от 29.06.2011г. № 29-06-2011, поскольку в силу пунктов 5.2, 5.3.1, 5.6.5 и 5.6.13 устава Водочной компании «NEMIROFF ее высшим органом управления является собственник предприятия - Компания «Nemiroff Holdings Limited», который (собственник) вправе участвовать в управлении предприятием путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности предприятия в соответствии с процедурой принятия решений, в связи с чем Компанией «Nemiroff Holdings Limited» как высшим органом управления Водочной компании «NEMIROFF» и было принято решение от 20.06.2011г. по поводу голосования по вопросу о смене генерального директора ООО «ТД «Немирофф», вынесенного для разрешения на внеочередном общем собрании участников общества, а генеральный директор Водочной компании «NEMIROFF» как исполнительный орган предприятия обязан обеспечивать выполнение решений собственника, которые являются обязательными для исполнительного органа, в связи с чем просят решение от 15 августа 2013г. и постановление от 23 декабря 2013г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Водочная компания «NEMIROFF» в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части определения круга прав истца, которые были нарушены посредством проведения внеочередного общего собрания ООО «ТД «Немирофф», и указать на наличие нарушения безусловного права Водочной компании «NEMIROFF» на участие и управление в ООО «ТД «Немирофф».

Поданное Водочной компанией «NEMIROFF» в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО5, ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителей, действующих на основании доверенностей, выданных генеральным директором ФИО2, судом кассационной инстанции было отклонено, поскольку доводы именно этих лиц были признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными в обжалуемых судебных актах, поэтому удовлетворение этого ходатайства препятствовало бы проверке законности вынесенных по делу судебных актов.

На ранее поданном ходатайстве об отказе от кассационной жалобы, подписанной представителем Водочной компанией «NEMIROFF» на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, представитель Водочной компанией «NEMIROFF», действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО5, не настаивал, в связи с чем указанное ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,участниками ООО «ТД «Немирофф» являются Компания Nemiroff Holdings Limited (Кипр) с долей в размере 60% уставного капитала и Водочная компания «NEMIROFF» (Украина) с долей в размере 40% уставного капитала.

Единственным участником Водочной компании «NEMIROFF» является Компания Nemiroff Holdings Limited.

Решением Компании Nemiroff Holdings Limited от 05.04.2011г. полномочия ФИО2 как генерального директора Водочной компании «NEMIROFF» были прекращены и новым генеральным директором компании был назначен ФИО5

Решением Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011г., оставленным без изменения постановлением Апелляционного суда Винницкой области от 21.06.2011г. по делу № 2-492/2011, приказ от 06.04.2011г. № 516 об увольнении ФИО2 с должности генерального директора Водочной компании «NEMIROFF» признан незаконным, в связи с чем ФИО2 восстановлена в должности генерального директора Водочной компании «NEMIROFF» и с целью обеспечения выполнения решения суда государственному регистратору предписано отобразить информацию в едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, в котором указать ФИО2 руководителем предприятия и лицом, уполномоченным совершать юридические действия от имени предприятия в пределах компетенции, определенной уставом общества, с приведением решения в этой части к немедленному исполнению.

Решение Немировского районного суда Винницкой области от 28.04.2011г. в части внесения в ЕГРЮЛ ФИО11 сведений о ФИО2 как о генеральном директоре Водочной компании «NEMIROFF» было исполнено 04.05.2011г., после чего на основании повторно поданного ФИО5 заявления о внесение в ЕГРЮЛ ФИО11 сведений о нем как о генеральном директоре Водочной компании «NEMIROFF», назначенным на эту должность решением Компании Nemiroff Holdings Limited от 05.04.2011г., в ЕГРЮЛ ФИО11 вновь была внесена запись о ФИО5 как о генеральном директоре Водочной компании «NEMIROFF».

Постановлением Винницкого окружного административного суда от 07.06.2011г., оставленным без изменения постановлением Винницкого апелляционного административного суда от 05.07.2011г. по делу № 2а/0270/2559/11, действия регистратора по внесению 06.05.2011г. в ЕГРЮЛ ФИО11 сведений о ФИО5 как о генеральном директоре Водочной компании «NEMIROFF» признаны незаконными с обязанием регистратора отменить внесенные изменения.

На основании решения Компании Nemiroff Holdings Limited от 14.06.2011г. № 14-06-2011 как единственного участника Водочной компании «NEMIROFF» ФИО2 была вновь освобождена от должности генерального директора Водочной компании «NEMIROFF» с назначением на эту должность ФИО5

Вступившим в законную силу решением Немировского районного суда Винницкой области от 29.06.2011г. по делу № 2-701/2011 решение высшего органа управления Водочной компании «NEMIROFF» - Компании Nemiroff Holdings Limited от 14.06.2011г. № 14-06-2011 и приказ от 16.06.2011г. № 945-НК об увольнении ФИО2 с должности генерального директора Водочной компании «NEMIROFF» признаны незаконными и ФИО2 восстановлена в должности генерального директора Водочной компании «NEMIROFF».

Решением Компании Nemiroff Holdings Limited от 20.10.2011г. № 20-10-2011/1 как единственного участника Водочной компании «NEMIROFF» ФИО2 была вновь отстранена от должности генерального директора Водочной компании «NEMIROFF» с назначением на эту должность ФИО5

Решением Хозяйственного суда города Киева от 07.11.2012г. по делу № 5011-74/13185-2012, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19.03.2013г. по делу № 5011-74/13185-2012, установлено, что на основании решения Компании Nemiroff Holdings Limited от 20.10.2011г. № 20-10-2011/1 генеральным директором Водочной компании «NEMIROFF» является ФИО5, после чего Водочная компания «NEMIROFF» в лице генерального директора ФИО5 подала 08.04.2013. в суд первой инстанции заявление об отказе от иска.

Постановлением Высшего хозяйственного суда ФИО11 от 10.07.2013г. по делу № 5011-74/13185-2012 резолютивная часть постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19.03.2013г. по делу № 5011-74/13185-2012 и решения Хозяйственного суда города Киева от 07.11.2012г. по делу № 5011-74/13185-2012 были изменены в целях устранения неопределенности по вопросу о том, что на основании решения Компании Nemiroff Holdings Limited от 20.10.2011г. № 20-10-2011/1 генеральным директором Водочной компании «NEMIROFF» является ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ в принятии отказа истца от иска мотивирован судами первой и апелляционной инстанции только продолжением корпоративного конфликта в отношении полномочного исполнительного органа Водочной компании «NEMIROFF», при том, что решение Компании Nemiroff Holdings Limited от 20.10.2011г. № 20-10-2011/1 как единственного участника Водочной компании «NEMIROFF» и ее высшего органа управления незаконным признано не было, и противоречит выводам, изложенным в решении Хозяйственного суда города Киева от 07.11.2012г. по делу № 5011-74/13185-2012, постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19.03.2013г. по делу № 5011-74/13185-2012 и постановлении Высшего хозяйственного суда ФИО11 от 10.07.2013г. по делу № 5011-74/13185-2012, о том, что генеральным директором Водочной компании «NEMIROFF» является ФИО5, поэтому не может быть признан правомерным, в связи с чем оснований для рассмотрения спора по существу у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу № А40-77461/11 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий-судья С.Г.Нужнов

Судьи: В.В.Петрова

А.И.Стрельников