Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕНТАЛ-ЛЮКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40- 77496/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ-ЛЮКС»

к 1) судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по городу Москве

о признании незаконными действий,

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дентал-Люкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 22327 \22\77010 от 05.03.2022; обращении 10.03.2022 г. к взысканию денежных средств в размере 250 000 рублей с банковского счета ООО «Дентал – Люкс» в принудительном порядке; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, о возбуждении исполнительного производства № 22327 \22\77010 от 05.03.2022 года и иные решения (постановления, определения) изданные в рамках исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дентал – Люкс», приняв новое решения - вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, либо иное уполномоченное должностное лицо или уполномоченный орган вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей обратно на банковский расчетный счет общества.

Решением от 15.06.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что действия судебного пристава являются законными и не нарушают прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москва в СВАО № 30-00885 от 15.07.2021 общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

21 октября 2021 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, согласно которому постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москва в СВАО № 30-00885 от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

05.03.2022 судебным приставом – исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 возбужденно исполнительное производство (ИП) № 22327\22\77010 – ИП.

09.03.2022 судебным приставом – исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022 передана в почтовое отделение для направления в адрес общества (согласно трек номера почтового отправления № 80401669730554).

10.03.2022 с банковского счета ООО «Дентал – Люкс» в принудительном порядке судебным приставом - исполнителем ФИО3 взысканы денежные средства в размере 250 000 руб.

16.03.2022 обществом на основании ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности направлена жалоба об оспаривании действий (бездействия) и принятого решения судебным приставом – исполнителем ФИО3

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленный ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – Постановлению Управления Роспотребнадзора по г. Москва в СВАО № 30-00885 от 15.07.2021 года – у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что данное постановление было обжаловано после вынесения решения Останкинским районным судом в суд апелляционной инстанции, при этом исполнительный документ соответствовал ст. 13 Федерального закона 229-ФЗ и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, являются в данном случае обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Впоследствии в связи с поступившим протестом Останкинского межрайонного Прокурора г. Москвы судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания были отменены.

Как следует из Требования, направленного судебным приставом-исполнителем в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 22327/22/77010-ИП, находятся на стадии возврата и после поступления на расчетный счет ОСП будут перечислены Заявителю.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Однако, оспариваемые постановления отменены, что подтверждено копиями представленным ответчиком постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 14.03.2022 года и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2022 года, нарушений прав заявителя на настоящий момент не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, с удебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2022 по делу № А40- 77496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1