Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РБ Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-7752/21 по иску ООО ТК «ДЖИ ЭС Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании односторонних отказов от исполнения договоров лизинга недействительными и по встречному иску ООО «РБ Лизинг» к ООО ТК «ДЖИ ЭС Лоджистикс» о взыскании задолженности, об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ДЖИ ЭС Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РБ Лизинг» о признании односторонних отказов от исполнения договоров лизинга недействительными.

Судом первой инстанции принят встречный иск ООО «РБ Лизинг» к ООО ТК «ДЖИ ЭС Лоджистикс» о взыскании задолженности в сумме 357 263, 72 руб., об изъятии предметов лизинга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», указанном в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года на основании следующего.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что между ООО «Пежо Ситроен Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены четыре договора лизинга:

-Договор финансовой аренды (лизинга) № 8000630 от 15.07.2019 г.;

-Договор финансовой аренды (лизинга) № 8000631 от 15.07.2019 г.;

-Договор финансовой аренды (лизинга) № 8000635 от 16.07.2019 г.;

-Договор финансовой аренды (лизинга) № 8000636 от 17.07.2019 г.

Впоследствии ООО «Пежо Ситроен Лизинг» уступило ответчику права и обязанности по Договорам лизинга и передало право собственности на предметы лизинга на основании следующих договоров:

-Соглашение об уступке прав (требований) и купле-продаже имущества № 8000630 от 14.02.2020 г.;

-Соглашение об уступке прав (требований) и купле-продаже имущества № 8000631 от 14.02.2020 г.;

-Соглашение об уступке прав (требований) и купле-продаже имущества № 8000635 от 14.02.2020 г.;

-Соглашение об уступке прав (требований) и купле-продаже имущества № 8000636 от 14.02.2020 г.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей новый лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга (уведомления от 07.10.2020 г.).

Согласно п. 11.7 Правил лизинга в случае наступления существенного нарушения договора лизинга в соответствии с пп. 11.5.3 - 11.5.16 Правил, лизингодатель вправе осуществить односторонний отказ от договора лизинга, расторгнуть его во внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении договора лизинга с указанием причины не менее чем за 5 рабочих дней до даты расторжения.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 14.10.2020 г.

После одностороннего отказа от исполнения договоров лизингополучателем была погашена имеющаяся задолженность на дату расторжения договоров лизинга (14.10.2020 г.), а также лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил после даты расторжения договоров лизинга, за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г. согласно графику:

По договору лизинга № 8000630 от 15 июля 2019 г. погашена задолженность за сентябрь в полном объеме (платежное поручение № 172 от 22.10.2020 г. на сумму 36 308, 15 руб.), более того, оплачены лизинговые платежи за октябрь (платежное поручение № 186 от 09.11.2020 на сумму 36 308, 15 руб.), ноябрь (платежное поручение № 210 от 04.12.2020 на сумму 36 308, 15 руб.), декабрь (платежное поручение № 245 от 28.12.2020 на сумму 36 308, 15 руб.).

По договору лизинга № 8000631 от 15 июля 2019 г. погашена задолженность за сентябрь в полном объеме (платежное поручение № 171 от 22.10.2020 г. на сумму 36 308, 15 руб.), более того, оплачены лизинговые платежи за октябрь (платежное поручение № 185 от 09.11.2020 на сумму 36 308, 15 руб.), ноябрь (платежное поручение № 209 от 04.12.2020 на сумму 36 308, 15 руб.), декабрь (платежное поручение № 244 от 28.12.2020 на сумму 36 308, 15 руб.).

По договору лизинга № 8000635 от 16 июля 2019 г. погашена задолженность за сентябрь в полном объеме (платежное поручение № 174 от 22.10.2020 г. на сумму 36 308, 15 руб.), более того, оплачены лизинговые платежи за октябрь (платежное поручение № 188 от 09.11.2020 на сумму 36 308, 15 руб.), ноябрь (платежное поручение № 212 от 04.12.2020 на сумму 36 308, 15 руб.), декабрь (платежное поручение № 247 от 28.12.2020 на сумму 36 308, 15 руб.).

По договору лизинга № 8000636 от 17 июля 2019 г. погашена задолженность за сентябрь в полном объеме (платежное поручение № 173 от 22.10.2020 г. на сумму 36 308,15 руб.), более того, оплачены лизинговые платежи за октябрь (платежное поручение № 187 от 09.11.2020 на сумму 36 308, 15 руб.), ноябрь (платежное поручение № 211 от 04.12.2020 на сумму 36 308, 15 руб.), декабрь (платежное поручение № 246 от 28.12.2020 на сумму 36 308, 15 руб.).

Кроме того, была полностью погашена неустойка, начисленная на дату расторжения договоров лизинга (платежные поручения № 15, 16, 17, 18 от 13.01.2021 на общую сумму 48 217, 24 руб.)

В связи с перечислением денежных средств 22.10.2020 г., 09.11.2020 г.. 04.12.2020 г., 28.12.2020 г. на счет лизингодателя по договорам лизинга № 8000630, № 8000631, № 8000635, № 8000636 и принятием лизингодателем поступивших от лизингополучателя денежных средств, истец считает, что ответчик подтвердил действие договоров и аннулировал свои отказы от договоров.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил, договор может быть расторгнут в любой момент на основании соглашения сторон или в одностороннем порядке по основаниям, установленным Правилами и/или договором лизинга и/или законодательством РФ.

В п. 11.5 Правил предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения любого договора лизинга и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в одном из согласованных случаев существенного нарушения договора лизинга.

Также, в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, с учетом принципа эстоппель, судом установлено, что после направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомлений о расторжении договоров лизинга, в связи с неуплатой лизинговых платежей, договоры сторонами исполнялись (лизингодатель получил от лизингополучателя суммы оставшихся лизинговых платежей по договорам).

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принял также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что установленная оплата платежей и принятие их ответчиком подтверждает действительную волю сторон на сохранение договоров лизинга, в связи с чем первоначальный иск о признании односторонних отказов ООО «РБ Лизинг» от исполнения договоров лизинга № 8000630 от 15.07.2019 г., № 8000631 от 15.07.2019 г., № 8000635 от 16.07.2019 г., № 8000636 от 17.07.2019 г. недействительными подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме, также почтовые расходы в сумме 954, 76 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не учтено погашение неустойки, начисленной до 07.10.2020, что подтверждается расчетом за период с 29.02.2020 по 31.10.2020.

Суд первой инстанции установил, что 06.08.2020 лизингополучатель произвел оплату по расходам лизингодателя по страхованию по договорам № 30, 31, 35, № 36 в размерах 9 295 руб. от заявленных ко взысканию 7 746 руб.

Оснований для начисления НДС на страховую премию лизингодателем в материалы дела не представлено.

Также, между сторонами отсутствует договор по оказанию услуг в виде оплаты страховой премии.

Актов оказанных услуг, которые являются первичным документом, ответчиком не направлялось.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации услуг, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг, обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Согласно п. 10.11 Правил лизинга в случае просрочки лизингополучателем предоставления лизингодателю страховых документов, лизингодатель вправе требовать оплату неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня предоставления копии полиса лизингодателю либо до дня, когда предмет лизинга был застрахован силами лизингодателя.

Непредставление копий страховых документов, за которые истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 8 000 руб., не влечет за собой возникновение убытков для лизингодателя.

Также суд первой инстанции учел, что договорами предусмотрены отдельные виды неустоек: на просрочку в оплате платежей, за неуплату страховой премии и за расторжение договора.

Отступление от принципа компенсационной природы договорной ответственности само по себе свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации, что следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 26-КГ18-20: суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

В результате нарушения сроков обязательства по передаче копии полиса ОСАГО, на стороне лизингодателя не возникло никаких убытков.

Соответственно, оспариваемое условие о неустойке никак не связано с компенсацией лизингодателю каких-либо потерь и при взыскании в любом размере носит штрафной характер, противоречит существу обязательства о неустойке, поскольку нарушает принцип компенсационной природы договорной ответственности.

Согласно п. 8.9 Правил лизинга в случае просрочки возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан оплатить стоимость фактического пользования предметом лизинга за каждый день фактического пользования начиная со дня, следующего за днем срока возврата, до дня подписания акта возврата предмета лизинга.

Платежи, предусмотренные пунктом 8.9 Правил лизинга, не подлежат учету, поскольку факт расторжения не состоялся ввиду недействительности односторонних отказов, а также лизингодатель после направления уведомления о расторжении договора продолжал принимать лизинговые платежи и не заявил, что удерживает оплачиваемые лизингополучателем денежные средства в счет возможных платежей за внедоговорное пользование предметом лизинга.

Во время пользования предметом лизинга за период после расторжения договоров, лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи до изъятия предметов лизинга.

При таких обстоятельствах не допускается взыскание с лизингополучателя платы за пользование предметом лизинга дополнительно к лизинговым платежам.

Согласно ст. 28 Закона о лизинге доходом лизингодателя является плата за пользование финансированием, оплачиваемая лизингополучателем за каждый лизинговый период.

Таким образом, плата за пользование предметом лизинга уже учтена при определении лизинговых платежей и платы за пользование финансированием.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат отклонению требования по встречному иску о взыскании начисленной задолженности в сумме 357 263, 72 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, установленных фактов совершенных оплат лизинговых платежей и выставленных лизингодателем задолженностей, а также признании односторонних отказов от исполнения договоров недействительными, суд отклонил требование об изъятии предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции о том, что принятие платежей от ООО ТК «Жди Эс Лоджистик» подтверждает волю ООО « РБ Лизинг» на сохранение действия договоров лизинга противоречит ст.ст. 450, 614 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 г. лизингополучатель погасил задолженность по всем договорам, а уже 14.12.2020 лизингодатель изъял предметы лизинга по двум договорам (№ 630 и № 635).

Лизингополучатель осуществлял выплату лизинговых платежей за последующие периоды: октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г.

Итого с 31.08.2019 по 31.08.2020 подлежало оплате 13 платежей, сумма - 472 004 р. (13*36 308). Оплачено 399 388 р. (11*36 308). Просрочка - 72 616 р. (472 004 - 399 388). 07.10.2020 лизингодатель направил уведомление о расторжении.

Основанием расторжения послужил п. 11.5.3 и 11.5.6 Правил лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право отказаться от договора при просрочке платежа более чем на 30 дней или нарушения лизингополучателем обязательств по оплате расходов на страхование предмета лизинга, которое повлекло за собой отсутствие страхования предмета лизинга.

14.10.2020 договоры расторгнуты (истечение 5 рабочих дней с момента направления уведомления о расторжении (п. 11.6 Правил лизинга).

Платежом от 13.01.2021 лизингополучатель оплатил всю начисленную лизингодателем неустойку.

Расторжение договора лизинга и принятие лизинговых платежей с последующим изъятием предметов лизинга является недобросовестным поведением лизингодателя, а сделка, основанная на таком поведении недействительна.

Согласно абз. 5 п. 13 Обзора практики от 27.10.2021, на основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения.

Следует отметить, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11, суд вышестоящей инстанции, указывает на то, «что суды также не учли, что уже после подготовки текста уведомления лизингодатель получил и принял от лизингополучателя исполнение по договору лизинга, при этом лизингодатель в разумный срок не потребовал повторно возврата предмета лизинга и не заявил, что удерживает денежные средства в счет причитающихся с лизингополучателя возможных будущих платежей за внедоговорное пользование предметом лизинга.

Следовательно, выводы судов о прекращении договорных отношений на основании уведомления ошибочны.»

После расторжения договоров лизингодатель длительное время не предъявлял требование об изъятии предметов лизинга, а также о досрочном погашении задолженности.

Лизингополучатель продолжал осуществлять выплату лизинговых платежей платежами: от 09.11.2020 г., 04.12.2020 г., 28.12.2020 г., 28.01.2021 г., 26.02.2021 г., 30.03.2021 г., 29.04.2021 г., 31.05.2021 г., 30.06.2021 г., 30.07.2021, которые были приняты лизингодателем.

При таких обстоятельствах расторжение лизингодателем договора лизинга и длительное бездействие по истребованию задолженности и/или предмета лизинга у Лизингополучателя, последующее многократное принятие платежей от последнего дает основание полагать, что Лизингодатель молчаливо согласился с признанием договоров лизинга действующими и в последующем намерен удовлетворить свой имущественный интерес за счет принятия лизинговых платежей от лизингополучателя, а не за счет реализации предметов лизинга.

Сама по себе продажа предмета лизинга осуществляется только в целях получения лизинговых платежей за счет полученной от реализации предметов лизинга суммы денежных средств.

В результате оплаты лизингополучателем платежей по договору лизингодатель утрачивает интерес в реализации предмета лизинга, поскольку интерес лизингодателя, обеспеченный предметом лизинга, удовлетворяется путем оплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Принятие лизингодателем оплаты лизинговых платежей и изъятие предмета лизинга, реализация которого направлена лишь на обеспечение такой оплаты, выходит за рамки требований обычной коммерческой честности, поскольку продажа предмета лизинга явно не имеет под собой цель получения коммерчески оправданной выгоды.

Относительно доводов заявителя жалобы об плате за фактическое пользование предметом лизинга, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 8.9 Правил лизинга «в случае просрочки возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан оплатить стоимость фактического пользования предметом лизинга за каждый день фактического пользования начиная со дня, следующего за днем срока возврата, до дня подписания акта возврата предмета лизинга».

Размер платы за фактическое пользование составляет 37 534 руб. ежемесячно.

При этом размер лизингового платежа составляет - 36 308 руб.

Однако, платежи, предусмотренные пунктом 8.9 Правил лизинга, не подлежат учету, поскольку факт расторжения не состоялся ввиду недействительности односторонних отказов, а также лизингодатель после направления уведомления о расторжении договора продолжал принимать лизинговые платежи и не заявил, что удерживает оплачиваемые лизингополучателем денежные средства в счет возможных платежей за внедоговорное пользование предметом лизинга.

Кроме того, плата за пользование предметом лизинга уже учтена при определении лизинговых платежей и платы за пользование финансированием.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/13 по делу № А40-34803/12, плата за пользование предметом лизинга за каждый месяц пользования составляет разницу между суммой лизинговых платежей и размером финансирования, поделенную на количество лизинговых периодов.

Плата за фактический срок пользования предметом лизинга уже учтена при определении платы за пользование финансированием.

Согласно позиции Лизингодателя, плата за пользование предметом лизинга подлежит учету два раза, на основании Постановления № 17 и на основании п. 8.9 Правил лизинга.

Однако, как указано в Определении ВС РФ № 306-ЭС21-5668 от 10.08.2021 «денежное обязательство лизингополучателя заключается в выплате лишь причитающегося дохода лизингодателю».

Учет одних и тех же сумм два раза влечет необоснованную выгоду лизингодателя, что недопустимо.

По смыслу п. 8.9 условий лизинга обязанность по оплате платежей за пользование предметом лизинга возникает у лизингополучателя как следствие расторжения договора лизинга. По действующему договору такая обязанность не предусмотрена. Данная обязанность действует наравне с обязанностью по оплате лизинговых платежей.

При этом плата за пользование по п. 8.9, которая составляет 37 534 руб. в месяц, более чем в 3 раза превышает плату за пользование, предусмотренную до расторжения договора - 11 686 руб. ((2 178 4892 - 1 477 3113) / 604 = 11 686 р.), а также превышает сам лизинговый платеж (36 308 руб.).

Таким образом, лизингодатель после расторжения договора взыскивает плату за пользование предметом лизинга в четырёхкратном размере, что ставит лизингодателя в лучшее имущественное положение от расторжения договора, чем от его исполнения.

Как указывается в Определении Верховного суда № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер.

В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Условие п. 8.9 произвольно и в три раза увеличивает плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора, при этом исходя из его изначальной стоимости без учета амортизационного износа.

Указанное условие находится в условиях лизинга, которые заранее разработаны лизингодателем и носят типовой характер.

При таких обстоятельствах п. 8.9 является несправедливым условием договора лизинга, поскольку нарушает баланс интересов сторон и является обременительным для слабой стороны договора - лизингополучателя.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 309-эс17-1058 по делу № А07-27527/2015, от 28.06.2017 № 309-ЭС17-1058 по делу А07-27527/2015, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017 наличие условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, о существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга (например, становится из кредитора лизингодателя его должником).

Относительно требования о взыскании задолженности по оплате страховой премии с начислением НДС, судебная коллегия приходит к следующему.

30.04.2020 лизингодатель оплатил страховую премию по договорам № 31 и № 36 в сумме 7 746 руб.

31.07.2020 лизингодатель оплатил страховую премию по договору № 36 в сумме 7 746 руб.

Лизингодатель предъявляет требования по указанным выше выплатам, однако 06.08.2020 лизингополучатель произвел оплату по указанным выше расходам лизингодателя по страхованию по договорам № 30, 31, 35, № 36 в сумме 9 295 руб.

Переплата составила 6 196 руб. ((9 295 - 7 746), в связи с чем, оснований для начисления НДС на страховую премию лизингодателем в материалы дела не представлено.

Между сторонами отсутствует договор по оказанию услуг в виде оплаты страховой премии.

Актов оказанных услуг, которые являются первичным документом, ответчиком не направлялось.

В обоснование необходимости начисления НДС ООО «РБ Лизинг» ссылается на пп. 6.3.2. Правил лизинга, однако указанные правила не могут изменять и противоречить законодательному регулированию соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации услуг, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг, обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Относительно требования о взыскании неустойки за неуплату лизингополучателем страховой премии, суд апелляционной инстанции также приходит к следующему.

Согласно п. 10.11 Правил лизинга, в случае просрочки лизингополучателем предоставления лизингодателю страховых документов, лизингодатель вправе требовать оплату неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня предоставления копии полиса лизингодателю либо до дня, когда предмет лизинга был застрахован силами лизингодателя.

Лизингодатель на основании указанного условия просит взыскать с Лизингополучателя 4 000 руб. по договорам № 31, № 36 - всего 8 000 руб., однако непредставление копий указанных документов не влечет за собой возникновение убытков для лизингодателя, а условие о неустойке в данном случае является ничтожным, поскольку противоречит существу обязательства из соглашения о неустойке и направлено на необоснованное обогащение лизингодателя.

Также необходимо учесть, что договорами предусмотрены отдельные виды неустоек: на просрочку в оплате платежей, за неуплату страховой премии и за расторжение договора.

Отступление от принципа компенсационной природы договорной ответственности само по себе свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 26-КГ18-20.).

Также, п. 13 Обзора практики по лизингу не меняет содержания правовых норм, которые действовали на момент расторжения договора лизинга.

В связи с чем, судом обоснованно учтены указанные разъяснения при рассмотрении дела.

Суд применил нормы права, действующие на момент рассмотрения дела и расторжения договора лизинга.

Ссылка ООО «РБ лизинг» на постановление Конституционного суда РФ от 28.11.2017 № 34-П не может быть принята во внимании, так как разъяснения Конституционного суда РФ в п. 3.2 указанного 14 постановления относятся к налоговым, то есть публичным отношениям.

В настоящем деле рассматриваются частноправовые отношения, которые имеют иную специфику.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

При этом, из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил иск и др.).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, обоснование размера этих расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 30 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-7752/21оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Расторгуев

ФИО3