Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А40-77543/2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Расторгуев Е.Б.),

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» / NESTLE WATERS FRANCE (Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, 92130, Франция / Boulevard Garibaldi, 12, Issy les Moulineaux, 92100, France)

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф»
(ул. Б. Переславская, д.6, стр.1, офис 38, Москва,129110, ОГРН <***>),

о защите исключительных прав на товарные знаки «VITTEL»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №77 АБ 1955063 от 06.12.2013,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №МЦ-255 от 25.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» / NESTLE WATERS FRANCE обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» о защите исключительных прав на товарные знаки «VITTEL» по свидетельствам № 962890 и 472163 в Международном реестре товарных знаков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 наложен арест на товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками «VITTEL» по свидетельствам № 962890 и 472163 в Международном реестре товарных знаков, указанный обществом с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» в декларации на товары № 10130202/120514/0010246.

Не согласившись с названным определением, общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока подачи, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 отменить и срок на апелляционное обжалование восстановить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на отмене обжалуемого определения.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал на ее доводы, полагая правомерным отказ в восстановлении срока на обжалование определения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы об обеспечительных мерах принято 26.05.2014, следовательно, срок на его обжалование истекал 26.06.2014.

Первоначальная жалоба на данное определение была подана 05.07.2014, то есть с пропуском установленного срока. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Повторная апелляционная жалоба на указанное определение подана 07.09.2014, то есть при существенном пропуске установленного срока обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не собирался обжаловать данное определение в случае принятия Арбитражным судом города Москвы определения о назначении встречного обеспечения. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что не может признать указанные причины пропуска срока подачи жалобы уважительными, поскольку они не препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд по интеллектуальным правам полагает подход суда апелляционной инстанции к вопросу восстановления процессуального срока правомерным.

Риск наступления последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Ссылка ответчика на утрату судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока при первичном обжаловании определения от 26.05.2014 не принимается во внимание, так эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «АкваЛайф» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в суд кассационной инстанции не обжаловалось. Повторное обращение с жалобой на данное определение было произведено 07.09.2014. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Подача апелляционной жалобы с пропуском установленного срока и при отказе в восстановлении пропущенного срока является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку при таких обстоятельствах процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А40-77543/2014 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Н. Погадаев