Гражданский кодекс часть 1

принадлежащего КБ «Холдинг-Кредит» (ООО): -Предложение конкурсного управляющего по списанию имущества Банка - вексельной задолженности общей балансовой стоимостью 629 109 000 руб.; -Предложение конкурсного управляющего по списанию имущества Банка- прав требования к должникам Банка общей балансовой стоимостью 485 096 308, 40 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Холдинг - Кредит» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России – Леонова Е.А. по дов. от 18.10.2018

от КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в лице ГК «АСВ» - Карташова Н.А. по дов. от 16.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. Коммерческий Банк «Холдинг - Кредит» (ООО) (далее также – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов КБ «Холдинг - Кредит» (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 отказано конкурсному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления об устранении разрешении разногласий с кредиторами, возникшими в ходе процедуры конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А40- 77625/12-70-199 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

01.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об уточнении конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» об требования о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов КБ «Холдинг -Кредит» (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов КБ «Холдинг-Кредит» (ООО). Утверждены предложение конкурсного управляющего о списании невозможного ко взысканию и реализации имущества, принадлежащего КБ «Холдинг-Кредит» (ООО): Предложение конкурсного управляющего по списанию имущества Банка - вексельной задолженности общей балансовой стоимостью 629 109 000 руб.; Предложение конкурсного управляющего по списанию имущества Банка – прав требования к должникам Банка общей балансовой стоимостью 485 096 308, 40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в утверждении Предложений конкурсного управляющего о списании имущества, в обоснование указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными не доказаны, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 года апелляционная жалоба принята к производству. Впоследствии судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 04.02.2019 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2019.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по изложенным в представленном отзыве и доказательствам в обоснование позиции, которые приобщены в материалы дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акта суда первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не применен закон, подлежащий применению - «Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России», утв. Банком России 16.01.2007 № 301-П (ред. от 16.11.2012). При разрешении вопроса о списании задолженности судами первой и апелляционной инстанции в отношении каждого актива, указываемого к списанию, должны были быть проверены обстоятельства необходимости и достаточности мер, совершенных конкурсным управляющим для его (актива) взыскания, указанные в «Положении о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России», утв. Банком России 16.01.2007 № 301-П (ред. от 16.11.2012). Кроме того, судами не учтено то, что повторное предъявление исполнительных документов ко взысканию является целесообразным в тех случаях, когда имеется информация об изменении имущественного положения должника, в отсутствие указанных сведений повторное предъявление исполнительных документов ко взысканию приводит к нецелесообразному расходованию конкурсной массы на сопровождение указанных исполнительных производств в результате чего предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата. В отношении прав требования к должникам банка общей балансовой стоимостью 485 096 308,40 руб. судами сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела - о возможности предъявления повторно исполнительных листов в соответствии с п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судами не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствие задолженности. Судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении прав требования к должникам банка общей балансовой стоимостью 485 096 308,40 руб. судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суды, делая выводы, об отсутствии доказательств невозможности взыскания задолженности с физических лиц путем инициирования процедур банкротства, не учли, что в силу ст. 213.2 Закона о банкротстве кредитор имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Также, судом кассационной инстанции указано на то, что не подлежащей взысканию (с точки зрения Положения), в том числе путем возбуждения процедур банкротства в отношении нижеуказанных физических лиц, является их задолженность, поскольку предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2017 г. по инициативе конкурсного управляющего КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) состоялось заседание комитета кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Предложения конкурсного управляющего по списанию имущества Банка - вексельной задолженности общей балансовой стоимостью 629 109 000,00 руб.; 2. Предложения конкурсного управляющего по списанию имущества Банка - прав требования к должникам Банка общей балансовой стоимостью 485 096 308, 40 руб.; 3. Предложение конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего КБ «Холдинг Кредит» (ООО) - сводных счетов, образовавшихся в результате механического повреждения электронной базы данных Банка общей балансовой стоимостью 1 031 088 294, 98 руб.; 4. Предложение конкурсного управляющего по списанию имущества КБ «Холдинг Кредит» (ООО) - основных средств и материальных запасов балансовой стоимостью 680 711,53 руб.; 5. Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) – правами требования к должникам Банка.

Из материалов дела следует, что по перечисленным вопросам Комитетом кредиторов КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) (протокол от 27.10.2017г. № 51) решения не приняты.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, разногласия между комитетом кредиторов Банка возникли относительно имущества должника, а именно вексельной задолженности общей балансовой стоимостью 629 109 000,00 руб. и прав требования к должникам Банка общей балансовой стоимостью 485 096 308, 40 руб., подлежащего списанию с баланса Банка, как нереального к взысканию.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности взыскания задолженности, и доказанности конкурсным управляющим невозможности взыскания задолженности, с которыми ознакомлен комитет кредиторов, иных документов, служащих основанием для списания спорного имущества.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии со статьей 189.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П.

Таким нормативным актом является «Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России», утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П (далее - Положение Банка).

Вместе с тем, как предусмотрено, согласно п. 4.1 Положения Банка требования настоящего Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения.

Положение Банка вступило в силу 22.09.2017г., в то время как реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) закрыт 12.09.2012г., в связи с чем, редакция Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России", утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, применению подлежит Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России», утв. Банком России 16.01.2007 № 301-П (ред. от 16.11.2012).

Порядок списания задолженности определен п.2.2.7. Положением о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России 16.01.2007№ 301-П (ред. от 16.11.2012) (далее - Положение), согласно которому имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Такимобразом,самостоятельноесписаниеконкурснымуправляющим

невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено. Напротив закон обязывает управляющего согласовать данный вопрос с кредиторами, а в случае разногласий предоставляет право обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества должника.

В соответствии с п.п. 7 п. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости списания спорного
имуществаБанка,конкурсныйуправляющийссылается на превышение предполагаемых расходов над ожидаемым результатом, а также на невозможность проведения мероприятий по розыску, реализации (взысканию) имущества должников по причине исключения должников из ЕГРЮЛ.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по повторному предъявлению исполнительных листов к исполнению в отношении ООО «Транс Систем», ООО «Авеста». ООО «Агропром Сервис», ООО «СК ИНЖСТРОЙ», ООО «Балтиец». ООО «Комтекс-Нева», ООО «Прайм Лаб», ООО «Евротех», ООО «Кантина», Сидоренко И.А., Заец В.Н., Зайца Н.К.. Олейниченко О.И., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В Постановлении, судом кассационной инстанции указано на то, что судами не учтено, что повторное предъявление исполнительных документов ко взысканию является целесообразным в тех случаях, когда имеется информация об изменении имущественного положения должника, в отсутствие указанных сведений повторное предъявление исполнительных документов ко взысканию приводит к нецелесообразному расходованию конкурсной массы на сопровождение указанных исполнительных производств в результате чего предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу № А40-97454/2013 с ООО «ТрансСистем» взыскана сумма вексельного долга в размере 120 000 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб., на основании исполнительного документа 13.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 61554/13/11/77, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе выявление денежных средств на счетах в банках. Проверкой установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, и предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, оказались безрезультатными. Постановлением от 25.09.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Право требования к должнику Банком дважды реализовывалось на электронных торгах в форме открытого аукциона 12.04.2013 и 17.06.2013, и на электронных торгах посредством публичного предложения в период с 06.08.2014 по 25.01.2015, тогда как заявки на приобретение не поступили. 02.03.2018 в отношении ООО «ТрансСистем» (ИНН 7723747710) налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям СПАРК компания не ведет деятельность, бухгалтерская отчетность не сдается, сведения об уплате налогов отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу № А40-97429/2013 с ООО «Авеста» (ИНН 7705912827) взыскана сумма вексельного долга в размере 120 000 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб., на основании которого 13.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 61555/13/11/77. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе выявление денежных средств на счетах в банках, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют, и предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, оказались безрезультатными. 17.11.2014 постановлением исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Право требования к должнику реализовывалось на электронных торгах в форме открытого аукциона 12.04.2013 и 17.06.2013, и на электронных торгах посредством публичного предложения в период с 06.08.2014 по 25.01.2015, однако заявки на приобретение не поступили. 13.10.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Авеста» (ИНН 7705912827) из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям СПАРК компания не ведет деятельность, бухгалтерская отчетность не сдается с 2010 года, сведения об уплате налогов отсутствуют.

ООО «Агропром Сервис» 07.11.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МИГ» (ИНН 2465273357). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу № А40-97427/2013 с ООО «МИГ» взыскана сумма вексельного долга в размере 190 000 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб., на основании которого 12.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 88282/14/02/24. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе выявление денежных средств на счетах в банках. Проверкой установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, и предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, оказались безрезультатными. Постановлением от 19.08.2015 окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю. Право требования к должнику дважды реализовывалось на электронных торгах в форме открытого аукциона 12.04.2013 и 17.06.2013, и на электронных торгах посредством публичного предложения в период с 06.08.2014 по 25.01.2015. Однако заявки на приобретение не поступили. ООО «Агропром Сервис» (ИНН 7733725314, после правопреемства - ООО «МИГ» ИНН 2465273357) является лицом, не ведущим хозяйственную деятельность, в связи с чем, 31.07.2015, 23.10.2015, 20.05.2016, 21.10.2016, 10.02.2017, 14.07.2017, 03.09.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям СПАРК компания не ведет деятельность, бухгалтерская отчетность не сдается, сведения об уплате налогов отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу № А40-54672/13 с ООО «СК ИНЖСТРОЙ» (ИНН 7702663040) взыскана задолженность в размере 90 354 626,67 руб., обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 41 761 016,95 руб., на основании которого 29.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 49838/13/11/77, и окончено 03.03.2015 в связи с невозможностью взыскания. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе выявление денежных средств на счетах в банках. Проверкой установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, и предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, оказались безрезультатными. Право требования к должнику дважды реализовывалось на электронных торгах в форме аукциона 07.11.2013 и 26.12.2013, а также посредством публичного предложения в период с 06.08.2014 по 25.01.2015. Однако, заявки на приобретение не поступили. ООО «СК ИНЖСТРОЙ» (ИНН 7702663040) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность, в связи с чем, 22.02.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям СПАРК компания не ведет деятельность, бухгалтерская отчетность не сдается с 2012 года, сведения об уплате налогов отсутствуют. ООО «СК ИНЖСТРОЙ» находится по адресу «массовой» регистрации юридических лиц, внесена в реестр лиц, не сдающих отчетность более года и лиц, имеющих задолженность по уплате налогов, сведения о юридическом адресе компании признаны недостоверными.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1600/10 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ООО «Балтиец» (ИНН 7810317810) и Крыкина А.О. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 3 350 946,52 руб. В отношении ООО «Балтиец» возбуждены исполнительные производства № 13131/10/12/40 и № 18409/10/12/40, которые окончены в связи с невозможностью взыскания 23.05.2013 и 17.12.2013 соответственно. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе выявление денежных средств на счетах в банках. Проверкой установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, и предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, оказались безрезультатными.

Заочным решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.2012 по делу № 2-1511/12, обращено взыскание на: заложенное по договору о залоге товаров в обороте № 08-3/1/СП/09 от 30.09.2009 имущество, принадлежащее ООО «Балтиец» (брюшки лосося в количестве 50 563 кг); заложенное по договору о залоге оборудования № 08-3/2/СП/09 от 30.09.2009 имущество, принадлежащее ООО «Балтиец» (вагоны-рефрижераторы - 9 шт.); заложенное по договору о залоге автотранспортного средства № 08-3/3/СП/09 от 30.09.2009 имущество, принадлежащее Крыкину А.О. (VOLKSWAGENTOUREG). В отношении ООО «Балтиец» 28.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 29940/13/12/78. 08.08.2013 конкурсному управляющему поступило уведомление от судебного пристава-исполнителя с предложением Банку оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в виде 9 вагонов- рефрижераторов. В связи с не ликвидностью оборудования конкурсным управляющим отказано в принятии на баланс данного залогового имущества. 25.12.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Право требования к должнику дважды реализовывалось на электронных торгах в форме аукциона 12.04.2013 и 17.06.2013, а также посредством публичного предложения в период с 06.08.2014 по 25.01.2015. Заявки на приобретение не поступили. ООО «Балтиец» (ИНН 7810317810) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность, в связи с чем, 15.12.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям СПАРК компания не ведет деятельность, бухгалтерская отчетность не сдается с 2006 года, сведения об уплате налогов отсутствуют, общество находится по адресу «массовой» регистрации юридических лиц, внесена в реестр лиц, не сдающих отчетность более года.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.08.2013 по делу № 2-2376/13 исковые требования Банка удовлетворены частично: с ООО «Комтэкс-Нева» (ИНН 7806104174), ОАО «Нитрохим», Бурката Александра Владимировича солидарно взыскана задолженность в размере 3 161 458,09 руб. В отношении ООО «Комтэкс-Нева» 25.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 35398/14/06/78, которое окончено 25.08.2014 в связи с невозможностью взыскания. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе выявление денежных средств на счетах в банках. Проверкой установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, и предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, оказались безрезультатными. Право требования к должнику дважды реализовывалось на электронных торгах в форме аукциона 12.04.2013 и 17.06.2013, а также посредством публичного предложения в период с 06.08.2014 по 25.01.2015. Заявки на приобретение не поступили. ООО «Комтэкс-Нева» (ИНН 7806104174) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность, в связи чем, 16.04.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям СПАРК компания не ведет деятельность, бухгалтерская отчетность не сдается с 2001 года, сведения об уплате налогов отсутствуют, общество внесено в реестр лиц, не сдающих отчетность более года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 № А40-35641/13-70-158 с ООО «Прайм Лаб» (ИНН 7718782452) взыскана задолженность в размере 21 518 396,96 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге: № 518-3/10 от 12.10.2010 с установлением начальной продажной цены 3 800 000,00 руб.; № 459-3/10 от 14.09.2010 с установлением начальной продажной цены 805 000,00 руб.; с установлением начальной продажной цены 2 310 000,00 руб. В отношении ООО «Прайм Лаб» 03.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 44233/13/03/77, которое окончено 14.11.2014 в связи с невозможностью взыскания. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе выявление денежных средств на счетах в банках. Проверкой установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, и предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, оказались безрезультатными. Право требования к должнику реализовывалось на электронных торгах в форме аукциона 07.11.2013 и 26.12.2013, а также посредством публичного предложения в период с 06.08.2014 по 25.01.2015. Однако заявки на приобретение не поступили. ООО «Прайм Лаб» (ИНН 7718782452) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность в результате чего 19.02.2016, 03.09.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям СПАРК компания не ведет деятельность, бухгалтерская отчетность не сдается, сведения об уплате налогов отсутствуют, Компания расположена по адресу массовой регистрации юридических лиц, сведения о юридическом адресе, совладельце, генеральном директоре признаны недостоверными, руководитель является руководителем еще в 55 компаниях, Генеральный директор Шевинов Н.А. дисквалифицирован согласно ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ сроком с 12.09.2017 по 11.09.2020.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2013 по делу № 2-792/13 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ООО «Евротех» (ИНН 7841375226) и Левина А.Н. солидарно взыскана задолженность в размере 5 877 357,51 руб., в обращении взыскания на имущественные права отказано в связи с их исполнением. В отношении ООО «Евротех» 25.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 20022/14/19/78, 06.02.2015 постановлением окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе выявление денежных средств на счетах в банках. Проверкой установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, и предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, оказались безрезультатными. Право требования к должнику дважды реализовывалось на электронных торгах в форме аукциона 12.04.2013 и 17.06.2013, а также посредством публичного предложения в период с 06.08.2014 по 25.01.2015. Однако заявки на приобретение не поступили. ООО «Евротех» (ИНН 7841375226) является лицом не ведущим хозяйственную деятельность, в связи с чем, 15.12.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям СПАРК компания не ведет деятельность, бухгалтерская отчетность не сдается, сведения об уплате налогов отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2011 по делу № 2-707/11 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кантина» (ИНН 7811326327) и Лапина И.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 275 871,11 руб., с Лапина И.В. - 76 050,00 руб. В отношении ООО «Кантина» 10.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 5676/12/13/78. 17.05.2013 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3028/2013 в отношении ООО «Кантина» введена процедура наблюдения. 21.08.2013 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Кантина». 26.09.2013 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кантина» прекращено в связи с отсутствием финансирования и имущества у должника. 24.06.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе выявление денежных средств на счетах в банках. Проверкой установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, и предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, оказались безрезультатными. Право требования к должнику дважды реализовывалось на электронных торгах в форме аукциона 12.04.2013 и 17.06.2013, а также посредством публичного предложения в период с 06.08.2014 по 25.01.2015. Однако, заявки на приобретение не поступили. Согласно сведениям СПАРК компания не ведет деятельность, бухгалтерская отчетность не сдается, сведения об уплате налогов отсутствуют. ООО «Кантина» (ИНН 7811326327) является лицом, не ведущим хозяйственную деятельность, в связи с чем, 22.04.2016, 09.09.2016, 26.05.2017, 01.09.2017, 02.07.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ, и 02.11.2018 ООО «Кантина» исключено из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу № 2-146/14 исковые требования удовлетворены частично: с Сидоренко И.А., Заиц Ю.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 250-КЛВ/Ю от 25.06.2010 в размере 25 606 301,37 руб.; с Сидоренко И.А., Сидоренко М.А., Заиц Ю.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 639-КЛВ/10 от 12.11.2010 в размере 16 695 633,42 руб. В отношении Сидоренко И.А. 31.12.2015 возбуждены исполнительные производства № 97591/15/77032-ИП и № 97597/15/77032-ИП, которые окончены в связи с невозможностью взыскания 26.10.2016 и 20.09.2016 соответственно. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе выявление денежных средств на счетах в банках. Проверкой установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, и предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, оказались безрезультатными. Право требования к должнику дважды реализовывалось на электронных торгах в форме аукциона 07.11.2013 и 26.12.2013, а также посредством публичного предложения в период с 06.08.2014 по 25.01.2015. Однако, заявки на приобретение не поступили. Сидоренко И.А. не имеет имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и кредиторской задолженности (т.4 л.д. 102 - 103).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 по делу № 2-8469/2014 исковые требования Банка удовлетворены, с заемщика Заец В.Н., поручителя Заиц Ю.Н. солидарно взысканы средства в размере 71 561 296,02 руб. В отношении Заец В.Н. 30.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 7563/15/32033-ИП, которое окончено 08.11.2016 в связи с невозможностью взыскания. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе выявление денежных средств на счетах в банках. Проверкой установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, и предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, оказались безрезультатными. Право требования к должнику дважды реализовывалось на электронных торгах в форме аукциона 07.11.2013 и 26.12.2013, а также посредством публичного предложения в период с 06.08.2014 по 25.01.2015. Однако, заявки на приобретение не поступали, лот снят с торгов. При этом, Заец В.Н. не имеет имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и кредиторской задолженности (т.4 л.д. 128-129).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу № 2-2121/2013 с заемщика Заиц Н.К., поручителей Заиц Ю.Н., Сидоренко И.А. взыскана задолженность по кредитным договорам № 22-КЛВ/09 от 08.07.2009, № 63-КЛВ/10 от 16.03.2010 в размере 2 568 201,21 Евро, 36 621 236,92 руб., которое Апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2014 отменено, принято новое решение о взыскании с Заиц Н.К., Заиц Ю.Н. задолженности, в удовлетворении требований к Сидоренко И.А. отказано. В отношении заемщика Заиц Н.К. 16.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 29881/14/11/77, которое 29.02.2016 окончено в связи с невозможностью взыскания. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе выявление денежных средств на счетах в банках. Проверкой установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, и предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию денежных средств и иного имущества должника, оказались безрезультатными. Права требования выставлялись на торги: в форме аукциона - 07.11.2013, 26.12.2013 (публикация от 21.09.2013); посредством публичного предложения - с 06.08.2014 по 25.01.2015 (публикация от 28.06.2014) с установлением минимальной цены продажи. Однако, заявок на приобретение активов не поступили, соответствующие лоты не реализованы. Заиц Н.К. не имеет имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и кредиторской задолженности (т. 5 л.д. 109-111).

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу № 2-1652/13 частично удовлетворены исковые требования Банка, с Олейниченко О.И. взыскана задолженность по договору кредитования специального карточного счета № 01-ОЛН/11 от 31.05.2011 в размере 2 415 892,09 руб., на основании которого 05.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 6384/14/19/77, в рамках исполнения взыскано 94 454,12 руб. В результате мероприятий, проведенных в рамках исполнительного производства, имущества у должника не выявлено, 11.09.2015 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Право требования к должнику дважды реализовывалось на электронных торгах в форме аукциона 07.11.2013 и 26.12.2013, а также посредством публичного предложения в период с 06.08.2014 по 25.01.2015. Однако, заявки на приобретение не поступили. Олейниченко О.И. не имеет имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и кредиторской задолженности (т.5 л.д. 122-123).

Принимая во внимание доказанность обстоятельства того, что перечисленные юридические лица являются фактически недействующими, а ООО «Транс Систем», ООО «Авеста», ООО «Агропром Сервис», ООО «СК ИНЖСТРОИ», ООО «Балтиец», ООО «Комтэкс-Нева», ООО «Прайм Лаб», ООО «Евротех», Сидоренко И.А., Заец В.Н., Заиц Н.К., Олейниченко О.И. не имеют какого-либо имущества, предполагаемые расходы на проведение мероприятий по розыску, реализации (взысканию) имущества указанных лиц будут выше ожидаемого результата. Доказательств обратному, материалы не содержат. Не представлено таких доказательств и апеллянтом.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтена невозможность проведения мероприятий по розыску, реализации (взысканию) имущества ООО «Кантина», в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию задолженности с иных лиц в порядке ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, апелляционный отклоняет, поскольку в связи с тем, что ООО «Транс Систем», ООО «Авеста», ООО «Агропром Сервис», ООО «СК ИНЖСТРОЙ», ООО «Балтиец», ООО «Комтэкс-Нева», ООО «Прайм Лаб», ООО «Евротех», ООО «Кантина», ООО «Континент», ООО «ТехноМаркет», ООО «Лидер», ООО «Сервис Лайт», ООО «Эдинг», ООО «Комплекс», ООО «Инстрой», ООО «Исток» длительное время не осуществляли какой-либо хозяйственной деятельности, не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, не осуществляли движений по расчетным счетам, налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Кантина», ООО «Континент», ООО «ТехноМаркет», ООО «Лидер», ООО «Сервис Лайт», ООО «Эдинг», ООО «Комплекс», ООО «Инстрой», ООО «Исток» исключены из ЕГРЮЛ, следовательно, повторно предъявить исполнительные листы к исполнению в данном случае невозможно.

В абзаце 2 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в у ликвидированных лиц, осталось нереализованное имущество. При этом, в случае выявления подобного имущества, не исключена возможность у конкурсного управляющего инициировать процедуру его распределения.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Изменения, внесенные в ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступили в силу с 28.06.2017, следовательно, право на привлечение к субсидиарной ответственности с лиц, контролировавших деятельность исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, возникает после такого исключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о юридической невозможности взыскания задолженности с исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, апелляционный суд находит соответствующим нормам материального права. Однако, как следует из материалов дела из ЕГРЮЛ исключены ООО «Сервис Лайт» - 03.12.2012, ООО «Эдинг» - 06.05.2014, ООО «Комплекс» - 04.06.2015, ООО «Инстрой» - 22.01.2016, ООО «Исток» - 27.05.2015, а ООО «Транс Систем», ООО «Авеста», ООО «Агропром Сервис», ООО «СК ИНЖСТРОЙ», ООО «Балтиец», ООО «Комтэкс-Нева», ООО «Прайм Лаб» и ООО «Евротех» не исключены из ЕГРЮЛ.

При этом, ООО «Эдинг» (исключено 06.05.2014), ООО «Комплекс» (исключено 04.06.2015), ООО «Инстрой» (исключено 22.01.2016), ООО «Исток» (исключено 27.05.2015) ликвидированы в результате завершения процедур банкротства, в рамках которых рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должников.

Так, ООО «Эдинг» (ИНН 7801464416) исключено из ЕГРЮЛ на основании Определения о завершении конкурсного производства от 17.03.2014, следовательно, в силу положений ст. 142 Закона о банкротстве требования к ООО
«Эдинг» считаются погашенными.

ООО «Комплекс» (ИНН 3444160185) исключено из ЕГРЮЛ на основании Определения о завершении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 в удовлетворении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности отказано. В силу положений ст. 142 Закона о банкротстве требования к ООО «Комплекс» считаются погашенными.

ООО «Инстрой» (ИНН 4632061157) исключено из ЕГРЮЛ на основании Определения о завершении конкурсного производства от 14.12.2015. Решением собрания кредиторов 04.12.2015 принято решение не поручать конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. В силу положений ст. 142 Закона о банкротстве требования ООО «Инстрой» считаются погашенными.

ООО «Исток» (ИНН 7816353645) исключено из ЕГРЮЛ на основании Определения о завершении конкурсного производства от 19.03.2015, в связи с положениями ст. 142 Закона о банкротстве требования к ООО «Исток» считаются погашенными.

Не усматривает апелляционный суд для иных выводов, к которым пришел суд первой инстанции относительно размера балансовой стоимости вексельной задолженности, заявленной к списанию (ООО «Континент», ООО «Авеста», ООО «ТехноМаркет», ООО «Лидер», ООО «Агропром Сервис») и балансовой стоимости задолженности ООО «РОСАМ-СЕРВИС», Панина М.В., Лейбмана В.И., Сеина В.И., Мысиной Т.С.

Так, из материалов дела следует, что размер балансовой стоимости вексельной задолженности указан в Предложении конкурсного управляющего о списании имущества, и балансовая стоимость - 609 257 000 руб. является суммой балансовых стоимостей задолженностей ООО «Континент», ООО «Авеста», ООО «ТехноМаркет», ООО «Лидер», ООО «Агропром Сервис». Балансовая стоимость задолженностей ООО «РОСАМ-СЕРВИС», Панина М.В., Лейбмана В.И., Сеина В.И., Мысиной Т.С. также указана в Предложении конкурсного управляющего о списании.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения конкурсным управляющим мероприятий по розыску, реализации имущества должника, выявлено отсутствие задолженности перед ООО «РОСАТОМ-СЕРВИС», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу № А40-59124/2013 с ООО «РОСАМ-СЕРВИС» взыскана задолженность в размере 55 438 077,55 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований банка отказано. ООО «РОСАМ-СЕРВИС» прекратило свою деятельность 11.04.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РС-ТРЭВЕЛ». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу № А12-24046/2014 ООО «РС-ТРЭВЕЛ» признано банкротом. Определением суда от 08.12.2014 банку отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РС-ТРЭВЕЛ» в связи с отменой решения суда о взыскании задолженности.

В отношении задолженности Панина М.В. имеется вступившее в законную силу Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу № 2-1060/14 об отказе в удовлетворении требований Банка; в отношении задолженности Лейбман В.И. - Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу № 2-3875/13 об отказе в удовлетворении требований Банка; в отношении задолженности Сеина В.И. - Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу № 2-4697/13 об отказе в удовлетворении требований Банка; в отношении задолженности Мысиной Т.С. - Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу № 2-4236/13 об отказе в удовлетворении требований Банка.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что комитету кредиторов в полном объеме были предоставлены сведения об имуществе Банка, заявленном к списанию.

Суд, первой инстанции дела вывод об отсутствии доказательств невозможности взыскания задолженности с физических лиц путем инициирования процедур банкротства, обоснованно учел положения ст. 213.2 Закона о банкротстве, которые кредитору предоставляют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Минимальная сумма депозита для финансирования процедур банкротства гражданина составляет не менее 25 000 рублей, без учета дополнительных расходов, возникающих в процедуре банкротства (почтовые расходы, расходы на публикации, нотариальные услуги и т.д.).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства гражданина в условиях обязательства финансирования процедур банкротства должника, отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника только в случае достоверного подтверждения наличия имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и погашения полностью или в части кредиторской задолженности.

Однако возбуждение процедур банкротства в отношении указанных апеллянтом физических лиц, приведет к тому, что предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Довод уполномоченного органа о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса, и необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с поступившими уточнениями заявления о разрешении разногласий, апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим в адрес членов комитета кредиторов 01.10.2018 направлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, которое получено адресатом 04.10.2018.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции в полной мере выполнил указания кассационной инстанции и пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления конкурсного управляющего, поскольку представленное Предложение отвечает критериям, предусмотренным действующим законодательством, при доказанности выполнения конкурсным управляющим достаточных мероприятий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров