Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) 3 156 342 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ» ссылается на то, что исходя из буквального толкования условий, изложенных в пункте 3.1.2 генерального договора страхования №12МТ0000VL, страховом полисе №1814-82МТ3902VL, пункте 3.2.2 Правил страхования при заключении договора страхования сторонами страховой риск «Хищение, угон» (а при его наступлении – страховой случай) определен как событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующий преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: кража, грабеж, разбой или угон автотранспортного средства, совершенное третьими лицами. Хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из следующих представлений: кража, грабеж, разбой или угон, не является страховым случаем. Ответчик указывает на то, что для получения страховой выплаты в АО «СОГАЗ» было представлено постановление следователя ОРПТО ОП №8 СУ МВД России по г. Омску от 17.08.2016 с указанием обстоятельств происшествия, а также части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам которой было возбуждено уголовное дело (мошенничество).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.10.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" и ИП ФИО3 был заключен Договор N Р14-30932-ДЛ.

В соответствии с заключенным Договором лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по Договору купли-продажи № Р14-30932-ДКП от 08.10.2014 приобретен в собственность ООО "Автоцентр Атлант-М" и передан ИП ФИО3 по акту приема-передачи в лизинг Volkswagen 7НС Multivan (VIN <***>).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора лизинга и пунктом 4.3 Общих условий Договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО "ВЭБ-лизинг".

29.10.2014 между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (АО "СОГАЗ") заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования средств транспорта № 1814-82 МТ 3902 VL от 29.10.2014, срок действия которого с 05.11.2014 по 04.11.2017).

Полисом страхования средств транспорта № 1814-82 МТ 3902 VL от 29.10.2014 установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по Договору лизинга № Р14-30932-ДЛ от 08.10.2014.

Истцом указано, что в период действия Договора страхования, а именно 01.02.2015 неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило Volkswagen 7HC Multivan (VIN <***>), принадлежавший АО "ВЭБ-лизинг", причинив тем самым ущерб.

17.08.2016 следователем ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением Volkswagen 7HC Multivan (VIN <***>), являющегося объектом страхования по Полису страхования средств транспорта № 1814-82 МТ 3902 VL от 29.10.2014.

Уведомлением от 04.10.2016 исх. № СГ-89563 АО "СОГАЗ" сообщило, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, № 1814-82 МТ 3902 VLDN 004 от 15.09.2016, АО "ВЭБ-лизинг" необходимо предоставить копию постановления о приостановлении предварительного следствия, ключи от транспортного средства, брелоки и метки от установленных на транспортном средстве противоугонных устройств, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, копию действующего на дату хищения договора с оператором системы спутникового поиска.

АО "ВЭБ-лизинг" на основании пунктов 12.1, 12.1.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в ред. от 19.06.2013) предоставило АО "СОГАЗ" документы, что подтверждается Уведомлением от 21.11.2016 исх. № б/н с отметкой АО "СОГАЗ" от 22.11.2016 о принятии.

В данном Уведомлении указано на то, что ключи от транспортного средства, брелоки и метки противоугонных устройств предоставить не представляется возможным в связи с их завладением неустановленными лицами, в отношении которых расследуется уголовное дело.

Согласно пункту 12.4.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховщик направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой обоснование принятого решения в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов, а именно 22.11.2016, АО "СОГАЗ" о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, № 1814-82 МТ 3902 VLDN 004 от 15.09.2016 не сообщило.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора АО "ВЭБ-лизинг" как страхователь по Полису страхования средств транспорта № 1814-82 МТ 3902 VL от 29.10.2014 и выгодоприобретатель в случае хищения транспортного средства в досудебной претензии к АО "СОГАЗ" просило произвести выплату страхового возмещения, ответ получен не был.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 930, пункта 1 статьи 943, статей 930, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание определение страхового события в заключенном сторонами Договоре страхования транспортного средства, учитывая, что поскольку хищение транспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая, исходили из того, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску "Хищение" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, и принимая также во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в сумме 3 156 342 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Несогласие ответчика с выводом судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выводы судов при толковании условий договора страхования согласуются с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу №А40-77783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу– ООО «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева