Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Фольга» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г.Москве № 14-04/807/1364 от 27.03.2012 в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 5 862 637,76 руб.; доначисления налогов на общую сумму 211 184 817 руб.; начисления пени на сумму доначисленных налогов, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013 решение оставлено без изменения.

ООО «РУСАЛ Фольга» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.08.2014 в удовлетворении заявления ООО «РУСАЛ Фольга» отказано.

Постановлением от 11.11.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», поданной в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на жалобу заявитель поддерживает доводы кассационной жалобы ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», полагает судебные акты подлежащими отмене.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, считает определение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель лица, не участвующего в деле, в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить определение и постановление, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал на показания свидетелей, содержащиеся в постановлении Следователя по особо важным делам 3 СО Управления по расследованию важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве полковника юстиции ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.06.2013, которые подтверждают обстоятельства реальности хозяйственных операций между ООО «РУСАЛ Фольга» и его Контрагентом ООО «Инторг», а также со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального Кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РУСАЛ Фольга» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.311, 312 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств появления либо открытия новых обстоятельств, в связи с чем не установили оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, суды исходили из того, что никаких вступивших в закону силу приговоров суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта и иных перечисленных в п.п.2 и 3 ч.2 ст.З11 АПК РФ обстоятельств, которые бы повлекли за собой принятие незаконного судебного акта - решения суда от 23.01.2013, не установлено, заявителем доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Кроме того, судами установлено, что постановлением следователя по особо важным делам 3 СО Управления по расследованию важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве полковника юстиции ФИО7 от 18.06.2013 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО11 - генерального директора ООО «РУСАЛ Фольга», уголовное дело №798009 и уголовное преследование прекращено не в связи с истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, а по основанию, предусмотренному ст.28.1 УПК РФ - в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в полном объеме, в связи с чем ссылка заявителя на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 признана судами несостоятельной и необоснованной.

Также, отклоняя доводы заявителя относительно того, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, отраженные в постановлении следователя полковника юстиции ФИО7 о прекращении дела и уголовного преследования от 18.06.2013, подтверждают факт реальности хозяйственных операций между ООО «РУСАЛ Фольга» и ООО «Инторг», суды двух инстанций указали на то, что в содержании постановления следователя имеется указание на установление совокупностью доказательств обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Русал Фольга» необоснованной налоговой выгоды посредством использования фиктивной организации ООО «Инторг» и об отсутствии реального осуществления поставки товара указанным контрагентом в адрес ООО «Русал Фольга», а также указано, что вина ФИО11 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО12 - исполнительного директора упаковочного дивизиона ЗАО «Румал Глобал Менеджмент Б.В.», ФИО8 - кладовщика ООО «РУСАЛ САЯНАЛ», ФИО9 - водителя ООО «КраМЗ-авто», ФИО10 - водителя КраМЗ-Авто».

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о противоречии доводов заявителя со ссылкой на показания свидетелей содержанию постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.06.2013.

При этом, суды указали, что реальность хозяйственных операций между ООО «РУСАЛ Фольга» и ООО «Инторг» была предметом исследования в рамках рассмотрения по существу дела №А40-77833/2012, где арбитражными судами всех инстанций, где была дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, определением ВАС РФ от 25.09.2013 №ВАС-12727/13 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для рассмотрения надзорной жалобы ООО «РУСАЛ Фольга».

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», являющееся лицом, не привлеченным к участию в деле, в кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, указывает на то, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела по существу (решением суда от 23.01.2013), затрагиваются его права вследствие выводов об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом-поставщиком по поставке товара, который впоследствии приобретен ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» у заявителя в соответствии с заключенным договором, что, по мнению заявителя жалобы, может повлиять на его налоговые обязательства.

При этом, ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» указывает на то, что подтверждением факта реальной поставки в его адрес заявителем товара служат показания свидетелей, отраженные в постановлении следователя по особо важным делам 3 СО Управления по расследованию важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве полковника юстиции ФИО7 от 18.06.2013 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО11 - генерального директора ООО «РУСАЛ Фольга».

Таким образом, доводы заявителя жалобы по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела по существу, которые были предметом рассмотрения судами всех инстанций и им дана соответствующая оценка.

При этом, обстоятельства реальности хозяйственных операций между ООО «РУСАЛ Фольга» и ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» не являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба лица, не участвующего в деле, не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеет негативные последствия для ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» как покупателя продукции от заявителя (ООО «РУСАЛ Фольга») ошибочен и подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ИФНС России №9 по г. Москве не является органом, администрирующим ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», каких-либо решений о начислении недоимок по налогам, пеней, штрафов в отношении заявителя жалобы на принимал.

При возникновении у налоговых органов сомнений в ходе проведения в отношении ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» мероприятий налогового контроля в реальности хозяйственных операций с ООО «РУСАЛ Фольга», заявитель жалобы не лишен права доказывания обратного.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-77833/12 и постановление от 11.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО13

Судьи: Н.Н.Бочарова

Н.В.Буянова