Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро Проперти Менеджмент», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ФИО5 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 14.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО БАНК «ТРАСТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро Проперти Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 принято к производству заявление ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ООО "АГРО ПМ") (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу N А40-77848/20-186-138Б.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО БАНК "ТРАСТ" обратился с заявлением о выделении части требований о включении суммы основного долга (3 729 662 106,03 руб.) в отдельное производство. Определением в удовлетворении ходатайства ПАО БАНК "ТРАСТ" о выделении части требований в отдельный обособленный спор в рамках дела о банкротстве - отказано. Отказано кредитору ПАО БАНК "ТРАСТ" во введении наблюдения в отношении должника ООО "АГРО ПМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО Банк «ТРАСТ» обратился в суд округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 года (его мотивировочной частью) ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агро проперти Менеджмент» также обратились с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения, которых ПАО «ПСБ» и ООО «Агро Проперти Менеджмент» просили постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения или исключить мотивировочную часть постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 года, оставив без изменения мотивировочную часть определения первой инстанции ( в кассационной жалобе Банка).

Кроме того, ФИО5 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в суд округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Право на кассационное обжалование, ФИО5 обосновывал тем, что он являлся генеральным директором должника и выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности сделки по переводу долга, затрагивают его права, поскольку за совершение данной сделки он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

ПАО Банк «ТРАСТ» в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности перевода долга с АО «Агро Проперти Менеджмент» на АО «Инвест Менеджмент», выводы противоречат обстоятельствам, установленным в споре по делу о несостоятельности АО «Инвест Менеджмент» (№А56-103515/2018) о включении ПАО Банк «ТРАСТ» с аналогичными требованиями в реестр требований кредиторов АО «Инвест Менеджмент», при этом, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии перевода спорного долга на АО «Инвест Менеджемент», считает ошибочным вывод о невозможности установить переход прав к Банку «ТРАСТ» требований от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Агро Проперти Менеджмент», хотя оно и является должником по кредитному договору. По мнению ПАО «Банк «ТРАСТ» данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы представлен Договор об уступке прав (требований) № 0182-18-6У-) от 07.05.2018 предметом которого является уступка ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «Автовазбанк» прав требований по кредитному договору <***> от 13.08.2015. Также в материалы дела представлен кредитный договор, а также выписка по ссудному счету ООО «Агро Проперти Менеджмент», подтверждающая перечисление кредитных денежных средств в пользу должника.

ПАО «ПСБ» в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о преюдициальности судебных актов по делу № А56-103515/2018, поскольку судебными актами по заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» в деле о несостоятельности ( банкротстве) АО «Инвест Менеджмент» установлено отсутствие как оригинала, так и копии договора перевода долга по кредитному договору <***>, фактические обстоятельства, которые подтверждают, что перевод долга состоялся.

Также указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-103515/2018 удовлетворено заявление АО «Инвест Менеджмент» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.02.2020 года, принят судебный актоб отказе во введении процедуры наблюдения по заявлению ПАО «Банк «ТРАСТ» в связи с расторжением договоров перевода долга от 01.11.2017 года.

Полагает, что факт перевода долга подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности в отсутствие договора установить, что сделка по переводу долга совершена, основан на ошибочном толковании п.1 статьи 391 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции необоснованно применил принцип процессуального эстоппеля в отношении ПАО «Промсвязьбанк», указывает на противоречивость позиции ПАО «Банк «ТРАСТ» и АО «Инвест Менеджмент» в указанных спорах и указывает на недопустимость возложения ответственности на ПАО «Промсвязьбанк» в связи с поведением иных лиц.

ООО «Агро Проперти Менеджмент» в своей кассационной жалобе также как и ПАО «Промсвязьбанк» выражает несогласие с мотивировочной частью постановления суд апелляционной инстанции, ошибочностью неприменения ст.ст. 391,392.1 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 54, ошибочностью применения части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении судебных актов Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, ссылаясь на его отмену по новым обстоятельствам, вывод о недопустимости Соглашения об отступном к договору перевода долга от 01.11.2017 согласно части 8 статьи 75 АПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО «Инвест Менеджмент», пояснения ПАО «ПСБ» (без дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020).

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ТРАСТ» поддержал свою кассационную жалобу, против удовлетворения кассационных жалоб иных лиц возражал.

В судебном заседании подчеркнул, что учитывая, что в отношении должника уже введена процедура на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк», не настаивает на приобретении статуса заявителя по делу, просит отменить судебные акты только для целей включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против кассационной жалоба ПАО Банк «ТРАСТ», поддержал свою кассационную жалобу и должника.

Представитель должника поддержал свою кассационную жалобу и ПАО «Промсвязьбанк», возражал против кассационной жалобы Банка «ТРАСТ».

Представитель АО «Инвест Менеджмент» поддержал жалобу Банка «ТРАСТ» и возражал против кассационных жалоб ПАО «ПСБ» и должника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО5

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе, создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Оспариваемые судебные акты в настоящем обособленном споре не содержат какие-либо выводы о правах и обязанностях ФИО5

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, предусмотренным Законом о банкротстве, а судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, с учетом характера спора о включении ПАО Банк «ТРАСТ» в реестр требований должника, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка ТРАСТ, ПАО «Промсвязьбанк», представителей должника и АО «Инвест Менеджмент», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов спора, 13.08.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (заемщик) был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи.

07.05.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АВТОВАЗБАНК" был заключен Договор об уступке прав (требований) N 0182-18-6У-0.

ПАО "Промсвязьбанк" уступил в пользу АО "АВТОВАЗБАНК" права требования к Должнику.

В Приложении N 3 к Договору об уступке прав отражено, что заемщиком считается должник АО "Инвест Менеджмент" на основании договора о переводе долга, заключенного между ООО "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" и АО "Инвест Менеджмент".

АО "АВТОВАЗБАНК" 07.03.2019 реорганизован путем присоединения к ПАО БАНК "ТРАСТ", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника ООО "АГРО ПМ" и оставляя заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что права требования по Кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 13.08.2015 были переданы АО "АВТОВАЗБАНК" к АО "Инвест Менеджмент", а не Должнику по настоящему заявлению.

Суд первой инстанции указал, что ПАО БАНК "ТРАСТ" не доказало наличие у него права требования к ООО "Агро ПМ" задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии от 13.08.2015 <***>, следовательно, у должника в рамках рассмотрения обоснованности заявления ПАО БАНК "ТРАСТ" отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. ст. 6, 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что по спорному кредитному обязательству имел место перевод долга с ООО "Агро ПМ" на АО "Инвест Менеджмент", что подтверждается следующими доказательствами: дополнительными соглашениями от 01.11.2017 N 2, от 01.11.2017 N 3 и от 02.11.2017 N 4 к кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13.08.2015, заключенными между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Инвест Менеджмент".

Суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2017 года к Кредитному договору, заключенное между кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и новым должником АО "Инвест Менеджмент", по своему содержанию является соглашением о переводе долга, поскольку закрепляет перевод долга по Кредитному договору на нового должника - АО "Инвест Менеджмент".

Учитывая, что к моменту рассмотрения заявления в деле имелись иные заявления, суд первой инстанции отказал в признании заявления обоснованным и оставил заявление ПАО Банк «ТРАСТ» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, вместе с тем, пришел к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции, что предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают совершение сделки по переводу долга даже в отсутствие оригинала договора перевода долга и его надлежащим образом заверенной копии.

В отсутствие договора невозможно установить, что сделка по переводу долга совершена, определить ее предмет, иные существенные условия, согласованные сторонами, и дать ей надлежащую юридическую оценку. В отсутствие данного договора, заключенный между "Промсвязьбанк" и "Автовазбанк" договор цессии не может рассматриваться, как доказательство того, что должником является "Инвест Менеджмент".

Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору от 13.08.2015 содержит прямое указание на договор перевода долга, то есть его стороны подразумевали замену должника на основании отдельной сделки между первоначальным и новым должником.

Списание ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств со счета АО "Инвест Менеджмент" говорит только о том, что банк полагал, что должником является АО "Инвест Менеджмент", а не о факте совершения данной сделки.

В связи с чем, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают перевод долга на АО "Инвест Менеджмент".

Кроме того, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что факт отсутствия перевода долга с ООО "Агро ПМ" на АО "Инвест Менеджмент" установлен судебными актами по делу N А56-103515/2018.

Ранее ПАО БАНК "ТРАСТ" обращался в суд с заявлением по аналогичным требованиям к АО "Инвест Менеджмент" в рамках дела о банкротстве N А56-103515/2018.

Требования ПАО БАНК "ТРАСТ", в том числе, были основаны на кредитном договоре от 13.08.2015 <***> и предположениях о заключении договора перевода долга, основанных на Дополнительном соглашении N 2 к Кредитному договору, подписанному АО "Инвест Менеджмент" и ПАО "ПСБ", в преамбуле которого, со ссылкой на Договор перевода долга N 956-2-11-17-05 от 01.11.2017 указано, считать заемщиком АО "Инвест Менеджмент". ПАО Банк "Траст" Договор перевода долга, как в оригинале, так и в копии, суду не предоставил.

В рамках дела N А56-103515/2018 исследовался вопрос наличия/отсутствия долговых обязательств АО "Инвест Менеджмент" перед ПАО БАНК "ТРАСТ" по кредитному договору <***> от 13.08.2015 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи.

Определением суда от 29.09.2018 по делу N А56-103515/2018 были привлечены к участию в деле о банкротстве АО "Инвест Менеджмент" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Агро ПМ" и ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-103515/2018 Банку "Траст" (ПАО) отказано во включении в реестр требований АО "Инвест Менеджмент" по кредитному договору <***> от 13.08.2015 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, поскольку не был доказан факт заключения договора перевода долга по кредитному договору, и, как следствие, не доказаны обязательства АО "Инвест Менеджмент" по кредитному договору.

В мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-103515/2018 отражено, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре перевода долга по кредитному договору <***> от 13.08.2015, заключенного между ООО "АГРО ПМ" и АО "Инвест Менеджмент", поскольку в материалы дела не представлен ни оригинал, ни копия договора.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020, оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-103515/2018 отменено только в обжалуемой части, а именно в части признания обоснованным требования Банка в размере 28 048 380,36 руб.

Требования Банка "Траст" (ПАО) о включении в реестр суммы 28 048 380,36 руб. не были основаны на кредитном договоре <***> от 13.08.2015.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвовали Банк "Траст" (ПАО), ООО "Агро ПМ" и ПАО "Промсвязьбанк", не подлежат доказыванию в рамках дела о банкротстве ООО "Агро ПМ".

Также суд апелляционной инстанции, приводя мотивы, по которым он отклонил выводы суда первой инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт перевода долга на АО "Инвест Менеджмент", приняв в качестве доказательств: - дополнительные соглашения от 01.11.2017 N 2, от 01.11.2017 N 3 и от 02.11.2017 N 4 к кредитному договору <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13.08.2015, заключенными между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Инвест Менеджмент". - выписки ПАО "ПСБ" по счету своего бухгалтерского учета по ссудному счету "Просроченные проценты по предоставленным кредитам негосударственным коммерческим организациям" (Положение Банка России N 579-П), которые суд ошибочно посчитал с оспариваемом определении выписками по банковскому счету АО "Инвест Менеджмент".

Указанные судом первой инстанции дополнительные соглашения N 2, 3, 4 к Кредитному договору, подписанные ПАО "ПСБ" и АО "Инвест Менеджмент", являлись предметом судебной оценки при проверке обоснованности требований Банк "Траст" (ПАО) к АО "Инвест Менеджмент" в рамках дела о банкротстве АО "Инвест Менеджмент" N А56-103515/2018. Суд сделал выводы, что их заключение не подтверждает заключение Договора перевода долга.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела N А56-103515/2018, ПАО "ПСБ" и Банк "Траст" (ПАО) не занимали позицию, что перевод долга состоялся путем заключения Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору. Банк Траст всегда ссылался на Дополнительное соглашение N 2 только, как на косвенное подтверждение заключения Договора перевода долга. В Дополнительном соглашении № 2 отсутствуют такие существенные условия договора перевода долга, как цена прав требований, объем уступаемых прав требований, порядок расчетов.

АО "Инвест Менеджмент" не могло безвозмездно принять на себя обязательства ООО "Агро ПМ" в размере 46 млн. евро по кредиту, обслуживание которого изначально было невозможно для АО "Инвест Менеджмент" в силу его финансового состояния.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-103515/2018 отражено, что ПАО "ПСБ" сообщило суду, что не располагает договором перевода долга, при этом данная кредитная организация не заявляла, что Дополнительное соглашение N 2 по своему содержанию является соглашением о переводе долга.

В рамках настоящего дела ПАО "ПСБ" заняло противоположную позицию ввиду конкуренции с Банком "Траст".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подобные действия свидетельствуют о нарушении принципа процессуального эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях ПАО "ПСБ" признаков злоупотребления правом.

На основании долга, вытекающего из Кредитного договора, ПАО Банк "Траст" подало заявление о банкротстве ООО "АГРО ПМ".

Судом апелляционной инстанции также указано, что вывод суда первой инстанции, что факт перевода долга на АО "Инвест Менеджмент" доказан копией соглашения об отступном к договору перевода долга от 01.11.2017, которую предоставило ПАО "ПСБ", противоречит ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ПАО "ПСБ" не пояснило, при каких обстоятельствах им была получена данная копия, а также по какой причине данный кредитор-заявитель не представлял ее в рамках дел N А56-103515/2018 банкротство АО "Инвест Менеджмент" и дела N А56-2831/2020 (иск ИП ФИО6 об оспаривании дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору).

При этом, АО "Инвест Менеджмент" и ООО "Агро ПМ" не подтвердили факт заключения указанного соглашения.

Таким образом, копия соглашения об отступном от 01.11.2017 не могла учитываться при принятии обжалуемого судебного акта, как доказательство, подтверждающее заключение Договора перевода долга.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции сослался на выводы, изложенные в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-2831/2020, которым в удовлетворении искового требований ИП ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 2 к кредитному договору об открытии кредитной линии от 13.08.2015 <***> было отказано. Между тем, суд первой инстанции не учел, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-2831/2020 отменено, производство по указанному делу прекращено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что определением от 20.01.2020 по указанному делу ПАО "ПСБ" было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "ПСБ" было известно о прекращении производства по делу, однако в своем отзыве ПАО "ПСБ" недобросовестно ссылается на решение по делу N А56-2831/2020, как на вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, арбитражный суд сослался на отмененный судебный акт.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предметом договора цессии от 08.05.2018, заключенным между ПАО "ПСБ" и АО "Автовазбанк", были права по Кредитному договору. Условия включенного между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и АО "АВТОВАЗБАНК" договора об уступке прав (требований) не позволяют установить, что к Банку "Траст" перешли права требования к ООО "Агро Проперти Менеджмент". Банку не переданы права требования к ООО "Агро Проперти Менеджмент", хотя оно и является должником по кредитному договору.

В связи с чем, оставление заявления Банка "Траст" без рассмотрения обоснованно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов в части вопроса обоснованности требований Банка, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как указывалось выше, ПАО Банк «ТРАСТ» в судебном заседании подтвердил отсутствие правовой заинтересованности в части полномочий заявителя по настоящему делу о несостоятельности ( банкротстве), учитывая, что Определением от 25.05.2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению ПАО «Промсвязьбанк», обратив внимание исключительно на необоснованность отказа во включении заявленных требований в реестр должника с учетом первоначального отказа во включении аналогичных требований в деле о банкротстве АО «Инвест Менеджмент».

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что обоснованность спорных требований ПАО Банк «ТРАСТ» ранее дважды рассматривалась в деле о банкротстве АО «Инвест Менеджмент» (в том числе, в качестве составной части заявления о признании должника банкротом, так и впоследствии в качестве самостоятельного заявления о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2021 года, ПАО Банк «ТРАСТ» отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «Инвест Менеджмент» в отношении задолженности в размере 3 218 500 778,45 руб., из которых: 3 199 914 971,16 руб. – задолженность по кредиту, 18 585 807,29 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявления в деле № А56-103515/2018 Банк ссылался на кредитный договор от 13.08.2015 <***>, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агро Проперти Менеджмент» (далее также – ООО «Агро ПМ»), обязательства по которому на основании договора о переводе долга были переведены на должника, тогда как ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора цессии от 07.05.2018 уступил права требования указанной задолженности в пользу АО «АВТОВАЗБАНК», который впоследствии в результате реорганизации присоединился к Банку.

Отказывая Банку в деле № А56-103515/2018 суды исходили из того, что предоставленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение сделки по переводу долга даже в отсутствие оригинала договора перевода долга и его надлежащим образом заверенной копии. Отсутствие в материалах дела доказательств заключения между должником и ООО "Агро Проперти Менеджмент" договора перевода долга лишает Банк возможности требования исполнения обязательств по кредитному договору с должника.

Факт отсутствия перевода долга с ООО "Агро ПМ" на АО "Инвест Менеджмент" установлен судебными актами по настоящему делу N А56-103515/2018.

Требования ПАО Банк "ТРАСТ", в том числе, были основаны на кредитном договоре от 13.08.2015 <***> и предположениях о заключении договора перевода долга, основанных на дополнительном соглашении N 2 к кредитному договору, подписанному АО "Инвест Менеджмент" и ПАО "Промсвязьбанк", в преамбуле которого, со ссылкой на договор перевода долга от 01.11.2017 N 956-2-11-17-05 указано, считать заемщиком АО "Инвест Менеджмент". ПАО Банк "ТРАСТ" договор перевода долга, как в оригинале, так и в копии, суду не предоставил.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции указал, что в рамках указанного обособленного спора исследовался вопрос наличия/отсутствия долговых обязательств АО "Инвест Менеджмент" перед ПАО Банк "ТРАСТ" по кредитному договору от 13.08.2015 <***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи. Определением суда от 29.09.2018 к участию в деле о банкротстве АО "Инвест Менеджмент" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Агро ПМ" и ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 Банку "Траст" (ПАО) отказано во включении в реестр требований АО "Инвест Менеджмент" по кредитному договору от 13.08.2015 <***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, поскольку не был доказан факт заключения договора перевода долга по кредитному договору, и, как следствие, не доказаны обязательства АО "Инвест Менеджмент" по кредитному договору.

Также судами сделан правильный вывод о том, что заключение между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Инвест Менеджмент" дополнительного соглашения к кредитному договору не подтверждает заключение договора перевода долга, поскольку в нем отсутствуют такие существенные условия договора перевода долга, как цена прав требований, объем уступаемых прав требований, порядок расчетов.

Суд Северо-Западного округа указал, что судами верно отмечено, что кредитором не устранены заявленные в процессе сомнения относительно экономической целесообразности заключения договора перевода долга от 01.11.2017 N 9562-11-17-05.

АО "Инвест Менеджмент" не могло безвозмездно принять на себя обязательства ООО "Агро ПМ" в размере 46 млн евро по кредиту, обслуживание которого изначально было невозможно для АО "Инвест Менеджмент" в силу его финансового состояния.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 отражено, что ПАО "Промсвязьбанк" сообщило суду, что не располагает договором перевода долга, при этом данная кредитная организация не заявляла, что дополнительное соглашение по своему содержанию является соглашением переводе долга. Дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.08.2015 содержит прямое указание на договор перевода долга, то есть его стороны подразумевали замену должника на основании отдельной сделки между первоначальным и новым должником.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.08.2021 года отдельно учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-77848/2020 ПАО Банк "ТРАСТ" отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО "Агро ПМ", заявление ПАО Банк "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро ПМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 14.01.2021, Девятый арбитражный апелляционный суд полностью изменил его мотивировочную часть, придя к выводу, что представленные в дело доказательства не подтверждают перевод долга на АО "Инвест Менеджмент", а также, что предметом договора цессии от 08.05.2018, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк", были права по кредитному договору от 13.08.2015. Условия заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк" договора об уступке прав (требований) не позволяют установить, что к Банку "ТРАСТ" перешли права требования к ООО "Агро Проперти Менеджмент". Банку не переданы права требования к ООО "Агро Проперти Менеджмент", хотя оно и является должником по кредитному договору.

В связи с чем, суд кассационной инстанции Северо-Западного округа не усмотрел нарушений процессуальных прав ПАО Банк "ТРАСТ".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ПАО «ПСБ» и ООО «Агро Проперти Менеджмент» об ошибочности ссылок суда апелляционной инстанции в настоящем споре на судебные акты по делу № А56-103515/2018, напротив, в силу ст.ст. 16,69 АПК РФ, учитывая, что никем из сторон не ставилось под сомнение существование кредитного обязательства первоначально перед ПАО «ПСБ», устанавливались обстоятельства надлежащего должника по обязательству, суд апелляционной инстанции обоснованно учел соответствующие выводы судов по делу № А56-103515/2018.

Суд Московского округа считает, что доводы кассаторов ПАО «ПСБ» и ООО «Агро Проперти Менеджмент» опровергаются содержанием судебных актов по делу о банкротстве АО «Инвест Менеджмент».

Иные доводы ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агро Проперти Менеджмент» выражаю несогласие с произведенной оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельства отсутствия перевода долга и обоснованности установления должника по обязательству, что не входит в полномочия суда округа.

Ссылки на последующую отмену определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург» и Ленинградской области от 11.02.2020 по новым обстоятельствам, с учетом вступивших в законную силу иных судебных актов по рассмотрению обособленного спора об отказе во включении требований Банка «ТРАСТ» в реестр, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения выводов постановления апелляционного суда.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе, со ссылкой на положения ст.ст. 16,69 АПК РФ о недоказанности факт перевода долга на АО "Инвест Менеджмент".

Более того, суд округа отмечает, что учитывая судебные акты по делу № А56-103515/2018 и судебные акты по настоящему делу приводят к невозможности защиты ПАО «Банк «ТРАСТ» своих прав, что противоречит принципам судопроизводства и нарушению права общества на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в такой ситуации отказ в судебной защите по настоящему делу при формальном подходе к толкованию разъяснений недопустим.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб на выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом и на нарушение принципа процессуального эстоппеля ПАО «ПСБ», судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб ПАО «Промсвязьбанк» и должника в указанной части, что процессуальное поведение стороны в ином деле (споре) не является в отсутствие подтверждающих документов относимым и допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом суд округа отмечает, что в данном случае обстоятельства процессуального поведения Банка в другом деле не являлись обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора.

С учетом п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по указанному доводу.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия включенного между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и АО "АВТОВАЗБАНК" договора об уступке прав (требований) не позволяют установить, что к Банку "Траст" перешли права требования к ООО "Агро Проперти Менеджмент" и вывод о том, что Банку не переданы права требования к ООО "Агро Проперти Менеджмент", хотя оно и является должником по кредитному договору нельзя признать обоснованным.

Без оценки суда остались первичные доказательства, предоставленные ПАО «Банк «ТРАСТ», подтверждающие передачу соответствующего объема требований (в том числе, договор об уступке прав, кредитный договор, выписка по ссудному счету и др).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 168, 288, 271 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что поскольку судами в нарушение положений закона не рассмотрены заявленные требования по существу, обжалуемые судебные акты в части обоснованности требований ПАО Банк «ТРАСТ» подлежат отмене.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, актуальное состояние настоящего дела о банкротстве, введение процедуры наблюдения по заявлению ПАО «Промсвязьбанк», правовые позиции сторон, в том числе, самого ПАО Банк «ТРАСТ», суд округа в целях правовой определенности процедуры, считает возможным в конкретной ситуации отменить в указанной части судебные акты исключительно для целей проверки обоснованности требований Банка, как кредитора по настоящему делу в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но не как заявителя по делу.

В связи с чем, в остальной части ( в части полномочий заявителя по делу) судебные акты не подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть требования ПАО Банк «ТРАСТ» в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО5 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А40-77848/2020 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ПАО «Банк «ТРАСТ».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А40-77848/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак