Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу
Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021

по делу №А40-77899/21 (146-555)

по заявлению ИП ФИО2

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 16.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве, Управление) в государственном кадастровом учете, изложенного в уведомлении №КУВД-001/2020-17396257/3 от 11.01.2021 и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда от 22.07.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения регистрирующего органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие представленного технического плана Требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0002008:5083, расположенный по адресу: <...> (далее также – Объект), принадлежит ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на праве долевой собственности, их права зарегистрированы в ЕГРН, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая выписка (л.д.49-50).

18.06.2020 собственники Объекта обратились в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (помещений), образованных в результате раздела Объекта.

Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО2 указывает, что целью является разделение исходного Объекта на части, постановка их на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости и владение этими объектами единолично, поскольку долевая собственность накладывает дополнительные неудобства при ведении коммерческой деятельности.

02.07.2020 и 01.09.2020 от Управления поступили уведомления о приостановке осуществления действий по постановке образованных помещений на учет, мотивированные тем, что заявителями проведены несогласованные работы по перепланировке помещения, а именно – «образование оконного проема в помещении Ia ком 4 на 1 этаже и установка стеклянных перегородок на антресоли».

Данный вывод сделан Управлением на основании анализа данных в отношении Объекта, содержащихся в ЕГРН (графическая часть), которые были внесены на основании данных, переданных ГУП МосгорБТИ по состоянию на 10.02.2010.

Вместе с тем заявитель указывает, что ГУП МосгорБТИ была допущена техническая ошибка в поданных в Управление в 2010 году сведениях, поскольку данный оконный проем существовал на Объекте всегда, в том числе и до 2010 года.

В связи с обращением собственников Объекта ГУП МосгорБТИ проведен анализ архивных материалов инвентарного дела, в результате которого ГУП МосгорБТИ внесло изменения в учетно-техническую документацию помещения №Iа первого этажа многоквартирного дома в части графического изображения оконного проема в комнате 4, что подтверждается письмом МосгорБТИ от 17.08.2020 №ис-гр-а3118/20 (л.д.33-34).

В связи с обнаружившимся противоречием между данными ЕГРН (согласно которым оконного проема быть не должно) и данными ГУП МосгорБТИ (согласно которым оконный проем существовал и до 2010 года), Управление в уведомлении от 01.09.2020 разъяснило заявителям приоритет сведений ЕГРН (ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее также – Закон №218-ФЗ) и их право обратиться за исправлением реестровой ошибки в порядке ст.61 Закона №218-ФЗ.

В силу п.3 ст.61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее также - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

30.09.2020 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 через филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Беговой подали заявление №MFC-0558/2020-488128-1 о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0002008:5083, расположенного по адресу: <...> (далее также – Объект), в связи с обнаруженной реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН в отношении данного Объекта.

13.10.2020 Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД001/2020-17396257/1 (л.д.24), согласно которому государственный кадастровый учет приостановлен до 11.01.2021 в связи с тем, что представленный технический план не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 №953, а также в связи с отсутствием доказательств наличия реестровой ошибки и необходимых для ее исправления сведений. Для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета заявителям рекомендовано представить технический план, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

22.12.2020 собственники Объекта в целях устранения причин приостановления представили дополнительные документы: технический план и информационное письмо с пояснениями, подготовленное кадастровым инженером – составителем технического плана – ФИО5

11.01.2021 Управлением вынесено уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета, мотивированное неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, указанных в уведомлении от 13.10.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее также – Требования), установив отсутствие оснований у Управления для приостановлении государственного кадастрового учета, принимая во внимание, что незаконный отказ в исправлении реестровой ошибки в данных ЕГРН на объект нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку ввиду наличия в ЕГРН реестровой ошибки невозможно разделение объекта и выделение помещений заявителю в соответствии с соглашением о разделе объекта между заявителем и ИП ФИО4, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Управления о том, что представленный заявителем технический план не соответствует п.26, п.42, п.п.3 п.43, п.64 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, отклоняя указанные доводы Управления, суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки доводам ответчика, в представленном заявителем техническом плане в XML формате указаны все необходимые сведения, в том числе указан СНИЛС кадастрового инженера и СНИЛС правообладателей объекта.

Довод о наличии нарушений п.п.6 п.26 Требований также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с указанной нормой наименование юридического лица приводится только в том случае, если кадастровый инженер является работником юридического лица. В рассматриваемом случае кадастровый инженер является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в XML-файле указан статус технического инженера, адрес регистрации и номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, наименование и актовая запись саморегулируемой организации, в которой он состоит.

Довод Управления о том, что заявителем нарушены п.42 и п.п.3 п.43 Требований, отклоняется, поскольку в представленном техническом плане указаны ранее присвоенные государственные учетные номера согласно выписке из ЕГРН №99/2020/323514111 от 01.04.2020 (20737 и 2630/16) (л.д.31). При этом иных, ранее присвоенных объекту номеров, в выписке не содержится. В п.43 Требований также указано, что данная строка заполняется только при наличии сведений.

Материалами дела, в том числе письмом ГУП МосгорБТИ от 17.08.2020 №ис-гр-а3118/20, подтверждается наличие ошибки в переданных в Росреестр в 2010 году данных. Указанное письмо и соответствующий архивный план части Объекта, в которой находится спорный оконный проем, содержатся в представленном в Управление техническом плане.

Изложенное доказывает наличие ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем Управлением доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции, однако таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие реестровой ошибки имеет документальное подтверждение, вносимые изменения не влекут нарушений прав и законных интересов других лиц, в рамках настоящего дела отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа регистрирующего органа в устранении реестровой ошибки.

Кроме того, судебная практика признает, что недостатки в техническом плане не могут являться причиной отказа в осуществлении кадастрового учета изменений.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, который противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-77899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи С.Л.Захаров

ФИО1