Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 4 531 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ОБЛСНАБ», ООО «ОблСнабГрупп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2018 и постановление от 11.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ОБЛСНАБ», ООО «ОблСнабГрупп», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09.04.2015 между истцом (лизингодатель) и ООО «Облснаб» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р15-05074-ДЛ, в соответствии с условиями которого истцом по договору купли-продажи от 09.04.2015 № Р15-05074-ДКП был приобретен в собственность у ООО «Автопассаж Премиум» и передан ООО «Облснаб» по акту приема-передачи в лизинг автомобиль марки «Land Rover Range Rover» VIN SALGA2FF1FA225493.

Согласно пункту 3.8 договора лизинга и пункту 4.3 Общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО «ВЭБ-лизинг».

Исполнение обязательств ООО «Облснаб» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства от 09.04.2015 № Р15-05074-ДЛ, заключенным между истцом и ООО «ОблСнабГрупп».

Между истцом (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) 16.04.2015 заключен генеральный договор страхования № 52/10/171/2862, согласно условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, выданным в соответствии с договором и по форме, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно пункту 3.1.2 генерального договора страхования № 52/10/171/2862 (страховые риски и страховые случаи) страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС в случае кражи, грабежа, разбоя.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии 6003 № 0919280 от 16.04.2015 застрахованным имуществом является предмет лизинга по договору лизинга - транспортное средство марки «Land Rover Range Rover» VIN SALGA2FF1FA225493. Период страхования с 17.04.2015 по 16.04.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования неустановленное лицо похитило застрахованное вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее AO «ВЭБ-лизинг», в связи с чем истец сообщил в страховую компанию о страховом случае (заявление от 28.03.2017), предоставив документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

По факту хищения 13.04.2017 старшим следователем СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы майором юстиции Игнатовым С.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии 15.04.2017 следователем СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы старшим лейтенантом юстиции Шипициной А.В. действия неустановленного лица переквалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик уведомлениями от 23.05.2017 исх. № 31084, от 25.08.2017 исх. № 60281 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора страхования исходя, из достигнутых условийустановили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства врезультате мошенничества (квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является страховым случаем, в договоре страхования как страховой риск не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение на основании постановления следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвымайора юстиции Игнатова СВ. от 13.04.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не указал, по каким основаниям не принято в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела постановление следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвыстаршего лейтенанта юстиции Шипициной А.В. от 15.04.2017, которым действия неустановленного лица были квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).

Суд первой инстанции указал на то, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал на то, что с учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал на основании каких иных доказательств (кроме постановления следователя СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы майора юстиции Игнатова СВ. от 13.04.2017) было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно подпункту «б» пункта 10.1 Приложения № 1 Правил страхования в случае хищения застрахованного ТС (если договором не предусмотрено иное) страхователь обязан, в том числе, если ТС оборудовано системой поиска и обнаружения, незамедлительно активировать данную систему и/или сообщить о хищении в организацию, обслуживающую данную систему, способом, определенным договором и/или инструкцией по эксплуатации и/или обслуживанию данной системы. Аналогичные требования содержатся в пункте 7.1. договора страхования.

При этом в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.1 указанного Приложения № 1 в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае повреждения замка зажигания, замков дверей; отсутствия элементов остекления кузова (за исключением фар, фонарей и наружных зеркал ТС); повреждения или неработоспособности противоугонных, охранных, поисковых устройств и систем или прекращения абонентского обслуживания спутниковых систем.

Как следует из материалов дела, в транспортном «Land Rover Range Rover» VIN SALGA2FF1FA225493 была установлена спутниковая система и данная автомашина находилась на мониторинге АО «Цезарь Сателлит».

Однако согласно письму АО «Цезарь Сателлит» от 14.08.2017 № 81 по состоянию на 01.04.2017 обслуживание СПС «Цезарь Сателлит» на данной автомашине не производилось в связи с задолженностью денежных средств на лицевом счете. В результате регулярных проверок работоспособности спутниковой системы, установленной на ТС, 09.02.2017 зарегистрирована ее неисправность - отсутствие связи. Между тем страхователь, вопреки требованиям, изложенным в Правилах страхования и договоре страхования, о данном факте страховщику не сообщил, доказательств обратного истцом в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения факта неисправности спутниковой системы в момент хищения автомобиля.

Суд не установил, когда конкретно был похищен спорный автомобиль, и за какой период имелась задолженность по обслуживанию СПС «Цезарь Сателлит» на спорной автомашине.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно условия спорного договора страхования или Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) от 14.08.2008 № 171, действовавших на дату подписания Полиса, освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в случае повреждения или неработоспособности противоугонных, охранных, поисковых устройств и систем или прекращения абонентского обслуживания спутниковых систем.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А40-7790/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья М.Д.Ядренцева

Судьи: Н.С.Калинина

Н.Н.Кольцова