Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бизнес Профит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Виктория Балтия» о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2020 № 3/КМ:

- фиксированной части арендной платы в размере 7 505 903 руб. 23 коп.;

- штрафа за просрочку оплаты фиксированной части арендной платы за период с 02.05.2020 по 09.04.2021 (включительно) в размере 978 376 руб. и за период с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера штрафа 0,10 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки;

- штрафа за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 22.07.2020 по 22.03.2021 в размере 21 860 руб. 69 коп.;

- штрафа за неправомерное владение и пользование нежилым помещением за период с 03.02.2021 по 31.03.2021 в размере 1 272 857 руб. 14 коп.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 895 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-78009/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-78009/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Виктория Балтия», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Бизнес Профит» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Виктория Балтия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «Бизнес Профит» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Бизнес Профит» (арендодатель, истец) и ООО «Виктория Балтия» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.02.2020 № 3/КМ (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение в порядке и на условиях, определенных договором; нежилое помещение передается в аренду на срок 10 лет, считая с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Бизнес Профит» в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению фиксированной и переменной частей арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность, на соответствующую сумму которой истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.1 договора аренды; кроме того, арендодатель в адрес арендатора направил уведомление об отказе от исполнения договора аренды, при этом в связи с просрочкой возврата ответчиком нежилого помещения из аренды на основании п. 8.9 договора аренды истцом произведено начисление штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором аренды, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, начисленной неустойки (пени) и штрафа, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки (пени) в соответствующих размерах.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции; проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что сторонами именно за нерегистрацию договора аренды предусмотрено уменьшение арендной платы на 30 % (а не на 50 %), что соответствует абзацу второму п. 3.5 договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Виктория Балтия», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Виктория Балтия», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 5), подлежат возврату ООО «Виктория Балтия», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанные приложения стороне не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу № А40-78009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова