Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» (ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1, Москва, 101000, ОГРН 1027700522190) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-78028/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «4 Пэй» (ул. Башиловская, д. 34, помещ. 1Ц, Москва, 127287, ОГРН 1117746640285) к закрытому акционерному обществу «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании 11 080 300 рублей, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «4 Пэй» о признании недействительными договора об отчуждении исключительных прав на программное обеспечение от 10.09.2015, договора об отчуждении исключительных прав на программный комплекс от 01.09.2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» – Соловьева М.Н. (по доверенности от 06.10.2023, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от Закоян Анны Ваняевны – Виноградов И.С. (арбитражный управляющий, личность удостоверена по паспорту, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «4 Пэй» – Губкин А.В. (по доверенности от 20.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «4 Пэй» (далее – общество «4 Пэй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – общество «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ») о взыскании долга в размере 7 700 000 рублей, 3 350 000 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 402 рублей.

Общество «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» 16.10.2019 предъявило встречный иск к обществу «4 Пэй» о признании договоров от 01.09.2016 и от 10.09.2015 недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении действия исполнительного листа.

Арбитражный управляющий Закоян Анны Ваняевны — Виноградов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении указанных заявлений общества «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» и арбитражного управляющего Закоян Анны Ваняевны — Виноградова Ивана Сергеевича отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «БЭСТ- ТЕЛЕКОМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Как следует из кассационной жалобы, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу № А40-78028/2019 с общества «БЭСТ- ТЕЛЕКОМ» в пользу общества «4 ПЭЙ» взыскано 7 700 000 рублей задолженности, 3 350 000 рублей пени, 78 402 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

По исполнительному листу от 01.02.2021 ФС № 037803434 (далее – исполнительный лист) с общества «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» в пользу общества «4 ПЭЙ» списано 5 050 671 руб. 09 коп.

Кассатор констатирует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-120321/2021 в отношении общества «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 включены в реестр

требований кредиторов требование общества «4 ПЭЙ» в сумме 2 727 730 рублей 91 копеек. В этом же определении указано, что на основании договора цессии от 04.03.2021(далее – договор цессии) между обществом «4 ПЭЙ» и Закоян А.В. права требования общества «4 ПЭЙ» к обществу «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ», возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в части взыскания пени в размере 3 350 000 рублей, перешло к Закоян А.В.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-120321/2021 заявление Закоян А.В. о включении в реестр требований должника в размере 3 350 000 рублей принято к производству, подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, ответчик отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу А40-120321/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» прекращено. В процессе наблюдения общество «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» полностью погасило требования кредиторов. Требования кредиторов, в том числе требование общества «4 ПЭЙ», включенного в реестр должника, погашены в полном объеме 02.03.2022. Погашение долга подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 95 на сумму 2 727 730 рублей 91 копейки, перечисленную взыскателю.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что исполнительный лист исполнен.

Между тем 13.12.2022 представитель общества «4 ПЭЙ» представил в банк заявление о взыскании и исполнительный лист, вследствие чего банк приостановил операции по счету.

Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом: зная о том, что весь долг в полном объеме погашен в рамках дела о банкротстве, в нарушение законных интересов ответчика подал заявление о взыскании денежных средств повторно.

Кассатор констатирует: доводы судов о том, что Закоян А.В. не исполнила обязанности по договору цессии, и договор цессии от 04.03.2021 расторгнут на основании копии уведомления общества «4 ПЭЙ» от 21.01.2022, являются ошибочными.

Арбитражный управляющий Закоян А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, полагал, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзыв и письменные пояснения к отзыву, в которых истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу определения и постановления.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Закоян А.В. также полагал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» в пользу общества «4 ПЭЙ» взысканы 7 700 000 рублей задолженности, 3 350 000 рублей пени, 78 402 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска о признании договоров об отчуждении исключительного права на программный комплекс от 01.09.2016, об отчуждении исключительного права на программное обеспечение от 10.09.2015 недействительными и применении последствий недействительности договоров отказано.

В дальнейшем общество «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении действия исполнительного листа. Арбитражный управляющий Закоян А.В. – Виноградов И.С. обратился в суд первой инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, в том числе, указал, что заявителем не представлено доказательств о включении в конкурсную массу должника прав требования к ответчику по настоящему делу в размере 3 350 000 рублей. Каких-либо требований в рамках дела о банкротстве должника Закоян А.В. (дело № А40-179975/2020) в отношении прав требований к обществу «БЭСТ- ТЕЛЕКОМ» на сумму 3 350 000 рублей не рассматривалось. Сама Закоян А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции не обращалась.

Судом первой инстанции также установлено, что по условиям договора цессии Закоян А.В. обязана уплатить цеденту 350 000 рублей в срок 60 дней с момента подписания договора, однако обязательство исполнено не было. По заявлению 21.01.2022 договор цессии в связи с неисполнением обязательств другой стороной расторгнут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении действия исполнительного листа, сослался на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указал, что задолженность взыскана не в полном объеме, основания для прекращения действия исполнительного листа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предусмотренные законом основания для прекращения судом исполнения исполнительного листа отсутствуют. Выводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

При вынесении обжалуемых судебных актов на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды верно исходили из того, что задолженность в пользу общества «4 ПЭЙ» взыскана не в полном объеме.

Сам по себе факт прекращения процедуры банкротства ответчика не свидетельствует об отсутствии у него неисполненных финансовых обязательств, данное обстоятельство подтверждает лишь то, что исполнены соответствующие требования, внесенные в реестр кредиторов.

Доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности по исполнительному листу (2 020 137 рублей 50 копеек) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что 04.03.2021 между истцом и Закоян А.В. заключен договор цессии в части взыскания денежных средств в размере 3 350 000 рублей, по

условиям которого Закоян А.В. должна была выплатить за уступаемое право цеденту 350 000 рублей в срок 60 дней с момента подписания договора, однако данное обязательство цессионарием не исполнено. В этой связи по соответствующему заявлению 21.02.2021 соглашение об уступке прав требования от 04.03.2021 расторгнуто. Соответствующее уведомление представлено в материалы дела, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия помимо прочего принимает во внимание правовую позицию истца, согласно которой само по себе оспаривание одностороннего расторжения договора цессии не влияет на необходимость исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате долга, которые возникли на основании судебного акта, вынесенного три года назад (при этом в рамках исполнения данного решения судебный акт о правопреемстве сторон по делу не выносился).

В отношении аргументов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции

возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение ему вреда.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела судами установлено, что задолженность погашена перед истцом не в полном объеме, аргументы кассатора о наличии в действиях общества «4 ПЭЙ» признаков злоупотребления правом, выразившихся, якобы, в обращении за повторным взысканием денежных средств, признаются несостоятельными, декларативными, не основанными на материалах дела и подлежащими отклонению.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что задолженность перед истцом взыскана не в полном объеме, а доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, оспариваемые определение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-78028/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1027700522190) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Борзило

Судья Е.Ю. Пашкова