Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) Негосударственного образовательного учреждения Институт современных психологических технологий – ФИО4 по доверенности от 16.01.2012г., ФИО5, дов. от 10.01.2012г.

от Коммерческого банка Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк (ООО) – не явка, извещено

рассмотрев 26.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Негосударственного образовательного учреждения Институт современных психологических технологий

на решение (определение) от 06.10.2011г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей (судьями) Мысак Н.Я.,

на постановление (определение) от 15.12.2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Дельфин" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Негосударственному образовательному учреждению Институт современных психологических технологий (ИНН 7714149810/КПП 771401001)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица ФИО3; Коммерческий банк Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк (ООО) (ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ≪Дельфин≫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к некоммерческому образовательному учреждению ≪Институт современных психологических технологий≫ об истребовании имущества согласно Перечней №№ 1,2, (т.8, л.д. 2-4) стоимостью 1 241 003,76 руб., ссылаясь на ст.ст.301, 305, 606,1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ ≪Регионально-отраслевой специализированный автопромышленный банк≫.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, с искомк некоммерческому образовательному учреждению ≪Институт современных психологических технологий≫ об истребовании имущества, указанного в приложении № 1 к заявлению, а в случае невозможности истребования указанного имущества взысканию с ответчика 1 181 403, 76 руб. стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. требования ООО "Дельфин" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость имущества в размере 582 457,16 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица -ФИО3 судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Негосударственное образовательное учреждение "Институт современных психологических технологий" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Истца стоимости имущества 582 457 руб. 16 коп. и соответствующих расходов по госпошлине в сумме 14 649 руб. 14 коп. по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- представленные истцом доказательства являются недопустимыми и не подтверждают факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчика.

Договор аренды от 01.10.2009г. № 03/2009 между Истцом и Ответчиком не содержит перечень имущества Истца, располагаемого им в арендуемых помещениях.

Договоры аренды оборудования между ООО "Дельфин" и ФИО3 № 4 и № 5 от 01.08.2009г., , № 6 от 01.10.2009г., № 7 от 05.05.2010г., а также документы, подтверждающие приобретение ФИО3 указанного имущества, не содержат адреса места размещения и эксплуатации приобретаемого имущества.

Фотографии, представленные в дела ФИО3. не соответствуют принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ) - изображенные на них вещи и помещения не обладают никакими идентифицирующими признаками.

- Суды первой и второй инстанций сделали правильный вывод об отсутствии на дату рассмотрения спора имущества по Перечню № 2 (том 9 л.д.3-4) в помещениях Ответчика, ранее арендованных Истцом.

Однако, суд первой инстанции, необоснованно установив наличие имущества Истца (часть Перечня № 2) в арендуемых помещениях, не обосновал, по каким причинам суд возлагает на Ответчика ответственность за утрату данного имущества в виде возмещения его стоимости. Ответчик не принимал имущество на ответственное хранение.

- По окончании срока аренды именно Истец не выполнил своей обязанности, предусмотренной п.З.4, 3.5 Договора аренды, - не передал Ответчику помещение, а также ключи от него.

Ответчик был вынужден вскрыть помещение (о чем своевременно и неоднократно, в том числе телеграммами извещал Истца, доказательства представлены в приложении к отзыву в томе № 2) и обеспечить складирование обнаруженного в помещении имущества.

Акт передачи ключей от арендуемых помещений Истцом Ответчику или иные доказательства их передачи отсутствуют.

- Ответчиком и представителем компании, осуществляющей контрольно-пропускной режим в здании Ответчика 05 и 10 июня 2011г. составлены Акты № 1 и № 2 инвентаризации имущества (том 2, приложения №№ 18 и 19 к Отзыву Ответчика), в которых установлено отсутствие у Ответчика и/или у охраны ключей Истца от арендуемых помещений, установлена смена личинок замков у грузовых подъемников, осуществляющих транспортировку грузов в помещения столовой и обратно, а также констатируется вскрытие помещений столовой.

Кроме того указанными Актами подтверждается отсутствие во вскрытых помещениях имущества истца по Перечню, за которое суд взыскал с Ответчика возмещение в пользу Истца.

- до 05 июня 2011 года Истец имел возможность попасть в арендуемые помещения и забрать любое свое имущество, минуя пост охраны через неохраняемые выходы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также ответом ООО ЧОП "Столица-Щит" исх. № 26/10-11 от 26.10.2011г. на адвокатский запрос. Согласно указанному ответу сотрудники охраны не препятствовали входу в здание и помещения столовой сотрудникам ООО "Дельфин"; кроме входа мимо поста охраны № 1 имеется еще 2 входа и грузовой подъемник с торца здания, которые сотрудниками охраны и видеонаблюдением не контролировались; ключи от помещений столовой сотрудниками ООО "Дельфин" на охрану не сдавались.

- Суды взыскали с Ответчика в пользу Истца первоначальную стоимость имущества по Перечню № 2 (пункты 5,7,9,11,12,14,17,18):

- 2-х ларей морозильных CF400SLN400 по 13 456,10 руб. каждый.

- 4-х шкафов холодильных R750M по 25267,20 руб. каждый,

- 2-х столов СТ-7 (800+800) по 2500 руб. каждый,

- 12 столов рабочих н/р СМ-76 по 4600 руб. каждый.

- 2 стола СТ6/1 1200+8000 по 2248,48 руб. каждый.

- 100 стульев мягких арт.05-2008 по 3 200 руб. каждый.

На фотографиях такого количества перечисленного имущества не присутствует.

Каких-либо доказательств, что с момента приобретения до момента передачи в аренду Истцу, оборудование не эксплуатировалось в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В обоснование возражений пояснили, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, контррасчета стоимости имущества не представлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПКРФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ≪Дельфин≫ (Арендатор) и НОУ ≪Институт современных психологических технологий≫ (Арендодатель) заключен Договор № 03/2009 аренды нежилого помещения от 01.10.2009 г. (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2009 года к нему), в соответствии с которым истцу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <...> этаж : помещение VI комната 1, помещение VII комната 1; 2 этаж №№ комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 49, 50.

Срок действия договора аренды установлен с 01.10.2009 г. по 30.09.2012 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендодатель передал Арендатору помещения по акту приема-передачи от 01.10.2009г. (т.1, л.д.43).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды помещения передаются истцу в пользование для организации общественного питания и ведения предпринимательской деятельности.

Между ООО ≪Дельфин≫ и ФИО3 заключены договоры аренды оборудования № 4 от 01.08.2009 г. и № 5 от 01.08.2009 г., № 6 от 01.10.2009 г., № 7 от 05.05.2010 г. согласно которым ФИО3 передала ООО ≪Дельфин≫ в аренду оборудование для организации общественного питания с самообслуживанием.

Переданное в аренду оборудование принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи оборудования № 35 15.07.2008 г., а также товарными накладными и чеками, копии которых представлены в материалы дела.

Часть оборудования ФИО3 передала Коммерческому банку – третьему лицу по настоящему делу в залог по договору залога имущества № ЗИ-159/02/10 от 10.03.2010 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.03.2010 г.

ООО ≪Дельфин≫ утверждает, что разместило арендуемое оборудование в нежилых помещениях, являющихся предметом аренды по договору аренды от 01.10.2009 г. № 03/2009 с ответчиком.

ООО ≪Дельфин≫ и ФИО3 ссылаются на то, что в период с 01.10.2009 г. по 01.05.2010 г. в арендуемых помещениях функционировала столовая и кафе, организованные истцом, с 11 мая 2010 г. допуск истца в арендуемые помещения ограничен (прекращен).

ООО ≪Дельфин≫ и ФИО3 каждые в отдельности просят истребовать имущество, либо взыскать ответчика стоимость неимеющегося в наличии имущества согласно Перечню № 1 и Перечню № 2. (т.8, л.д. 2-4)

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что имущество, перечисленное в Перечне № 1 находится в помещениях ответчика и удерживается в связи тем, что истец имеет задолженность по арендной плате в сумме 1 459 203 руб. 10 коп. в т.ч. долг –1 446 739 руб. 71 коп. и пени в сумме 12 463 руб. 39 коп. , а также госпошлину в сумме 14 487 руб. 76 коп. по договору аренды от 01.10.2009 г. № 03/2009, что установлено вступившим в законную силу решением от 29.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67573/10-37-554, постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2011 г. № 09АП-548/2011-ГК, выдан исполнительный лист АС № 000246334 (т. 5 л.д. 116-130).

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Суды пришли к обоснованному выводу, что удержание ответчиком имущества согласно Перечня № 1, учитывая, что сумма долга по арендным платежам на момент рассмотрения спора по настоящему делу (что не оспаривается лицами, участвующими в деле) не погашена, является правомерным.

ООО ≪Дельфин≫, НОУ ≪Институт современных психологических технологий≫, ФИО3 не отрицали, что имущество, согласно Перечня № 2 на момент рассмотрения спора отсутствует, т.е. не находится в помещениях, которые ранее арендовал истец (ООО ≪Дельфин≫).

Приобретение данного имущества ФИО3 и передача его обществу с ограниченной ответственностью ≪Дельфин≫, использование данного имущества для целей предпринимательской деятельности (оказание услуг общественного питания) подтверждается материалами дела: договором аренды от 01.10.2009 г. № 03/2009, договорами аренды оборудования между ООО ≪Дельфин≫ и ФИО3 № 4 от 01.08.2009 г. и № 5 от 01.08.2009 г., № 6 от 01.10.2009 г., № 7 от 05.05.2010 г., а также документами, подтверждающими приобретение ФИО3 данного имущества (т. 1, 2).

ФИО3 в материалы дела представлены фотографии (т. 8 л.д. 5-9), свидетельствующие о том, что данное оборудование по перечню № 2 было размещено в помещениях, которые арендовал ООО ≪Дельфин≫ у ответчика.

Представители ответчика в суде первой инстанции пояснили, что в действительности на фотографиях изображены помещения, принадлежащие НОУ ≪Институт современных психологических технологий≫ в том числе и те, которые были переданы в аренду ООО ≪Дельфин≫, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом ответчик с заявлениями о фальсификации указанных фотографий не обращался, ходатайств о назначении экспертизы фотоматериалов не заявлял.

Таким образом, суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что имущество, перечисленное в Перечне № 2 (за исключением пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 10, 13, 15, 16) было помещено обществом с ограниченной ответственностью ≪Дельфин≫ в арендуемых у ответчика помещениях и использовалось им для целей предпринимательской деятельности (оказания услуг общественного питания).

Имущество, указанное в пунктах 1, 2, 3, 4, 8, 10, 13, 15, 16 Перечня № 2 (холодильник бытовой 2-х камерный ≪Nobel≫ – 1 шт.; холодильник бытовой 2-х камерный ≪Boscn≫ - 1 шт., раскладушка – 4 шт., жироуловитель 1 шт., кофейный аппарат Дигитал 11К – 1 шт., стул СМ7/9-01 – 17 шт., стул М022 – 10 шт., стол СТ6/1 1500+800 – 1 шт., ванна цельнонатян 2 0секц.- 1 шт.), как установили суды, не изображено на фотографиях, свидетельствующих о наличии имущества в помещениях ответчика (т. 9 л.д. 5-9). ООО ≪Дельфин≫, ФИО3 не представлено доказательств о том, что данное имущество ими было приобретено и смонтировано, помещено в помещениях ответчика.

Кроме того, определением от 29.09.2010 г. суд первой инстанции назначал совместный с участием истца, ответчика и ФИО3 осмотр имущества, в ходе которого сторонами не установлено, что данное имущество (по пунктам 1, 2, 3, 4, 8, 10, 13, 15, 16 Перечня № 2) могло быть помещено и находится в помещениях ответчика, либо удерживается им. Акт от 07.10.2010 г. описи имущества представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 52-112).

По смыслу ст.ст. 301, 305, 1105 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей; лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному договором (аренда) имеет право на защиту его владения также против собственника.

В случае невозможности возвратить имущество в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что стороны не отрицают, что на момент рассмотрения спора имущество в помещениях отсутствует, то суды правомерно взыскали стоимость данного имущества (пункты 5, 7, 9, 11, 12, 14, 17, 18 Перечня № 2) с ответчика в пользу ООО ≪Дельфин≫ всего в сумме 582 457 руб. 16 коп.

Расчет стоимости данного имущества произведен на основании документов, подтверждающих затраты на его приобретение в соответствии с правилами ст.1105 ГК РФ.

Остаточная стоимость, с учетом амортизации данного имущества, ответчиком не подтверждена, контррасчет не представлен.

В удовлетворении требований ФИО3 судами отказано, поскольку Н.Н. имущество, в отношение которого возник спор, является предметом договоров аренды, заключенных между ФИО3 и ООО ≪Дельфин≫. Данные договоры являются действующим, не расторгнуты, обязательства по поводу данных договоров между сторонами сохраняются. В данной части ответчик решение и постановление не оспаривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до 05 июня 2011 года Истец имел возможность попасть в арендуемые помещения и забрать любое свое имущество, минуя пост охраны через неохраняемые выходы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями пропускного режима и внутренней безопасности, являющихся приложением № 6 к договору аренды от 01.10.2009г., вынос имущества и материальных ценностей допускается при наличии материального пропуска, подписанного руководством Арендатора. Материальные пропуска хранятся на посту охраны. Сотрудники охраны здания имеют право проверить соответствие выносимого имущества и их количество с записью в заявке (материальном пропуске), убедиться в соответствии даты выноса и фамилии лица, на которое выписан материальный пропуск.

С учетом указанных требований пропускного режима ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факт выноса спорного имущества (пункты 5, 7, 9, 11, 12, 14, 17, 18 Перечня № 2) истцом, либо уполномоченными на то лицами.

Ответчиком не представлены соответствующие материальные пропуска на вынос имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие неохраняемых выходов в здании также и на несанкционированный вывоз имущества из здания, принадлежащего арендодателю, не может быть принята судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств не представлено, в компетентные органы ответчик не обращался.

Иные доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011г. по делу № А40-78030/10-82-668, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Институт современных психологических технологий"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.ФИО6

Судьи: В.К.Тихонова

Э.Г.Хомяков