Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице его участника ФИО2 к ФИО1 о взыскании с Генерального директора ООО «Фабрика» ФИО1 убытков в размере 1 300 000 руб., причиненных недобросовестными действиями ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» в лице его участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с генерального директора ООО «Фабрика» ФИО1 убытков в размере 1 300 000 руб., причиненных недобросовестными действиями ответчика.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Фабрика», участниками общества на октябрь 2017 года являлись:

- ФИО1, владеющая 35% долей уставного капитала общества;

- ФИО2, владеющий 44% долей уставного капитала общества;

- ФИО3, владеющая 21% долей уставного капитала общества.

Генеральным директором общества с 26.01.2019 является ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при осмотре карточек бухгалтерской базы данных 1С, в присутствии нотариуса, выявлены проводки, поступления денежных средств от ФИО4 по договору займа: 15.10.2017 – 500 000 руб.,

02.11.2017 – 170 000 руб.,

15.12.2017 - 100 000 руб., 20.12.2017 - 100 000 руб.,

всего на сумму 870 000 руб.

В реальности данные денежные средства поступили от других лиц по другим основаниям.

В июле 2018 года из кассы общества ФИО4 выданы денежные средства:

05.07.2018 – 250 000 руб.,

09.07.2018 – 200 000 руб.,

06.08.2018 – 100 000 руб.,

05.09.2018 – 100 000 руб.,

03.10.2018 – 150 000 руб.,

31.10.2018 – 500 000 руб.,

всего выдано 1 300 000 руб.

Истец указывает, что ответчик сфальсифицировала данные бухгалтерского учета с реальных на ложные в части поступления денежных средств обществу для формального обоснования выдачи наличных денежных средств из кассы общества и в значительно большем размере. Получатель денежных средств ФИО4 является супругом ФИО1, то есть аффилированным лицом, что подтверждается списком аффилированных лиц ООО «Фабрика», а сделки с ним являются сделками с конфликтом интересов. Информация о конфликте интересов не была своевременно раскрыта и действия директора не были одобрены участниками общества в установленном законом порядке. Информация о данной сделке как крупной сделке и сделке с заинтересованностью скрывалась директором от участников общества, а также от аудиторов, документы бухгалтерской отчетности не предоставлялись.

В мае 2019 года в рамках подготовки очередного собрания участников общества истец ознакомился с бухгалтерским балансом за 2018 год из которого следовало что выше перечисленные денежные средства определены руководителем как заемные и были возвращены займодавцу (обществу) с процентами.

Поскольку ответчик не представила информацию о совершенных следках истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством

В соответствии с подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а именно: связанные с выдачей ФИО4 из кассы общества денежных средств в размере 1 300 000 руб. в качестве возврата заемных средств

В процессе рассмотрения дела, судом сделан запрос в филиал ТОЧКА ПАО «ОТКРЫТИЕ» о предоставлении выписки по счету ООО «Фабрика». Согласно выписке филиала ТОЧКА ПАО «ОТКРЫТИЕ» денежные средства в размере 500 000 руб., поступившие на счет общества 17.10.2017 перечислены по договору займа № 2; 02.11.2017, денежные средства в размере 170 000 руб. внесены в виде займа от учредителя по договору № 3 от 01.11.2017; 15.12.2017 денежные средства в размере 100 000 руб. внесены в виде займа от учредителя без договора; 20.12.2018 денежные средства в размере 100 000 руб. внесены в виде беспроцентного займа от учредителя по договору № 10 от 20.12.2017. Однако вышеуказанное лицо в списке учредителей и участников ООО «Фабрика» не значится.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ФИО4 перечислял ООО «Фабрика» денежные средства в качестве займа.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 является супругом ФИО1, что подтверждается списком аффилированных лиц.

Ответчик должна была согласовать свои действия по выдаче денежных средств из кассы общества в качестве возврата займа с другими участниками общества. Доказательств согласования данного вопроса с остальными участниками общества ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 300 000 руб.

Судом первой инстанции были проанализированы доказательства, представленные истом и запрошенные судом у банка, в том числе заверенная выписка со счета истца, оригиналы и копии банковских объявлений, заверенный нотариусом протокол осмотра бухгалтерской базы истца.

Изучив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет никаких оснований полагать, что заимодавец действительно передавал истцу (заемщику) какие-либо денежные средства. Именно исходя из этого, суд первой инстанции и сделал вывод о том, что возврат заимодавцу- несуществующего займа является убытком для истца.

На странице № 5 апелляционной жалобы ответчик указал, что сделка по возврату Заимодавцу (мужу ответчика) денег не является сделкой с заинтересованностью, поскольку обсуждалась на общем Собрании. Доказательством этого ответчик считает протокол ОСУ.

Данный вопрос мог обсуждаться на ОСУ по итогам 2017 года или на ОСУ по итогам 2018 года. Протокол ОСУ по итогам 2017 года не был приобщен ответчиком в суде первой инстанции и, следовательно, не может исследоваться в качестве доказательства в апелляционной инстанции (ст. 268 АПК ч. 2).

Протокол ОСУ по итогам 2018 года был приобщен истцом в суде первой инстанции, исследовался в суде первой инстанции.

Анализ протокола ОСУ по итогам 2018 года (протокол ОСУ от 30 мая 2019 года) говорит о том, что на этом Собрании Ответчик всячески уклонялась от того, чтобы предоставить представителю Истца отчет о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

Второй вопрос повестки дня (страница 3) — ФИО2 говорит о том, что ему не предоставлен отчет о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, как часть годового отчета. Решение об утверждении годового отчета за 2019 год принимается против воли ФИО2. Копия годового отчета, а также копия отчета о крупных сделках и сделках с заинтересованностью к протоколу ОСУ не приложены.

Проанализировав протоколы ОСУ, приобщенные сторонами к материалам дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что ссылка ответчика на то, что сделка по возврату займа заимодавцу согласовывалась (или обсуждалась) на ОСУ общества не доказана.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Ответчик полностью проигнорировал судебные заседания в первой инстанции, не явился ни на одно заседание, не прислал отзыв на иск, не представил ни одного документа, подтверждающего реальность передачи Заимодавцем денег Истцу. Этот факт подтверждается текстом решения суда первой инстанции, а также текстами многочисленных определений суда первой инстанции, которые содержатся в материалах дела.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по направлению апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на затягивание вступления законного и обоснованного решения от 25.12.2020 в законную силу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-78162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина